臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第89號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳彥宏
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0374、10562號），本院判決如下：
主 文
吳彥宏犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、吳彥宏基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年9 月6日上午5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地上由李寬裕經營之 資源回收場，先徒手拉開外圍石牆上鐵皮安全設備縫隙踰越 入內，再攀爬踰越內側石牆牆垣進入場區後，接續3次竊取 李寬裕所有之線徑38平方公厘電線10捆、線徑50平方公厘電 線2捆、電動螺絲起子2支得手後離去，並將其中竊得線徑38 平方公厘電線5捆棄置在場區外石牆邊。嗣李寬裕發現遭竊 並自行尋獲上開5捆棄置電線後報警處理，經警循線查獲上 情。
二、吳彥宏基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年10月1 6日上午7時20分許，駕駛上開自用小客車至苗栗縣○○市○○路 0000號羅斌綸住處，攀爬踰越外牆牆垣而自2樓侵入上址住 宅後，搜尋電鑽及銅線等財物而著手行竊，然因發生聲響遭 羅斌綸發現即逃離現場而未遂。嗣羅斌綸報警處理，經警循 線查獲上情。
三、案經李寬裕、羅斌綸訴由苗栗縣警察局竹南、頭份分局報告 臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 吳彥宏以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據 （見本院卷第60、117頁），本院審酌該等陳述無證明力明
顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵， 認作為證據應屬適當，是得為證據。
二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、犯罪事實欄一部分
訊據被告固坦承有自鐵皮縫隙及攀爬石牆進入資源回收場並 拿取電線及電動螺絲起子之事實，惟矢口否認有何加重竊盜 既遂犯行，辯稱：當時想想覺得這樣不對，不應該拿，就放 在場內石牆邊後離去，僅承認加重竊盜未遂云云（見本院卷 第57至60、129至130頁、132頁）。經查： ㈠被告於111年9月6日上午5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地上由 告訴人李寬裕經營之資源回收場，先徒手拉開外圍石牆上鐵 皮安全設備縫隙踰越入內，再攀爬踰越內側石牆牆垣進入場 區後，接續3次拿取告訴人李寬裕所有之線徑38平方公厘電 線10捆、線徑50平方公厘電線2捆、電動螺絲起子2支乙節， 業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1 0374號卷，下稱10374號偵卷，第41至53、101至102頁；本 院卷第57至60、129至130頁、132頁），並經證人即告訴人 李寬裕於警詢及審理中證述明確（見10374號偵卷第55至67 頁；本院卷第118至127頁），且有竹南派出所職務報告、車 輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故 調查紀錄表、本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄、Google地圖及 街景截圖、監視錄影畫面翻拍及現場照片在卷可稽（見1037 4號偵卷第71至83、105頁；本院卷第65至75、83至100、135 至158頁）。是此部分事實，應堪認定。
㈡被告確有竊得財物乙節，有下列事證可徵： ⒈證人即告訴人李寬裕於警詢及審理中證稱：伊於在111年9月1 0日上午9時40分許，發現放置在回收場線徑38平方公厘電線 10捆、線徑50平方公厘電線2捆、電動螺絲起子2支遭竊，後 來只有在場區外石牆邊找回5捆38平方公厘電線等語（見第1 0374號偵卷第55、65至67頁；本院卷第118至120、123至124 頁)。足見告訴人李寬裕對遭竊及嗣後尋回財物之數量，證 述甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則。再被告 及告訴人李寬裕均陳稱：不認識彼此，無仇怨或金錢糾紛等
語（見第10374號偵卷第53、67頁），自難認告訴人李寬裕 有蓄意誣陷之動機。又上開審理中之證述業經具結擔保真實 ，衡情告訴人李寬裕應無甘冒偽證罪責，故為虛偽不實陳述 之可能，是應非任意捏造之詞，堪可採信。
⒉經本院勘驗資源回收場內監視錄影檔案，被告於111年9月6日 上午6時30分40秒許起，右手提、左肩扛多捆電線，沿資源 回收場內側石牆移動，直至離開攝錄範圍；於同日上午6時3 1分53秒許，被告再度進入攝錄範圍，已未見上開電線；於 同日上午6時37分25秒許起，被告雙手各提工具，沿內側石 牆移動，直至離開攝錄範圍；於同日上午6時38分14秒，被 告再度進入攝錄範圍，已未見上開工具；於同日上午6時38 分57秒許起，被告左手提、右肩扛多捆電線，沿內側石牆移 動，直至離開攝錄範圍，且至影像結束，未再進入攝錄範圍 乙節，有本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄在卷可稽（見本院卷 第135至158頁）。可見被告確有3度將電線及工具等物攜離 資源回收場內監視器攝錄範圍外，且其所拿取物品之外觀、 數量，核與告訴人李寬裕證稱失竊者相符，益徵其上開證述 應與客觀事實相符。再者，被告於對證人李寬裕反詰問時陳 稱：「我東西其實沒有給你全部拿走」等語，經本院確認其 意，旋即改稱：「都沒拿走，我全部都沒拿」等語（見本院 卷第121頁），衡情被告改稱之前陳述應係其聽聞告訴人李 寬裕證述後之第一時間真實反應，且與告訴人李寬裕證稱有 尋回部分電線等語之情節大致相符。準此，足認被告有將線 徑38平方公厘電線10捆、線徑50平方公厘電線2捆、電動螺 絲起子2支攜離資源回收場外，並棄置其中5捆線徑38平方公 厘電線在場區外石牆邊。被告辯稱：伊沒走拿走電線及電動 螺絲起子，都放在資源回收場內石牆邊等語（見本院卷第58 至59頁），顯屬卸責之詞，不足採信。
⒊被告固辯稱：伊之車牌號碼000-0000號自用小客車於當日上 午遭人擦撞，對方報案後警察前來處理，所以伊來不及拿電 線跟電動螺絲起子，空手離開資源回收場等語（見第10374 號偵卷第45至51、102頁；本院卷第59頁）。查上開車輛確 於案發當日上午7時許遭他車擦撞，經警據報到場處理乙節 ，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表現 場照片在卷可稽（見本院卷第83至100頁）。惟此時距被告 將電線及工具等物攜離資源回收場內監視器攝錄範圍外已有 相當時間（詳上述），且上開車輛停放地與資源回收場距離 甚近，有Google地圖及街景截圖在卷可稽（見本院卷第65至 75頁），是被告顯有充裕之時間將攜離之線徑38平方公厘電 線5捆、線徑50平方公厘電線2捆、電動螺絲起子2支放置在
上開車輛內；況警方據報到場處理擦撞事故時，未開啟上開 車輛車門查看乙節，業據被告陳稱在卷（見第10374號偵卷 第102頁），自難據此對被告為有利之認定。 ⒋竊盜罪未遂既遂之區別，以所竊之物，已否移入自己支配之 下為標準，如已著手實行竊取，而未脫離他人管有或尚未移 入自己支配之下，均為未遂，倘已將他人管有之物，以偷竊 之方法，移入自己支配之下，即為既遂。至其後將竊得之物 遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，仍無妨於 該罪之成立（最高法院69年度台上字第2523號、71年度台上 字第1560號判決意旨參照）。又刑法竊盜罪之成立，係以行 為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立新持有支配關係 ，為其要件；所謂持有支配關係，僅需對該物擁有事實上之 管領力，即為已足，所謂破壞、建立新持有支配關係，解釋 上亦無庸使本人對該物之管領力完全喪失殆盡，只需在事實 上受到重大阻礙，難以順暢行使，即足當之（臺灣高等法院 105年度上易字第1971號判決意旨參照）。被告擅自攜離資 源回收場內之電線及電動螺絲起子，破壞原有存續狀態，且 使之處於隨時可移動之狀況，堪認其已破壞告訴人李寬裕對 該些物品原有之持有支配狀態，致告訴人李寬裕難以行使管 領力，並進而將之置於自己實力支配範圍內甚明，縱被告嗣 其中5捆線徑38平方公厘電線棄置在場區外石牆邊，仍無解 於竊盜既遂之罪。是被告確有如犯罪事實欄一所示踰越牆垣 及安全設備竊盜既遂犯行，應堪認定。
二、犯罪事實欄二部分
訊據被告對如犯罪事實欄二所示犯罪事實於偵訊及審理中坦 承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10562號卷， 下稱10562號偵卷，第96至97頁；本院卷第59至60、130頁） ，核與證人即告訴人羅斌綸於警詢中之證述大致相符（見10 562號偵卷第51至55頁），且有現場照片在卷可稽（見10562 號偵卷第65至73頁）。足認被告之自白確與事實相符，堪可 採信。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收
一、刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，則所謂「門」專指門戶而言，應屬狹義 ，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂 「其他安全設備」，指門窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜 之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。又所謂「 牆垣」係指係用土磚作成者，包括圍牆在內（最高法院45年 台上字第210號判例意旨、臺灣高等法院暨所屬法院63年度
法律座談會刑事類第35號、72年度法律座談會刑事類第28號 研討結果參照）。查被告如犯罪事實欄一所示犯行，係先徒 手拉開外圍石牆上鐵皮安全設備縫隙踰越入內，再攀爬踰越 內側石牆牆垣進入資源回收場行竊乙節，業據其自承在卷（ 見第10374號偵卷第49、102頁；本院卷第129頁），並經證 人即告訴人李寬裕證述明確（見本院卷第118至119、121至1 23、125頁），且有本院勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄在卷可稽 （見本院卷第135至158頁），自屬踰越牆垣及安全設備無訛 。
二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款 之踰越牆垣及安全設備竊盜罪；如犯罪事實欄二所為，係犯 第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊 盜未遂罪。公訴意旨認被告如犯罪事實欄一所為，係涉犯刑 法第320條第1項之普通竊盜罪嫌（見本院卷第8頁），尚有 未洽，惟經檢察官當庭更正此部分所犯法條為刑法第321條 第1項第2款之加重竊盜罪嫌（見本院卷第131至132頁），本 院自無庸變更起訴法條，併此敘明。又刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住 宅罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅，係犯普通 竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不 能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法 院92年台非字第6號判決意旨參照），附此敘明。三、被告如犯罪事實欄一所示犯行，係於密切接近之時間，在同 一資源回收場內，先後3次竊取告訴人李寬裕所有之線徑38 平方公厘電線10捆、線徑50平方公厘電線2捆、電動螺絲起 子2支得手，行為態樣類似，侵害同一被害人法益，主觀上 應係基於同一竊盜犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 論以接續犯之單純一罪。
四、被告所犯踰越牆垣及安全設備竊盜罪、踰越牆垣侵入住宅竊 盜未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕
㈠被告前因強盜案件，經本院以100年度訴字第267號判決判處 有期徒刑7年8月，再經臺灣高等法院臺中分院以100年度上 訴字第2088號判決判處上訴駁回確定，入監執行後於108年7 月15日，至110年11月5日期滿未經撤銷而以已執行論乙節， 業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷第7至9、132 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未 爭執記載內容之真實性（見本院卷第130頁），依最高法院1 11年度台上字第3405號判決意旨，得憑以論斷被告構成累犯
，是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及 具體指出證明方法（見本院卷第132頁），及被告前因犯罪 而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管 ，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪同為侵害 他人財產法益之本案各罪，足見被告有其特別惡性，且前罪 之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節 ，認皆有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於 精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑， 判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照），併此敘明。
㈡被告如犯罪事實欄二所示犯行，已著手於竊盜行為之實行， 惟未得手財物，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑，並依法先加後減之。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊 取及著手竊取他人財物，對告訴人等之財產、營業、生活安 全及社會治安所生危害非輕，兼衡被告已有多次竊盜前科紀 錄，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機 、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況，及僅坦承如 犯罪事實欄二所示犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度 、職水電工、月入新臺幣5萬多元、尚有母親需照顧扶養之 生活狀況，與告訴人等之意見等一切情狀（見本院卷第101 、127、130至131頁），分別量處如附表主文欄所示之刑， 併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、犯罪所得即如犯罪事實欄一所示竊得線徑38平方公厘電線5 捆、線徑50平方公厘電線2捆、電動螺絲起子2支，未據扣案 ，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至其餘竊得線徑38平方公厘電線5捆，業經告訴人李寬裕自 行尋獲，此據其證述在卷（見本院卷第120、124至125頁） ，應認此部分已實際合法發還，依刑法第38條之1 第5 項規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 如犯罪事實欄一 吳彥宏犯踰越牆垣及安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得線徑38平方公厘電線伍捆、線徑50平方公厘電線貳捆、電動螺絲起子貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄二 吳彥宏犯踰越牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪，處期徒刑有肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。