臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第13號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張順郎
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第10282號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
張順郎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之太陽能裝飾燈肆支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），並增列被告張順郎於本院準備程序及審理時之自白、 臺灣高等法院被告前案紀錄表等為證據。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公 寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之 整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切 不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂 無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1 項 第1款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972 號刑事判例意旨參照）。依照上開判決意旨，住宅前庭院、 花園或車庫有大門、柵欄或圍牆對外區隔，專供住宅內住戶 停放車輛、植栽等之用，為住戶住居生活經常出入之處所， 就該住宅日常居住安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分 之關係，應認係住宅之一部。經查，告訴人於警詢指稱：我 家花園內的太陽能裝飾燈遭竊等語（見偵卷第47頁），且查 告訴人之花園與其住宅相連，此有卷附監視器畫面截圖可參 （見偵卷第77頁至第79頁），可認該處係告訴人日常起居所 用，與外圍道路間設有圍牆區隔，足見自該大門進入該花園 ，即同屬進入告訴人生活起居之範圍，是該花園應認同屬告 訴人住宅之一部，則被告於民國111年6月4日凌晨2時28分許 無故攀爬圍牆進入花園內，與刑法第321條第1項第1款、第2
款之踰越牆垣、侵入住宅加重條件相符。
㈡核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯同法第321條第1 項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。 ㈢被告所犯上開二罪，犯意有別，行為不同，應予分論併罰。 ㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度聲字 第237號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於110年4月1日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均為累犯。本院審酌檢察官對於本案構成累犯、應 予加重均已敘明（見本院卷第99頁），並依司法院釋字第77 5 號解釋意旨，參酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理 應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上 之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之各罪，足見被告有 其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力 顯然薄弱，再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質雖異，然 依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院 釋字第775 號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51 號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而 ，本院認有必要依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科（構成累 犯部分，不予重複評價），未思以正道之方式獲取財物，竊 取告訴人財物，已破壞社會秩序，侵害告訴人之財產法益， 所為實屬不當；另參酌被告犯案之動機、手段、所生危害， 及被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告於本院審理時自承之 智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第98頁），及告訴人之 意見等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，以期相當 。
三、沒收：
就起訴書犯罪事實一㈠部分，被告竊得之太陽能裝飾燈4支， 為其犯罪所得，惟未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於主文第2項諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書犯罪事實一㈡ 部分，被告竊得之太陽能裝飾燈8支，已發還告訴人，此有 贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第65頁），是此部分犯罪 所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張佑慈 中 華 民 國 112 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10282號
被 告 張順郎 男 47歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○市○○里○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張順郎前因施用毒品案件，先後經法院判決判處有期徒刑8 月、8月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經執
行，於民國110年4月1日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔 改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行 為：
㈠於111年6月2日凌晨4時12分許，在苗栗縣○○市○○里○○000○0號 江百甯住處前，竊取太陽能裝飾燈4支得手。
㈡於111年6月4日凌晨2時28分許，在相同住處，攀爬逾越圍牆 ，侵入花園內，竊取太陽能裝飾燈8支得手。
二、案經江百甯訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告張順郎之供述。
㈡證人即告訴人江百甯、張順華（被告胞弟）之證述。 ㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器照片 、查獲照片。
二、核被告所為，於犯罪事實一㈠係犯第320條第1項之竊盜罪嫌 ，於犯罪事實一㈡係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加 重竊盜罪嫌。被告所為前開2次犯行，犯意各別、行為互異 ，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表及判決書附卷可憑，其於有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告前 揭所竊得之財物，除已發還外，尚有光纖燈2支、煙花燈1支 、霧淞燈1支，價值共計新臺幣（下同）1200元，為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 檢 察 官 莊佳瑋