臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度金訴字第151號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃國超
選任辯護人 張麗琴律師（法律扶助）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （111年
度偵字第2170號），本院判決如下：
主 文
黃國超無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃國超(下稱被告)為成年人，現就讀育 達大學碩士班，依其教育程度及社會經驗，可預見將金融機 構帳戶之金融卡交給不詳身分者使用，將有助於不法者從事 詐欺取財之非法犯行之用，竟在不違背本意下，基於幫助他 人財產犯罪及洗錢之不確定故意，於民國110年6月間某日， 在苗栗縣頭份市某統一超商店內，將其向第一商業銀行所申 辦帳戶(帳號00000000000號，下稱本案帳戶）之金融卡（含 密碼）寄送至某不詳統一超商門市，給自稱「張龍旺」之人 收。嗣「張龍旺」所屬不詳詐欺犯罪成員取得本案帳戶之金 融卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，於110年6月11日14時許，佯稱為健保局人員撥打電話給 陳明春，並向其詐稱個資遭盜用云云，致告訴人不疑有詐而 陷於錯誤，於110年6月17日11時44分、12時54分許，分別匯 款新臺幣（下同）83萬2,299元及76萬8,299元至本案帳戶， 隨即遭轉匯至其他帳戶，藉此隱匿犯罪所得逃避檢警查緝。 因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項、 刑法第339條第1項之幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自 不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪 事實 所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須 達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真 實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而 有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告
無罪之判決； 且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質 舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最 高法院30年度上字第816號、40年度 台上字第86號、76年度 台上字第4986號、92年度台上字第1 28號判決意旨參照）。 另無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，無須 於理由內論敘說明（最高法院102 年度台上字第3161號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人陳明春之警詢證述、報案資料、本案帳戶之客戶基 本資料、往來明細、被告與「張龍旺」對話之文字檔案、被 告所使用之行動電話翻攝照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我當時想在網路上找手 工做，我也是被騙等語(見本院卷第61頁)；辯護人為被告辯 護稱：經鑑定可看出被告長期患有慢性妄想型思覺失調，且 被告常常答非所問，被告應該是被精神狀況所影響，判斷事 情之能力有顯著下降，其主觀上欠缺故意等語(見本院卷第1 50頁)。經查：
㈠本案帳戶係被告所申辦，被告於110年6月間某日，在苗栗縣 頭份市某統一超商店內，將本案帳戶之金融卡（含密碼） 寄送至某不詳統一超商門市，給自稱「張龍旺」之人收取之 事實，業為被告於警詢、偵訊及本院審理中所坦承（見偵卷 第11至13、71至73、113至115頁，本院卷第62至67、140至1 41頁），復有本案帳戶之客戶基本資料查詢及LINE對話紀錄 各1份在卷可佐（見偵卷第39、91至95頁）。又告訴人陳明 春遭詐騙而匯款至被告本案帳戶，旋遭以全國繳費網繳費功 能，轉出83萬2,200元、48萬8,200元至施信儀信用卡帳戶、 28萬元至王秀雲信用卡帳戶之事實，業據告訴人陳明春於警 詢證述明確（見偵卷第15至17頁），並有告訴人陳明春報案 資料(桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請 書)、本案帳戶交易明細資料、永豐銀行回函、國泰世華銀 行持卡人資料各1份在卷為憑（見偵卷第31、32、40、41、4 7、49、133、137頁），堪信屬實。惟上開事證，僅足證明 被告本案帳戶確遭他人不法利用為向告訴人陳明春收取詐騙 款項及隱匿犯罪所得去向之帳戶，然尚不足以此遽認被告係 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而提供本案帳戶資料。 ㈡本案被告是否構成犯罪，應審酌者為被告交付本案帳戶金融 卡及提供密碼，是否具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定
故意：
⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助 詐欺取財及洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取 財物，如出賣、出租或借用等情形，且能推論取得帳戶資料 者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。 反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺或被脅迫等原因 而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收 受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，並藉 由該帳戶收受、提領特定犯罪所得，以產生遮斷資金流動軌 跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪 並洗錢之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺及洗錢之認識 ，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶， 即認被告構成幫助詐欺取財、洗錢犯行。
⒉被告於警詢、偵訊及本院審理時均一再堅稱係為從事手工工 作而交付本案帳戶金融卡及密碼予他人等語，並提出其與對 方聯絡之通訊軟體LINE聊天紀錄為證（見偵卷第93至95頁） 。故被告所辯係因應徵工作始將本案帳戶之金融卡寄出及告 知密碼，並非無稽。
⒊觀之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年3月17日為恭醫字 第1120000143號函暨所檢附之司法鑑定報告書（見本院卷第 103至109頁）記載略以：被告在大學時，會聽到一些聲音， 覺得有人在說他，也會聽到家人說話的聲音，提醒他做一些 事情，曾在台北榮民總醫院門診治療，診斷思覺失調症，10 7年在本院住院治療，出院後持續門診至今，治療時症狀有 較改善，仍有部分症狀，有時會有聽幻覺，有壓力時，會較 明顯；被告患有思覺失調症多年，都有持續接受治療，但仍 有部分症狀存在，致使其認知功能及判斷力受干擾，因此被 告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行 為之能力達顯著減低。又被告領有中華民國身心障礙證明（ 見偵卷第81頁），且其障礙等級為中度，顯示被告長期受到 精神疾病之困擾，則以被告受思覺失調症之影響之個人特殊 主觀情狀，實難期待其具有與一般、正常智識水準者同等之 判斷、認知能力，而能察覺詐欺集團成員游說其寄出本案帳
戶金融卡之說詞有異。再輔以被告於寄出本案帳戶之金融卡 後，於發現本案帳戶有資金流動後，於111年6月18日11時15 分許，前往苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所向員警報案表 示其帳戶遭他人詐取，此有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出 所受(處)理案件證明單1紙在卷可參（見偵卷第97頁），苟 被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之犯意，當無上開報警之舉。 從而，依被告個人之思覺失調症、上開對話紀錄及被告事後 報警等證據，實難認被告寄交本案帳戶金融卡及告知密碼時 ，主觀上具有容任「張龍旺」將本案帳戶資料作為詐欺及隱 匿犯罪所得使用的不確定故意，自不得僅憑告訴人有將遭詐 騙之款項匯入本案帳戶並經轉出之事實，即逕以幫助詐欺及 幫助一般洗錢罪對被告相繩。
五、綜上所述，檢察官所舉上開事證，並不足以證明被告有公訴 意旨所指上開犯行，被告是否確有上開犯行，仍有合理懷 疑 之存在，揆諸前開規定及判決意旨，尚難遽為被告不利 之認 定，而無從證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林圳義提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 申惟中
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 112 年 6 月 13 日