臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第536號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 彭仲偉
指定辯護人 劉威宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第3605號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、乙○○明知第三級毒品不得非法販賣，竟基於意圖營利販賣混 合二種以上第三級毒品之犯意，於民國111年3月24日下午11 時前某時許，持如附表一編號1所示行動電話，經張○雲（93 年12月生，真實姓名、年籍詳卷；無證據證明乙○○明知或可 預見其為未成年人）以Telegram通訊軟體聯絡交易毒品咖啡 包事宜後，於同日下午11時許，在苗栗縣○○鄉○○路000號統 一超商三灣門市前，將如附表一編號2所示含有混合二種以 上第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基 卡西酮」之「精氣神瑪卡」字樣黑色迷彩包裝咖啡包1包交 付予張○雲，並收受張○雲給付之價金新臺幣（下同）5百元 ，因而販賣混合二種以上第三級毒品既遂。
二、緣張○雲因持有如附表一編號2所示含有混合二種以上第三級 毒品咖啡包為警查獲，供出毒品來源為乙○○，並願配合警方 實施誘捕偵查，遂於111年4月8日下午9時51分前某時許，與 持如附表一編號1所示行動電話之乙○○以Telegram通訊軟體 聯絡欲購買毒品咖啡包，經乙○○告知應聯絡甲○○，再與持Ap ple廠牌行動電話之甲○○以上開通訊軟體聯絡。乙○○即與甲○ ○（涉犯成年人對未成年人販賣混合二種以上第三級毒品罪 嫌部分，由本院另行審結）共同基於意圖營利販賣混合二種 以上第三級毒品之犯意聯絡，與張○雲約定以4百元販賣1包 毒品咖啡包之交易事宜後，由乙○○於同日下午9時51分許， 攜帶如附表一編號3所示含有混合二種以上第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之「AAPE 」字樣紫色迷彩包裝咖啡包1包，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載甲○○，至苗栗縣○○市○○路000號萊爾富頭份 興隆店前與張○雲見面，並將所攜毒品咖啡包交付予張○雲， 及收受張○雲給付之4百元，惟因張○雲無實際買受真意而未
遂，嗣甲○○、乙○○經警當場逮捕，並扣得如附表一編號1、3 、4所示之物。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 乙○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作 為證據（見本院卷第46、211頁），本院審酌該等陳述無證 明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。
二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（ 見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3605號卷，下稱偵卷 ，第43至63、249至253頁；本院卷第41至44、47至48、221 、223頁），核與證人即同案被告甲○○、證人張○雲於警詢、 偵訊及審理中證述之情節均大致相符（見偵卷第73至119、2 57至261、295至297頁；本院卷第43至45、47至48、111至11 5頁），並有苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所偵破報告、T elegram通訊軟體訊息截圖、現場照片在卷可稽（見偵卷第2 7至29、205至217頁），且有如附表一所示之物扣案可佐。 再張○雲持有之如附表一編號2所示「精氣神瑪卡」字樣黑色 迷彩包裝咖啡包1包含黃色潮解塊狀，及扣案如附表一編號3 所示「AAPE」字樣紫色迷彩包裝咖啡包1包內含粉紅色粉末 ，經鑑驗結果均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「 甲基-N,N-二甲基卡西酮」乙節，有衛生福利部草屯療養院 草療鑑字第1110400111、0000000000號鑑驗書在卷可稽（見 偵卷第287頁；本院卷第75頁）。足認被告之自白與事實相 符，堪以採信。
二、政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪 ，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，並 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述 購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可 一概而論。是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差 或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同 一（最高法院111年度台上字第617號判決意旨參照）。查乙 ○○於警詢及審理中承稱：賣毒品咖啡包給張○雲每次可賺2百 元等語（見偵卷第55、57頁；本院卷第42、44頁），證人即 同案被告甲○○於警詢、偵訊及審理中證稱：乙○○這次（即如 犯罪事實欄二所示犯行）應該要分伊1百元，但還沒拿到等 語（見偵卷第81、259頁；本院卷第44頁）。是被告及同案 被告甲○○（僅如犯罪事實欄二所示犯行）顯有從中營利之販 賣意圖及事實，應堪認定。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑
一、被告行為後，110年1月13日修正公布之民法第12條固於112 年1月1日生效施行，修正前條規定：「滿20歲為成年」；修 正後規定：「滿18歲為成年」。惟依修正前、後規定，被告 行為時均已成年、張○雲均未成年，自無庸為新、舊法比較 ，應逕行適用裁判時即修正後規定。
二、109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第9條增列第3項 規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中 最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」立法理 由說明所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合， 無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務， 施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第 8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分 之1。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院11 2年度台上字第117號判決意旨參照）。查被告販賣及欲販賣 予張○雲之如附表一編號2、3所示毒品咖啡包，經鑑驗結果 均檢出二種第三級毒品，業如前述，且係置於同一包裝內經 摻雜調合已無從區分，自應負毒品危害防制條例第9條第3項
之加重罪責。
三、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎 合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言； 此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生 犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂。即行為人如原即有販賣毒 品營利之犯意，雖經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交 易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販 賣行為，應論以販賣毒品未遂罪而已（最高法院111年度台 上字第4374號判決意旨參照）。查如犯罪事實欄二所示犯行 ，係張○雲因持有如附表一編號2所示含有混合二種以上第三 級毒品咖啡包為警查獲，供出毒品來源為被告，並配合警方 實施誘捕偵查，經通訊軟體聯絡被告，及依其要求再聯絡同 案被告甲○○以假意洽購毒品咖啡包，然因張○雲自始無實際 買受之真意，致事實上無從真正完成買賣，應論以販賣毒品 未遂罪。
四、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪；如 犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。 公訴意旨漏引毒品危害防制條例第9條第3項，尚有未洽，惟 社會基本事實同一，並經本院當庭告知罪名（見本院卷第20 9頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更法條。五、被告販賣混合二種以上第三級毒品既遂及未遂犯行前持有之 第三級毒品數量未達純質淨重達5公克以上，是該些持有第 三級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定 處罰之範圍，自無持有第三級毒品之低度行為為販賣之高度 行為所吸收之問題，併此敘明。
六、被告與同案被告甲○○間，就如犯罪事實欄二所示販賣混合二 種以上第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
七、被告所犯販賣混合二種以上第三級毒品罪、販賣混合二種以 上第三級毒品未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
八、刑之加重、減輕
㈠毒品危害防制條例第9條第3項係屬分則之加重，為另一獨立 之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高
級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一 級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法 定刑，加重其刑至二分之一（最高法院111年度台上字第243 1號判決意旨參照）。是被告犯毒品危害防制條例第4條第3 項之罪，及同條第6項、第3項之罪而混合二種以上同一級別 之第三級毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定， 適用販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。
㈡被告如犯罪事實欄二所示犯行，已著手販賣混合二種以上第 三級毒品犯罪行為之實行，惟因配合警方實施誘捕偵查之張 ○雲無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定先加後減之。
㈢犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵 查及審判中均自白本案販賣混合二種以上第三級毒品既遂及 未遂犯行，均應依法減輕其刑，如犯罪事實欄二所示犯行並 依刑法第70條規定遞減之。
㈣鑑於近年來毒品犯罪查緝之數據，首次施用毒品之年齡有逐 漸降低之趨勢，加以青少年在娛樂場所施用新興毒品或混用 他種毒品之情形日趨嚴重，為加強對未成年人之保護，109 年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例 第9條第1項規定：「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條 之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一」，已將成年 人對未成年人販賣毒品，列為加重刑罰之事由。此加重刑罰 之要件，並不以成年之行為人明知（確定故意）其販賣毒品 之對象係未成年人為必要，只須存有可預見其販賣毒品之對 象係未成年人，而不違背其本意者（不確定故意），即足當 之（最高法院110年度台上字第5548號判決意旨參照）。查 被告行為時為成年人、張○雲係未成年人，業如前述。又證 人張○雲固於偵訊中證稱：乙○○知道伊未成年、就讀高中夜 校等語（見偵卷第297頁），惟被告於審理中陳稱：張○雲是 經由甲○○結識的，僅認識1個月，沒跟他聊過天，不知道他 是做什麼的，看他的臉覺得年紀應該跟伊差不多等語（見本 院卷第221至224頁），且綜觀全卷資料，除證人張○雲單一 證述外，無其他積極證據足資佐證被告明知或可預見其販賣 毒品之對象張○雲係未成年人，再酌以張○雲當時已17餘歲， 衡情一般人難以據其容貌而得知其為未成年人，自無毒品危 害防制條例第9條第1項規定之適用。又販毒者與購毒者係屬 對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故成 年人販賣毒品予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其
犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之 適用（最高法院102年度台上字第266號、110年度台上字第5 548號判決意旨參照）。張○雲固係12歲以上未滿18歲之少年 ，惟依上開說明，無兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定之適用，併此敘明。
㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並 因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨 參照）。查被告未供出本案混合二種以上第三級毒品之來源 ，有臺灣苗栗地方檢察署111年12月29日苗檢松儉111偵3605 字第1119032319號函暨竹南派出所職務報告在卷可稽（見本 院卷第67至69頁），無從因而查獲其他正犯或共犯，自無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈥刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院104 年度台上字第2280號判決意旨參照）。查被告為本案販賣混 合二種以上第三級毒品既遂及未遂犯行時已成年，當知毒品 對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍 為牟利而販賣及著手販賣他人，實難認有何特殊原因與環境 ，客觀上足以引起一般同情。再者，販賣混合二種以上第三 級毒品罪依毒品危害防制條例第9條第3項、同法第17條第2 項規定先加後減後，最低度刑為有期徒刑3年7月；販賣混合 二種以上第三級毒品未遂罪依毒品危害防制條例第9條第3項 、刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定先 加後遞減後，最低度刑為有期徒刑1年10月，顯無過重而有 情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯 護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第45 、51、225頁），尚無所據。
九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己私利，將混合二 種以上第三級毒品販賣他人，又與同案被告甲○○共同著手將 混合二種以上第三級毒品販賣他人，助長毒品氾濫及吸毒歪 風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼 衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工（僅如犯罪事實欄
二所示犯行），與販賣及著手販賣毒品之種類、數量、次數 、獲取及預計獲取利益，及坦承犯行之態度，暨自述高職畢 業之智識程度、無業、待服役之生活狀況等一切情狀（見本 院卷第224頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，再審 酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑，以示 懲儆。
十、現行刑法第74條第1項規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者， 始符合緩刑之要件。本條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告 」，以數罪併罰案件為例，除被告各罪之宣告刑均未逾越有 期徒刑2年外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始 得宣告緩刑（最高法院112年度台上字第1487號判決意旨參 照）。辯護人固為被告請求宣告緩刑等語（見本院卷第52頁 ），惟被告如犯罪事實欄一所示販賣混合二種以上第三級毒 品罪之宣告刑及本案數罪併罰所定之執行刑均逾越有期徒刑 2年，依上開說明，自無從宣告緩刑。
十一、沒收
㈠刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非 屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物 、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。沒收之作 用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有刑 事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對象 ，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。於數人共同犯罪時 ，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯責任共同原則，附 屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目的、沒收標的之性 質及其存在狀態，為下列不同之處理：㈠沒收標的為違禁物 時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人 共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正 犯諭知沒收。㈡沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪 行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含 事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行 為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為 犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟 酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部 分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追
徵其價額。㈢刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定 ，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同 犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯 ，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在 於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平 原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分 ，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既 屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。與上開刑法 第38條第2項前段，就「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無 不同。至毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」， 為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違 禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止 相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯 諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同（最高法院107年度 台上字第2697號判決意旨參照）。
㈡扣案如附表一編號1所示行動電話1具（見偵卷第137頁），係 被告持以聯絡本案交易毒品咖啡包事宜；未扣案Apple廠牌 行動電話1具，係同案被告甲○○持以聯絡如犯罪事實欄二所 示交易毒品咖啡包事宜，業據其等均承稱在卷（見本院卷第 42至44、223頁），並有上開訊息截圖在卷可稽，足認係供 本案販賣混合二種以上第三級毒品既遂（僅如附表一編號1 所示行動電話）及未遂罪所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。又無證據證明Apple廠牌行動電 話已滅失，應依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、 四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此 等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬 同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依 行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯 罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、 第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本 身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依 據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒
品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上 字第598號判決意旨參照）。查扣案如附表一編號3所示「AA PE」字樣紫色迷彩包裝咖啡包1包內含粉紅色粉末，經鑑驗 結果檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N- 二甲基卡西酮」，業如前述，應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品 殘留無法析離，應併予宣告沒收。另至鑑驗取用部分既已滅 失，自不為沒收之諭知。又被告如犯罪事實欄一所示販賣予 張○雲之如附表一編號2所示毒品咖啡包，因已交付予張○雲 ，已非被告所有或管領，應於張○雲所涉案件中依法處理， 不於本案諭知沒收，併此敘明。
㈤未扣案如犯罪事實欄一所示販賣混合二種以上第三級毒品既 遂之犯罪所得5百元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又扣案如附表一編號4所示現金4百元，為如 犯罪事實欄二所示販賣毒品咖啡包之犯罪所得，業據被告及 同案被告甲○○均承稱在卷（見偵卷第49、79頁）。又同案被 告甲○○於警詢、偵訊及審理中陳稱：乙○○應該要分伊1百元 ，但還沒拿到等語（見偵卷第81、259頁；本院卷第44頁） ，被告於審理中陳稱：沒有分，都被扣走等語（見本院卷第 44頁），足見此部分犯罪所得尚未分配，仍應依刑法第38條 之1第1項前段規定，諭知沒收。
㈥上開宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 6 月 7 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：
編號 扣案物 數量 檢出結果 驗前淨重 備註 1 行動電話 1具 無 無 偵卷 第137頁 2 「精氣神瑪卡」 字樣黑色迷彩包裝咖啡包 1包 （含包裝袋） 第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 1.2861 公克 扣於張○雲所涉案件 第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 3 「AAPE」 字樣紫色迷彩包裝咖啡包 1包 （含包裝袋） 第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 1.8677 公克 無 第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 4 現金 新臺幣4百元 無 無 無
附表二：
編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實欄一 乙○○販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表一編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二 乙○○共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案如附表一編號1、3、4所示之物均沒收。未扣案Apple廠牌行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。