臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度簡上字第127號
上 訴 人
即 被 告 吳緞妹
選任辯護人 廖宜祥律師
上列上訴人即被告因誹謗等案件，不服本院中華民國111年10月3
1日111年度苗簡字第127號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：110年度偵字第7933號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、吳緞妹與廖春蓮為鄰居關係，彼此素有嫌隙。吳緞妹竟意圖 散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之接續犯意，於如附表所示 時間，在廖春蓮位於苗栗縣○○鎮○○里○○○00○0號住處前道路 ，在不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下，公然辱罵、 傳述廖春蓮如附表所示內容，以此方式指摘上開具體內容， 足以貶損廖春蓮之人格及社會評價。
二、案經廖春蓮訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，本判決所引用之上訴人即被告（下稱被告 ）吳緞妹以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示 並告以要旨，被告、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒 有意見（見本院簡上卷第73、86頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 ㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於如附表所示時間，在告訴人住處前道路 ，公然接續傳述如附表「辱罵或指摘內容」欄所示言語等事 實，惟矢口否認有何公然侮辱及誹謗犯行，辯稱：是告訴人 刺激我，我受不了才會傳述這些言語，我不是要罵告訴人等 語（見本院簡上卷第73頁）；辯護人則為被告辯護稱：譯文 內容都是被告自己在陳述，沒有對應的相對人，且被告文義 上也沒有誹謗的客觀事實等語（見本院簡上卷第83至85頁） 。經查：
㈠被告有於如附表所示時間，在告訴人住處前道路，公然接續 傳述如附表「辱罵或指摘內容」欄所示言語等情，為被告於 審理中所坦認（見本院簡上卷第86頁），並經本院勘驗監視 器錄影光碟後，製成勘驗筆錄1份確認屬實（見本院簡上卷 第83至85頁）。而被告如附表所示，所公然傳述之言詞中， 關於「慕固狗」、「奸詐」、「自私」等辱罵用語，均具有 輕蔑、鄙視之意涵，是此等言詞對於遭謾罵之告訴人而言， 自足以貶損其名譽及社會評價。又被告如附表所示，所公然 指摘之言詞中，關於「害我一生」、「專門這樣害人」、「 佔人家便宜」、「欺負人」、「故意要害我」等話語，所使 用批判、指摘之字句，依社會客觀評價，確足以使告訴人之 名譽及社會評價有所貶損，是此部分之事實，均堪認定。 ㈡被告及辯護人固以前詞置辯，惟經檢視卷附本院105年度簡上 字第17號刑事判決書、105年度苗小字第270號、107年度苗 小字第575號、104年度訴字第593號、108年度苗簡字第429 號民事判決書（見本院簡上卷第141至162頁），可見被告與 告訴人為鄰居，彼此間因相鄰房屋之修繕、使用問題而有嫌 隙，故被告應具備侮辱及誹謗告訴人之動機。又因被告本案 係於不特定人或多數人可共見共聞之道路上，單方以如附表 所示針對性甚高，且如前述足以貶抑、侮蔑告訴人之不當言 詞，以大聲咆哮之方式辱罵、指摘告訴人，則依一般理性第 三人之角度，就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、 連結之前後文句及發表言論之場所等情予以綜合觀察，應已 足認被告確有公然侮辱及誹謗告訴人之犯意，且此際被告所 為已達社會通念及國人法律感情所不可容忍之程度，而難認 對告訴人人格名譽權之保障須退縮於被告言論自由之保障之 後。況且，被告先前已因相類之公然侮辱及誹謗行為，經本 院以110年度簡上字第90號刑事判決認定構成公然侮辱及誹 謗罪確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等
件在卷可參（見本院簡上卷第63至68、39至40頁），此情被 告知之甚明，被告卻在明知傳述如附表「辱罵或指摘內容」 欄所示言語，將構成公然侮辱及誹謗罪之情形下，再為本案 犯行，足徵被告之目的，即在於意圖散布於眾而傳述足以貶 損告訴人之人格及社會評價之事。故辯護人稱被告不是要罵 告訴人，且被告文義上也沒有誹謗的客觀事實等語，實非可 採。
㈢至辯護人為被告辯護稱：如附表「辱罵或指摘內容」欄所示 言語都是被告自己在陳述，沒有對應的相對人等語，惟刑法 公然侮辱罪、誹謗罪之成立，本不以指稱具體姓名為必要， 若依行為之整體情狀而得以特定指述對象者，亦無礙前開犯 罪之成立。而被告於偵查、審理時自陳：因為告訴人講話不 誠實，告訴人侵占我的鐵皮屋、水管，我才會罵告訴人；案 發時告訴人刺激我，我才會說這些話，我是有念她等語（見 他卷第14頁、本院簡上卷第73頁），且被告確與告訴人間就 相鄰房屋之修繕、使用問題而有糾紛，已如前述，自可認被 告公然傳述如附表「辱罵或指摘內容」欄所示言語，確係針 對告訴人而為，是辯護人上開所辨，顯與事證不符，自難憑 採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第1項之誹謗罪。被告本於單一公然侮辱及誹謗之接續 犯意，先後以如附表所示言語辱罵、指摘告訴人，其行為均 係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其各行為之 獨立性尚屬薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，其行為 在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論 以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 ㈡原審認被告上揭犯行罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項 前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第310條 第1項、第55條、第41條第1項前段等規定，審酌⒈本案為被 告在上址告訴人住處前之道路上對告訴人公然侮辱及誹謗之 案件。被告對於彼此間之糾紛、衝突本應以理性、和平方式 尋求解決，竟於上址告訴人住處前以不堪語言辱罵告訴人， 並以口頭方式指摘具體事實，對告訴人為公然侮辱及誹謗行 為，造成告訴人之名譽法益受有侵害，足見被告法治觀念尚 待加強，所為實有不該；就其犯罪動機而言，並無特別應予 斟酌之情事，復衡諸被告迄未取得告訴人之諒解或與其達成
和解，參以告訴人對於本案之意見。綜上，被告之行為責任 ，在同類型事案中，應屬中度之範疇。⒉另考量被告於109年 間，因妨害名譽案件，經法院以誹謗罪判處拘役之前科紀錄 ，於本院審理中雖持若干說詞，惟犯後尚能坦承客觀犯行之 態度，自述未受教育，不識字，現無業，經濟來源仰賴兒子 ，與兒子、兒媳、孫子同住，量處被告拘役40日，併諭知易 科罰金之折算標準。堪認原審認事用法俱無違誤，量刑亦未 逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形， 量刑洵屬妥適而未有過重或失輕之不當情狀，亦無何違反罪 刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，誠難認有何違法 失當之處，自當予以維持。至被告及辯護人雖仍以前詞置辯 作為上訴意旨，請求本院撤銷原判決並改判被告無罪，惟前 揭上訴意旨均為無理由之原因，業如前述，故被告本案上訴 核屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑，檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 附表：
編號 日期 時間／辱罵或指摘內容 1 110年7月16日上午 7時49分32秒：心那麼毒。 7時50分1秒：出去有壞事，回來沒有好事。 7時50分25秒：這個暮固狗，會咬死人。 7時50分32秒：推我跌倒，害我一生。 7時50分37秒：壞鄰居。 7時51分50秒：暮固狗。 7時52分13秒：暮固狗，咬死人。 7時52分29秒：專門這樣害人。 7時52分37秒：二夫妻都是這樣奸詐。 7時52分51秒：奸詐。 7時55分22秒：都是偷偷摸摸的。 7時57分50秒：看你們兄弟也那麼夭壽。 7時58分53秒：我老公死掉，還要你講，還要講他。 8時5分24秒：做虧心事。 2 110年8月9日上午 6時53分45秒：妳為什麼心那麼毒。 6時54分19秒：心為什麼那麼壞。 6時54分32秒：你不是很自私。 6時55分58秒：偷雞摸狗。 6時56分1秒：佔人家便宜。 6時57分43秒：妳自己在法院很多案子，妳這樣欺負人，人都知道。 6時57分57秒：專門這樣偷雞摸狗。 6時59分49秒：妳就是故意要害我。 7時0分19秒：專門這樣欺負人，對嗎。 7時3分4秒：妳就是自私。 7時5分46秒：害我一生。 7時5分50秒：你不是狠毒。 7時5分54秒：跟妳講妳還要打人。