臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度建字第7號
原 告 游建勝即泓勝油漆工程行
被 告 何志展
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以20萬元供擔保得假執行。但被 告如以60萬元為原告預供擔保得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告64萬元；願供擔保請准宣告 假執行。主張：
(一)被告於民國000年00月間將其分包承攬之「花蓮港燈塔整修 工程」內之「防水油漆」及「裂縫灌注」等工程轉包予原告 ，雙方約定就「裂縫灌注」工程項目使用「環氧樹脂」材料 以低壓灌注工法施作，該部分承攬報酬以「環氧樹脂」材料 1針(隻)800元計價，雙方LINE對話過程原告於111年12月15 日傳送之「111年12月14日工程估價單」內項次3之品名欄載 「裂縫灌注800／針實作實算」、規格欄記載「針」、單價記 載「800」，同日原告又傳送「環氧樹脂」材料規範說明檔 案予被告，雙方確認係以低壓灌注工法施作，其後原告傳送 文字訊息「裂縫灌注一隻800實作實算」予被告，被告隨即 詢問：「一隻能灌幾個地方」，原告回覆「原則上15-20公 分灌一隻」，被告回稱：「好，我先報」。堪認雙方就上開 工程有關「裂縫灌注」工程項目交由原告承攬、使用「環氧 樹脂」材料以低壓灌注工法施作，承攬報酬以「環氧樹脂」 材料一針(隻)800元，實作實算方式計價達成合意。(二)其後原告委由尚品國際工程有限公司自112年1月4日起至同 年月12日止在花蓮港燈塔施作前開「裂縫灌注」工程，前後 共使用「環氧樹脂」材料800隻。惟因施作期間被告多次向 原告抱怨材料單價過高，故原告於施作完畢後向被告提議每 隻「環氧樹脂」材料單價得再減50元，並以每隻「環氧樹脂 」材料單價750元計價，以112年1月5日工程估價單傳送請求 被告給付共60萬元工程款。詎料被告不僅不願接受原告之減 價提議，竟全盤否認前述雙方就「裂縫灌注」工程項目承攬
報酬之合意內容，並向原告傳送訊息稱：「你算錯了」、「 是一米八百」、「800／m」、「就是一米為一個單位800」企 圖卸責，雖原告隨即向被告傳送訊息表示「估價單上面我是 報一針800」，然被告仍回以「800m就是一米800」，拒絕依 雙方已達成合意之承攬報酬計價方式付款。嗣經雙方進行調 解仍無法達成共識。鈞院卷71頁原告提出之估價單項次1、2 被告認了已經付清給錢，項次3被告不認。原告前開減價提 議既不為被告所接受而未達成合意，原告自得依雙方原來的 合意內容計價，依兩造契約約定請求被告給付工程款64萬元 。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。辯稱：我有經營勝展工程行 (獨資商號，我太太彭綉嫻是負責人)。我是承包業主為緯豐 營造所分包承攬的「花蓮港燈塔整修工程」，將部分工程「 裂縫灌注」項目轉包給原告。卷75頁是緯豐營造給我的工程 行承包花蓮港燈塔整修工程之部分工程的報價單，我將該報 價單項次2轉包請原告施作；項次2是以數量310公尺、單價8 00元承攬，總共248,000元，項次2的單價手寫800是緯豐營 造自己補上去的，下方也有註記「灌注800／M@20CM，實做實 算」，這是指裂縫灌注每米800元，每20公分1針，1公尺約4 到5針。我跟原告並不認識，原告是一個做泥作的介紹的。 原告給我並向我請款的工程估價單記載「規格」有問題，卷 67頁是範本，估價單應該是要記載「單位」跟「單價」，如 果原告的估價單寫「單位」我就認了。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據提出兩造間LINE對話紀錄、施工照片 、請款單、調解不成立證明書為憑(卷17至61頁)，被告並提 出與原告主張相符之工程估價單(卷19、71頁)，堪信屬實。 按承攬契約，係當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，法無須以書面始得成立 承攬契約之明文，自應適用民法第153條第1項規定，於當事 人互相表示意思一致，無論其為明示或默示，契約即為成立 。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張被告於000 年00月間將其分包承攬之「花蓮港燈塔整修工程」內之「防 水油漆」及「裂縫灌注」等工程轉包予原告，雙方約定就「 裂縫灌注」工程項目使用「環氧樹脂」材料以低壓灌注工法 施作，該部分承攬報酬以「環氧樹脂」材料1針(隻)800元實 作實算計價，有原告提出雙方LINE對話紀錄為證，即： ⒈原告於110年12月15日傳送之工程估價單明確記載「項次3、 品名裂縫灌注800／m實作實算，規格『針』、單價800」(卷19
、71頁)，並以文字訊息告知被告「裂縫灌注一隻800實作實 算」，被告隨即詢問：「一隻能灌幾個地方」，原告回覆「 原則上15-20公分灌一隻」，被告回稱：「好，我先報」(卷 21頁)。
⒉被告雖辯稱其是將緯豐營造交予其承包花蓮港燈塔整修工程 報價單項次2之工程「樑柱裂縫、環氧樹脂灌注」工項轉包 請原告施作，緯豐營造報價單是記載數量310公尺、單價800 元，總共248,000元，原告提出之估價單未記載單位，而記 載規格有問題等語；然被告與緯豐營造間之報價單為其等間 之承攬契約，依債之相對性，對原告不生效力；原告與被告 間之承攬契約約定，經原告提出估價單(卷19、71頁)為報價 ，原告並在LINE以文字訊息再次對被告說明係「裂縫灌注一 隻800實作實算」，被告表示同意，兩造間互相表示意思一 致，契約即為成立。原告既施作工程實作實算計800針完畢 ，自得請求被告給付承攬報酬。
(二)按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其情事即不為意思 表示者，表意人得將意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事 情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項有明 定。被告認原告提出之估價單記載「規格」而非「單位」， 應以一米800元計價，而非一針800元計價(卷59頁LINE對話 紀錄參照)，惟原告就其提出之估價單明確記載以「一針、8 00元」計價，縱被告認其同意之意思表示內容有錯誤，然此 係其自己之過失所致，依據前開規定，被告不得將意思表示 撤銷，仍應依兩造間承攬契約約定為履約。
(三)原告自承因被告多次抱怨原告材料單價過高，原告因此願減 價而傳送112年1月5日減價後之估價單請求被告給付60萬元 工程款(卷13、59頁)，然被告並未同意而未達成合意等語， 惟解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，為民法第98條所明定。被告收到該份減價之估價單後爭 執「一米800」而非「一針800」，既經本院認被告此項辯詞 為無理由，然被告之真意本即係認為原告請求工程款過高， 原告既願意減收4萬元以60萬元請款，衡情被告應無不同意 之理，故應認原告得請求被告給付之工程款為60萬元。四、從而，原告依兩造承攬契約約定請求如主文第1項所示，為 有理由，應予准許，並依原告聲請及民事訴訟法第392條第2 項規定宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求為無理由 ，應併原告假執行之聲請予以駁回。。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 民事第一庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 汪郁棨
, 台灣公司情報網