臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第11號
抗 告 人 林增慧
林國志
林震楓
共 同
代 理 人 曾能煜律師
上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於民國112年2月14日本院111
年度司繼字第532號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
聲請及抗告程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：
(一)抗告人與被繼承人乙○○為同父異母兄弟，分住新竹、花蓮， 雙方已有數十年未見面，並不瞭解乙○○之生活情況、家屬關 係。且抗告人係乙○○之第三順位繼承人，本件必應以抗告人 『知悉』乙○○死亡，且無第一、二順位繼承人之事實，方能認 定抗告人已知悉自己為合法繼承人。
(二)查抗告人於民國94年間雖接獲乙○○死亡之消息，但乙○○之子 丙○○並未告知有關渠已向法院聲明拋棄繼承，亦未告知乙○○ 有關其母親田玉妹亦已死亡，丙○○更未曾寄發「拋棄繼承通 知書」予抗告人，故抗告人始終認為丙○○或田玉妹會辦理繼 承，而不知自己已成為乙○○之繼承人。
(三)再者，抗告人就本件繼承事宜，未曾接受法院訊問，故111 年度司繼字第532號裁定內所指94年度繼字第77號卷內之訊 問筆錄，應為法院訊問丙○○之内容。經查，丙○○若欲辦妥拋 棄繼承，須依法告知次順位繼承人有關渠已拋棄繼承之事證 ，否則無法順利辦理，故當法院訊問丙○○有關「有無通知次 順位繼承人」等事項時，丙○○為能順利辦妥拋棄繼承手續， 且為自己利益著想，當然會片面陳述「本人已告知抗告人有 關乙○○之父母均已死亡，我也拋棄繼承…」等語，故丙○○於 法院所言，純屬為自己利益之片面陳述，又丙○○自行製作之 繼承系統表上之簽名均非抗告人所為，其上印章、印文亦非
抗告人所有，丙○○未曾寄發通知書予抗告人。(四)承前，丙○○既為繼承事件之利害關係人，自不得遽持丙○○之 片面陳述，及自行製作之書面認定抗告人於94年間已知悉成 為乙○○之合法繼承人，而應以丙○○有無以存證信函合法通知 抗告人知悉，或抗告人有無在相關繼承文件上簽名或蓋指印 ，以確認知悉丙○○已拋棄繼承同時知悉乙○○之父母已雙亡， 如此方能判斷抗告人究否知悉已為合法繼承人。則原裁定逕 以丙○○之陳述，及於繼承系統表四處可刻之印章，認定抗告 人已知悉自己為合法繼承人，顯已速斷，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
二、按繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施 行前開始且未逾修正施行前為拋棄繼承之法定期間者，自修 正施行之日起，適用修正後拋棄繼承之規定，民法繼承編施 行法第1條之1定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權；前項拋 棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之 ；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1174條第1項、 第2項及第1138條分別定有明文。所謂「知悉其得繼承之時 起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為 繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋聲明拋棄 繼承之人如為民法第1138條所定第一順序次親等或第二順序 以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉 得繼承之時起算，以保障該繼承人聲明拋棄繼承之權利。又 依民法第1174條第3項、第1175條、第1176條第6項前段、第 7項規定，拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承 之人。但不能通知者，不在此限。繼承之拋棄，溯及繼承開 始時發生效力，而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順 序之繼承人繼承。因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄 繼承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內為之。準此，先 順序繼承人均拋棄其繼承者，視為非自始繼承人，縱擴大解 為應溯及於繼承開始當時情形定其繼承人，而由次順序之繼 承人當然繼承。倘次順序繼承人自知悉其得繼承之時，尚未 逾拋棄繼承之法定期間，因未及決定是否拋棄繼承即告死亡 ，則其繼承人即被繼承人之再轉繼承人仍得聲明拋棄對被繼 承人之繼承權，法院應准予備查（臺灣高等法院暨所屬法院 94年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照）。三、經查：
(一)抗告人等三人為乙○○同父異母之兄弟姊妹，即乙○○第三順位 繼承人，被繼承人乙○○於94年2月14日死亡，死亡時其直系 血親卑親屬即子女丙○○於94年3月23日具狀聲明拋棄繼承，
經本院以94年度繼字第77號准予備查在案，而被繼承人乙○○ 第二順位繼承人林榮貴、田玉妹已歿，則由被繼承人乙○○第 三順位繼承人即抗告人繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄本 、個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，並經本院調取上開94年 度繼字第77號拋棄繼承事件(下稱前案)卷宗核閱無訛，堪以 認定。
(二)丙○○於前案聲明拋棄繼承狀中，雖檢附繼承系統表，其上有 抗告人等人之用印，且斯時丙○○之法定代理人黃玉燕並於前 案調查程序中陳稱：乙○○尚有三個兄弟姊妹，他們都知道本 件拋棄繼承的事情等語（見94年度繼字第77號卷訊問筆錄） ，然證人丙○○於本院調查程序中具結證稱：我對94年聲請拋 棄繼承乙○○沒有印象，我那時候未成年；我爸媽很早就離婚 了，我都不瞭解乙○○的事情；因為我對於拋棄繼承這件事情 完全沒有印象，所以我也不知道有沒有通知抗告人我拋棄繼 承等語（見本院抗告卷第66頁），及證人甲○○○即丙○○之母 於本院調查程序中具結證稱：我不太清楚證人丙○○在94年聲 請拋棄繼承乙○○，我不記得拋棄繼承之情形；我沒有通知抗 告人，因為乙○○過世前我們就離婚沒有聯絡，是乙○○過世證 人丙○○才到我這裡；我不曉得為何繼承系統表上會有抗告人 的用印，我對於這張表沒有印象，因為離婚後我就沒有和乙 ○○家人聯絡，包括乙○○過世我也沒有去奔喪，所以我沒有通 知抗告人拋棄繼承的事情等語（見本院抗告卷第67頁）；且 抗告人丁○○於94年1月2日入法務部○○○○○○○○羈押，至同年5 月18日始出所，則丙○○於94年3月23日具狀聲明拋棄繼承時 ，其上抗告人丁○○之印章，是否確為抗告人丁○○之用印，不 無可疑。是抗告人於111年9月12日收受國泰世華銀行存證信 函後，始知悉其等為乙○○之繼承人，應可採信，則抗告人於 111年10月7日向本院聲明拋棄對乙○○之繼承權，有民事聲明 拋棄繼承權狀之收狀戳章可佐（見原審卷第17頁），亦未逾 渠等知悉得繼承乙○○財產之時起3個月之拋棄繼承法定期間 ，依上開說明，抗告人聲明拋棄繼承，於法相合，自應准予 備查。
四、綜上，抗告人於知悉其等為乙○○之繼承人後3個月內拋棄對 乙○○之繼承權，於法有據，自應准予備查。原審對於抗告人 究於何時知悉其得為繼承人，及上開聲明拋棄繼承狀中之署 押及印文是否確為抗告人親自所為等情，未予詳查，遽駁回 其聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並由原審再為詳查。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第127條第4項 、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定
如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 家事法庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 陳淑媛
法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 謝語佳