臺灣屏東地方法院民事判決 93年度訴字第341號
原 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人
郭憲彰律師
複 代理人 何曜男律師
曾慶雲律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 黃政雄律師
上列當事人間請求登記共有等事件，本院於民國94年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原列為被告之訴外人李宰於本件訴訟繫屬中即民國94年1 月 9 日死亡，有被告丁○○所提死亡證明書在卷可稽（見本院 卷宗第137 頁），且訴外人李宰之繼承人本有被告丁○○及 訴外人李錦華、李錦絨、李錦順等四人，惟訴外人李錦華、 李錦絨、李錦順已於94年2 月17日向本院聲請拋棄繼承，經 本院依職權調取本院94年度繼字第115 號拋棄繼承卷宗查閱 屬實，是被告丁○○聲明由其承受李宰之訴訟，依民事訴訟 法第175 條第1 項規定，自無不合。
二、原告主張：原告丙○○及訴外人李宰、李秋益於79年1 月4 日就坐落屏東縣新園鄉○○段990 地號土地（即重劃前屏東 縣新園鄉○○段559 之4 地號土地，下稱系爭土地）之產權 持分、信託登記、補償、徵收事宜達成協議，並簽訂土地登 記協議書（下稱系爭協議書），是系爭協議有信託之性質， 且被告丁○○簽名在訴外人李宰之後、原告乙○○簽名在訴 外人李秋益之後、訴外人李茂瑞簽名在原告丙○○之後，其 目的為若原告丙○○及訴外人李宰、李秋益死亡，系爭協議 之權利義務將分別由簽名在後之3 人承受，故事實上系爭協 議存在於被告丁○○、訴外人李宰、原告乙○○、訴外人李 秋益、訴外人乙○○、原告丙○○等6 人之間，而訴外人李 秋益已於82年5 月31日死亡，其權益即應歸原告乙○○所有 ，又因台灣省自來水公司承租系爭土地供作集水之用，每年 會給付地主農作物補償費新台幣（下同）114,251 元，故訴 外人李宰於91年底前均按期依系爭協議書約定之比例交付補 償費與原告。詎訴外人李宰於92年1 月2 日違背系爭協議將
系爭土地贈與被告丁○○，並拒絕給付92年度所受領之農作 物補償費。綜上，本件被告明知依據系爭協議系爭土地僅係 信託登記在訴外人李宰名下，且系爭協議書亦載明非經3 方 同意不得擅自處分，但訴外人李宰竟將系爭土地以贈與方式 移轉登記與被告丁○○所有，進而收取全部之農作物補償， 顯然故意侵害原告權益，且違反系爭協議，為此，爰依民法 第184 條第1 項前段及協議書第1 、2 條之約定，訴請（一 ）被告應將系爭土地，持分各3 分之1 登記給原告丙○○及 乙○○所有。（二）被告應給付原告丙○○、乙○○各38,0 83元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息等語。
三、被告則以：被告從未與原告就系爭土地有任何之協議，況依 據土地登記簿謄本所載，系爭土地是訴外人李宰於41年間以 買賣為原因所取得，並否認曾給付農作物補償金與原告，且 系爭協議書「甲方簽名欄」非訴外人李宰及被告丁○○所簽 名與蓋章，即系爭協議書非為真正。退萬步言之，縱使系爭 協議書為真正，然由協議書之內容觀之，存有諸多不實及矛 盾之處，協議書第3 項及第6 項所指土地非兩造家族之土地 ，豈能列為協議之內容，雖訴外人李秋益、李茂瑞分別將坐 落屏東縣新園鄉○○段290 地號土地（重測前為屏東縣新園 鄉○○段441 之36號土地，下稱系爭290 地號土地）全部及 坐落屏東縣新園鄉○○段293 地號土地（重測前為屏東縣新 園鄉○○段441 之39號土地，下稱系爭293 地號土地）之應 有部分3 分之1 移轉登記予被告丁○○，但與系爭協議書並 無關連性，故依據民事訴訟法第277 條規定，應由原告就其 主張之事實負舉證之責任等語資為抗辯，並請求駁回原告之 訴。
四、查被告丁○○所有系爭290 地號土地全部及系爭293 地號土 地應有部分3 分之1 ，係訴外人李秋益、李茂瑞於79年4 月 28日以贈與為原因移轉登記予被告丁○○，且系爭土地每年 由自來水公司發給之農作物補償費為114,251 元之事實，有 屏東縣東港地政事務所屏港地四字第0940000148號函所附79 年東地字第2840號所有權移轉登記申請書及農作物補償費收 據2 紙在卷可稽（見本院卷宗第108 頁至123 頁、第6 頁） ，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
五、本件兩造之爭點厥為：（一）系爭協議書關於訴外人李宰、 被告丁○○之簽名、印文是否真正？（二）系爭協議對二人 是否生效？如對李宰、丁○○發生效力，被告有無依約對原 告給付之義務？
（一）原告雖主張系爭協議書關於李宰、丁○○之簽名、印文為
真正等語，惟本院將依原告聲請自屏東縣東港地政事務所 調取之系爭土地92年1 月2 日辦理移轉登記相關文件內所 示訴外人李宰、被告丁○○之印文（見本院卷宗第123-1 頁至第132 頁），與系爭協議書「甲方」欄（見本院卷宗 第5 頁）訴外人李宰及被告丁○○之印文相比對後，可知 就訴外人李宰部分，系爭協議書所示印文之外框明顯，且 就「宰」字下方兩橫筆劃刻法係下長上短，調得上開文件 中印鑑證明所示李宰印文，不僅外框極不明顯，其「宰」 字下方二橫長短差距亦較小；就被告丁○○部分，系爭協 議書所示印文外框棱角較明顯，且「李」字下方「子」字 之橫筆右側與外框明顯尚有差距，然調得文件所示印文外 框棱角部分不僅較圓潤，且「李」字下方「子」字之橫筆 右側與外框已然相連等情，足見兩者之字體確有不同，顯 非由相同印章所得出之相同印文，且原告亦未提出任何證 據證明系爭協議書「甲方」欄中被告丁○○及訴外人李宰 2 人之簽名確為被告丁○○及訴外人李宰親自所為，是原 告此部分之主張，應屬無據，尚難採信。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張兩造 間存有系爭協議，且協議之內容如系爭協議書等語，既為 被告所否認，則被告即應就該對其有利之事實，負舉證責 任。又負舉證責任者欲證明待證事實，雖可利用提出直接 證據之方式來證明，另一方面亦可利用提出數項間接證據 之方法來證明，惟利用後者之時，必其所成立之證據，在 直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實， 本於推理之作用足以證明待證事實者而後可。經查，系爭 協議書中訴外人李宰及被告丁○○之印文，已如上段所述 ，既非真正，則可知訴外人李宰及被告丁○○並未在系爭 協議書上簽章，是以系爭協議書並不能用以證明兩造間確 實達成如系爭協議書內容所示之協議。其次，證人甲○○ 即系爭協議書之見證人雖到場結證稱：「（當時你有無在 場？）... ，當初大家在協議時，有位代書在現場做草稿 ，詳細的時間我記不清楚，... 」，「（當時大家協議時 ，你有無在場？）我有在場，當時還有李宰、丙○○、李 秋益、李景逢在場。」，「（代書製作草稿時，是否大家 已經協商完成？）是大家都協商完成後，才請代書做成協 議書。」，「（在何情形認為當時已經協調完成？）當時 我有聽到大家說就3 分之1 ，都沒有意見，代書就跟著記 載。」等語（見本院卷宗第170 頁至172 頁），似指當時 之情狀為製作系爭協議書之代書於訴外人李宰、李秋益、
李景逢、被告丙○○協議時，即已在場，且於協調完畢後 立即製作系爭協議書之草稿等情，惟證人戊○即系爭協議 書之製作人亦到庭結證稱：「（系爭協議書是否你所製作 ？）是我製作的。」，「（系爭協議書製作經過之情形？ ）當時就是李宰、丙○○、李秋益三人到我事務所，請我 幫他們製作協議書。」，「（他們3 人是在事務所協議或 是之前就已經協議好？）他們3 人到事務所時，已經協議 好，只是請我寫成協議書。」，「（當事人欄旁之見證人 是否在場？）他們都沒有到場，資料是他們3 人（即訴外 人李宰、李秋益及被告李宰）提供給我，叫我打上去的。 」，「（是否確定從頭至尾只有他們三人在場？有沒有人 來了又走？）確定自始至終只有他們三人在場。」等語（ 見本院卷宗第182 頁至第184 頁），亦似指當時之情狀為 訴外人李宰、李秋益及被告丙○○於協議完成後，方另至 代書即證人戊○之事務所製作系爭協議書之草稿等情，兩 相對照，上開2 位證人所為之證詞間顯然矛盾，是難持證 人甲○○與戊○之證詞為原告有利之認定。再者，雖被告 丁○○所有系爭290 地號（即重測前烏龍段441-36地號） 土地全部及系爭293 地號（即重測前烏龍段441-39地號） 土地應有部分3 分之1 ，確係訴外人李秋益、李茂瑞於79 年4 月28日以贈與為原因移轉登記予被告丁○○，然上開 贈與行為與系爭協議書第3 條：「建地（441 號內）經協 議結果，分割後甲方取得後面，乙方取得前面，丙方取得 中央」之內容，不論在土地地號或應履行之行為二方面均 不相吻合，可見不能將系爭290 地號土地及系爭293 地號 土地之贈與行為認定為履行系爭協議之行為，據以推論兩 造間確存有如系爭協議書內容之協議存在。此外，原告另 主張訴外人李宰於91年底前均按期依系爭協議書約定之比 例交付補償費與原告，故兩造間有系爭協議存在等語，並 提出系爭農作物補償費收據2 紙為證，但上開補償費收據 僅能用以證明自來水公司每年發給訴外人李宰農作物補償 費114,251 元之事實，依據論理法則，並未能僅由原告持 有上開收據即得出訴外人李宰於91年底前曾按系爭協議書 第1 條約定之比例交付補償費與原告之結論，更難據此進 而推論出兩造間存有如系爭協議書內容所示之協議。（三）從而，上開原告所提出之證據均不足以證明兩造間有內容 如系爭協議書之系爭協議存在，且原告復未提出任何其他 積極有利之證據以實其說，依據前揭法律規定及說明，應 由原告負客觀上之舉證責任，是原告此部分之主張，實不 足採，則系爭協議自無從對被告生效，或進而拘束被告。
六、綜上所述，原告既無法證明兩造間確有內容如系爭協議書之 系爭協議存在，則無從依據系爭協議書第1 、2 條，或因被 告未按系爭協議書第1 條之規定，給付農作物補償金與原告 ，而依民法第184 條第1 項，請求被告丁○○將系爭土地， 應有部分各3 分之1 移轉登記給原告丙○○及乙○○所有， 且給付原告丙○○、乙○○各38,083元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而 ，本件原告之訴無理由，應予駁回。
七、上揭數個爭點間，彼此間有論理上之必然關係，經本院認為 由上開論述即已足以導出本件判決之結果，其餘爭點即無庸 再予討論，且本件之事實及法律關係亦已臻明確，兩造其餘 主張及攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一加 以論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 民事第二庭 審判長 阮世賢
法 官 林孟和
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 謝天祥
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網