臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度原重訴字第3號
原 告 王銀發
朱惠珍
共 同
訴訟代理人 賴淳良律師（法扶律師）
被 告 温庭宇
上列當事人間因殺人等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原
重附民字第1號），本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣貳佰貳拾萬零壹拾捌元，及民國111年3月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣貳佰陸拾玖萬壹仟肆佰貳拾玖元，及民國111年3月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣柒拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新臺幣捌拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為被害人朱念平之父母。朱念平、及訴外人黃駿、謝誌 家、邱羿順及少年杜○誠為教訓被告，由朱念平備妥辣椒水 槍、辣椒水、開山刀，先置在車號000-0000號自用小客車（ 下稱A車），後於民國110年6月22日晚上10時51分許，在花 蓮縣吉安鄉永興五街與廣興一街口附近，邱羿順先駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱B車）衝撞被告所駕駛之車號0 00-0000號自用小客車（下稱C車），被告驚懼旋即駕車往花 蓮縣吉安鄉吉興路1段躲避，朱念平則駕駛A車搭載黃駿、謝 誌家及少年杜○誠，沿花蓮縣吉安鄉吉興路1段由南往北方向 追逐被告，迨至花蓮縣吉安鄉吉興路1段196號前，朱念平駕 駛之A車追撞被告駕駛之C車車尾，致C車失控打橫停止。被
告見謝誌家及少年杜○誠分持開山刀、辣椒水槍下車，遂取 出原藏匿在C車駕駛座下方之制式手槍及子彈，下車先朝上 方射擊2發示警，謝誌家及少年杜○誠聞聲趕緊躲在A車側面 或後面，黃駿則蹲在車號A車副駕駛座內，持辣椒水槍朝被 告噴灑，此時被告另基於殺人之不確定故意，朝A車接續射 擊5發，其中一槍射入坐在A車駕駛座之朱念平右顴，彈頭從 蝶骨大翼射入右側中顱窩，經蝶鞍斜坡越過中線，向左向下 從左後顱窩出顱腔，中腦、橋腦及左側小腦因彈道經過，嚴 重外傷出血，斯時朱念平正駕駛A車倒車，因其頭部中槍喪 失行動能力，任汽車倒退至撞擊花蓮縣○○鄉○○路0段000號牆 壁後停止，現場遺留彈殼7顆等物。朱念平嗣於110年6月23 日上午10時15分因中樞神經衰竭而死亡。
㈡原告甲○○、乙○○因其子即朱念平遭被告故意殺害致死受有損 害，依民法第184條第1項前段、第192條、第194條規定，請 求被告賠償下列損害：
1.原告甲○○請求部分：
⑴扶養費用：原告甲○○為00年0月00日生，因罹患胃癌無法工作 ，為依法受朱念平扶養之人，依據109年度花蓮簡易生命表 所示原告甲○○尚有平均餘命25.57年，參諸行政院主計處編 印之臺灣地區家庭收支調查報表所載之花蓮縣縣民109年度 每人每月平均支出為新臺幣（下同）19,300元，依霍夫曼計 算式並扣除中間利息，並與原告甲○○其他扶養義務人即原告 之子朱念文、朱念翔平均分擔扶養費後，朱念平本應負擔之 扶養費金額為1,250,022元，原告甲○○即依民法第192條第2 項規定請求被告賠償該金額。
⑵精神慰撫金：因原告甲○○之子朱念平遭被告故意殺死，原告 甲○○因此受有巨大精神上痛苦，依民法第194條規定請求被 告賠償精神慰撫金200萬元。
⑶以上金額合計為3,250,022元。 2.原告乙○○請求部分：
⑴喪葬費用272,000元。
⑵扶養費用：原告乙○○為00年00月00日生，因腳受傷無法工作 ，為依法受朱念平扶養之人，依據109年度花蓮簡易生命表 所示原告乙○○尚有平均餘命37年，參諸行政院主計處編印之 臺灣地區家庭收支調查報表所載之花蓮縣縣民109年度每人 每月平均支出為19,300元，依霍夫曼計算式並扣除中間利息 ，並與原告乙○○其他扶養義務人即原告之子朱念文、朱念翔 平均分擔扶養費後，朱念平本應負擔之扶養費金額為1,592, 286元，原告乙○○即依民法第192條第2項規定請求被告賠償 該金額。
⑶精神慰撫金：因原告乙○○之子朱念平遭被告故意殺死，原告 乙○○因此受有巨大精神上痛苦，依民法第194條規定請求被 告賠償精神慰撫金200萬元。
⑷以上金額合計為3,864,286元。
㈢並聲明：1.被告應給付原告甲○○3,250,022元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被 告應給付原告乙○○3,864,286元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。第193條第2項之規定，於前項損害賠償適用之。不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第192條、第194條定有明文。
㈡原告上開主張本件侵權行為過程及事實，及因被告開槍致原 告之子朱念平死亡等節，核與證人即被告配偶李妍庭、證人 黃駿、謝誌家等人於另案本院刑事庭審理時之證述大致相符 （見本院卷二第131至162頁），並有扣押物品清單、「丙○○ 駕駛000-0000遭追擊路線圖」、「0000000吉安分局轄內朱 念平遭槍擊死亡案現場勘察報告」、內政部警政署刑事警察 局鑑定書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、照 片、朱念平診斷證明書及病歷資料、相驗屍體證明書等證據 在卷可參（見本院卷二第229至537頁、本院卷三第9至11頁 、第35至137頁、第147至211頁、第261至263頁）。本院審 酌上開事證，堪信原告此部主張為真實。故被告既有上開時 地朝朱念平當時駕駛之A車內開槍射擊5發之事實，自有致車 內人員死亡之高度可能，而朱念平亦因此而死亡，被告即有 該故意殺人之侵權行為事實，原告為朱念平之父母，因此受 有損害（如下述），故原告依上開規定，請求被告賠償損害 ，自屬有據。
㈢原告甲○○得請求部分：
1.扶養費用部分：
按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條第1項第1款、第2 款及第1117條分別定有明文。另按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形 而為適當之酌定。而行政院主計總處針對全國各縣市家庭所 作之臺灣地區家庭收支調查，其調查項目包括家庭戶口組成 、家庭設備及住宅概況、所得收支（收入、非消費支出與消 費支出），據以計算家庭設備普及率、自有住宅率及平均每 戶可支配所得、消費及儲蓄。其家庭消費支出係包括食品及 非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務 水電瓦斯及其他燃料、傢具設備及家務維護、醫療保健、交 通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費，是 其內容包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，合乎一 般社會生活水準，解釋上自可作為計算扶養費用之參考。原 告甲○○於本件主張以行政院主計總處公布之109年度花蓮縣 平均每人月消費支出19,300元（見附民卷第51頁）作為計算 扶養費用之基準等語，本院再參酌本件事發時之110年度花 蓮縣平均每人月消費支出之金額已酌增為20,445元，但原告 甲○○仍同意援用較低之109年度花蓮縣平均每人月消費支出1 9,300元為計算基礎，自屬合理有據，依此計算，1年所需之 扶養費用為231,600元（計算式：19,300×12＝231,600）。另 原告甲○○為00年0月00日生（見附民卷第41頁戶籍謄本）， 於朱念平死亡時年齡為53歲，依其所提之花蓮慈濟醫院診斷 證明書（見附民卷第53頁）所示其確實罹患胃癌 ，且由其稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（見本院卷 一第39至42頁）顯示其財產狀況並非足以維持生活。另查， 朱念平為00年00月00日生（見本院卷二第147頁），於死亡 時為19歲多，尚為未成年人，故應於其成年之日即110年12 月10日起始依上開規定而對原告甲○○負扶養義務。因原告甲 ○○於110年12月10日朱念平原本成年之日之年齡為53歲，依 內政部公布之110年全國簡易生命表之統計結果，花蓮縣53 歲男性平均餘命為25.93年（見本院卷一第83頁）。又原告 甲○○於朱念平110年12月10日成年之日之原本之法定扶養義 務人為其子朱念平、朱念文、朱念翔共3人，因此，原告甲○ ○得請求25.93年之扶養費之1/3，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,305,68 8元【計算方式為：(231,600×16.00000000+(231,600×0.93) ×(16.00000000-00.00000000))÷3=1,305,688.0000000。其 中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00 000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.93為未滿一
年部分折算年數之比例(25.93[去整數得0.93])。採四捨五 入，元以下進位】。又原告甲○○就此項目僅請求1,250,022 元之扶養費金額，是其請求自屬有理由。
2.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 本院審酌原告甲○○陳稱最高學歷為國中畢業，罹患胃癌，無 工作亦無收入等語（見本院卷一第93頁）。被告於另案刑案 本院審理時陳稱：學歷高職畢業，目前經營機車行，月收入 4、5萬元等語（見本院卷二第225頁），並衡以兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表（見本院卷一第39至42頁、第59 至62頁）所示財產狀況，暨本件事發經過，被害人朱念平死 亡結果，原告甲○○因此所受精神上痛苦等一切情形，認原告 甲○○請求其受非財產上之損害賠償200萬元尚屬過高，應酌 減為150萬元。
3.據上，原告甲○○得請求被告賠償之項目及金額為扶養費1,25 0,022元及精神慰撫金150萬元，合計2,750,022元。 4.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨參照）。查本件案發之過程綜合觀之，係被害人朱念平 夥同黃駿、謝誌家、少年杜○誠等人駕駛A車先追逐攻擊被告 所駕之C車，致C車失控打滑後，謝誌家及杜○誠自A車下車並 持開山刀、辣椒水槍等，可見係朱念平、黃駿、謝誌家、少 年杜○誠等人先係出於要教訓、攻擊被告，被告始自C車車上 取出手槍朝A車方向射擊反制，朱念平並因此遭射中而死亡 ，核被害人朱念平上開所為，就其死亡結果顯屬與有過失， 本院審酌朱念平於本件過失情節，認朱念平應負擔2成之責 任，故依該過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告甲○○得 請求之金額應為2,200,018元（計算式：2,750,022×80﹪＝2,2 00,018，小數點後位四捨五入）。
㈣原告乙○○得請求部分：
1.扶養費用部分：
原告乙○○於本件主張以行政院主計總處公布之109年度花蓮 縣平均每人月消費支出19,300元作為計算扶養費用之基準等 語，本院再參酌本件事發時之110年度花蓮縣平均每人月消 費支出之金額已酌增為20,445元，但原告乙○○仍同意援用較
低之109年度花蓮縣平均每人月消費支出19,300元為計算基 礎，自屬合理有據，依此計算，1年所需之扶養費用為231,6 00元（計算式：19,300×12＝231,600）。另原告乙○○為00年0 0月00日生（見附民卷第41頁戶籍謄本），於朱念平死亡時 年齡為47歲，由其稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（ 見本院卷一第47至53頁）顯示其財產狀況並非足以維持生活 。又朱念平為00年00月00日生，於死亡時為19歲多，尚為未 成年人，故應於其成年之日即110年12月10日起始依上開規 定而對原告乙○○負扶養義務。因原告乙○○於110年12月10日 朱念平原本成年之日之年齡為48歲，依內政部公布之110年 全國簡易生命表之統計結果，花蓮縣48歲女性平均餘命為36 .62年（見本院卷一第87頁）。又原告乙○○於朱念平110年12 月10日成年之日之原本之法定扶養義務人為其子朱念平、朱 念文、朱念翔共3人，因此，原告乙○○得請求36.62年之扶養 費之1/3，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為1,631,922元【計算方式為：(23 1,600×20.0000000+(231,600×0.62)×(21.00000000-00.0000 000))÷3=1,631,921.0000000。其中20.0000000為年別單利5 %第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第37年 霍夫曼累計係數，0.62為未滿一年部分折算年數之比例(36. 62[去整數得0.62])。採四捨五入，元以下進位】。又原告 乙○○就此項目僅請求1,592,286元之扶養費金額，是其請求 自屬有理由。
2.精神慰撫金部分：
本院審酌原告乙○○陳稱最高學歷為高中畢業，因腳受傷無工 作亦無收入等語（見本院卷一第93頁），及被告上述之學經 歷及財產狀況，並衡以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表（見本院卷一第47至53頁、第59至62頁）所示財產狀況， 暨本件事發經過，被害人朱念平死亡結果，原告乙○○因此所 受精神上痛苦等一切情形，認原告乙○○請求其受非財產上之 損害賠償200萬元尚屬過高，應酌減為150萬元。 3.喪葬費用部分：
原告乙○○主張已支出朱念平之喪葬費用272,000元，依上開 規定請求被告賠償等語。並提出喪葬費用單據為證（見附民 卷第35至39頁），經核相符。是原告乙○○此部請求，亦有理 由。
4.據上，原告乙○○得請求被告賠償之項目及金額為扶養費1,59 2,286元、精神慰撫金150萬元及喪葬費用272,000元，合計3 ,364,286元。
5.又被害人朱念平對於本案之發生與有過失，應負擔2成之過
失責任，已如前述，本院依即該過失比例，減輕被告之賠償 金額後，原告乙○○得請求之金額應為2,691,429元（計算式 ：3,364,286×80﹪＝2,691,429，小數點後位四捨五入）。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求：1.被告應給付原告甲○○ 2,200,018元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月23 日（見附民卷第63頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計 算之利息。2.被告應給付原告乙○○2,691,429元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日即111年3月23日（見附民卷第63頁送達 證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。五、就原告勝訴部分，其既陳明願供擔保，請求宣告假執行，與 民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金 額，予以准許。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。
六、本件係經本院刑事庭以111年度原重附民字第1號裁定移送前 來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造 均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 民事第二庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 胡釋云