臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度原訴字第25號
原 告 BS000-Z000000000（真實姓名住所詳卷）
兼法定代理
人 BS000-Z000000000A（真實姓名住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 柏仙妮律師（法扶律師）
被 告 陳景榮 現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間因妨害性自主案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（11
2年度原侵附民字第3號），本院於民國112年6月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告BS000-Z000000000新臺幣陸拾萬元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告BS000-Z000000000A新臺幣貳拾萬元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告BS000-Z000000000以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告BS000-Z000000000供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告BS000-Z000000000A以新臺幣陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告BS000-Z000000000A供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告BS000-Z000000000A（下稱B）為原告BS000- Z000000000（下稱A）之父。原告A為民國00年0月生，被告 為其鄰居。被告明知原告A於105年6、7月間尚就讀幼兒園大 班，為年僅5歲之兒童，對於性事懵懂無知，並無同意或拒 絕為猥褻行為之能力，亦欠缺性隱私之自主決定意思，竟基 於對未滿14歲之女子為強制猥褻及以其他違反本人意願之方 法，使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號之故意，在原告A因 未滿7歲而無合意為猥褻行為之意思能力，且尚未形成、發 展性隱私權期待意識之情況下，於附表編號1至6所示之時間 、地點，對原告A為附表所示之侵權行為。被告所為已造成 原告A幼小之身體、心理、貞操、名譽等嚴重受損，不法侵 害原告A權利，原告A所受之精神上痛苦實難以彌補回復，爰 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠 償其精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。又原告B對原告A有
保護及教養之權利義務，原告A遭被告上開不法侵害，原告B 身為父親衡情自受有痛苦，擔心原告A是否能回復往日狀況 ，心裡擔心與壓力不言可喻，被告係不法侵害原告B身為父 母關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償其精神慰撫 金20萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告A80萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡被告應給付原告B20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：我有心要賠償，但沒有辦法負擔，因為原告請求 的金額過高，我若有辦法我願意賠償。對於本院111年原侵 訴字第11號刑事判決書所載犯罪事實承認等語，並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。經查，原告上開主張被告有於上 開時地為強制猥褻及拍攝裸照影片等之侵權行為事實（即本 院111年原侵訴字第11號刑事判決書所載犯罪事實）等節， 為被告所承認，應可信為真。是以，被告身為原告之鄰居， 原告A僅為5歲之兒童，被告卻對其強制猥褻及拍攝裸照影片 等，惡性重大，被告此等行為實已嚴重造成原告A身心創傷 ，此經核已屬故意不法侵害原告A之性自主權之侵權行為， 故原告A依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，請求被告賠償損害，自屬有據。又原告B為原告A之父，被 告對原告A有上開不法侵害其性自主權之行為，應亦已屬不 法侵害原告B基於因父親身分對原告A之身分法益而情節重大 ，故原告B依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1 項前段規定，請求被告賠償損害，亦為有理由。四、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 本院審酌原告A自陳：現就讀國中七年級，名下無財產等語 ，原告B自陳：最高學歷為高中畢業，目前待業中，每月領
有軍人退伍奉約4萬元等語（見本院卷第39頁），並提出全 國財產稅總歸戶財產查詢清單（見卷附證件袋內）。被告則 自陳：最高學歷為高職畢業，入監前在公路局外包工程，在 玉里工務段，在道路旁撿垃圾的工作，月薪為基本工資，但 要看工作的時數，有時多有時少，約2萬元左右等語（見本 院卷第48頁），並衡以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表（見卷附證件袋內，本院卷第31至32頁）所示渠等財產 狀況等、暨被告上開侵權行為，暨對原告所造成之傷害及精 神上痛苦等一切情事，認原告A請求其受非財產上之損害賠 償金額80萬元金額過高，應酌減為為60萬元。另原告B請求 其受非財產上之損害賠償金額為20萬元，則屬適當，應予准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應給付 原告A60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月25 日（見附民卷第31頁所附送達證書）起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡被告應給付原告B20萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日即112年2月25日（見附民卷第31頁所附送達證 書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
七、本件係經本院刑事庭以112年度原侵附民字第3號裁定移送前 來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造 均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 民事第二庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 胡釋云
附表
編號 時間 地點 侵權行為 1 105年6月某日 被告位於花蓮縣○○鄉住所 被告以手撫摸原告A胸部之方式，對原告A為強制猥褻1次。 2 105年6月某日 同上 被告以手撫摸原告A胸部、下體之方式，對原告A為強制猥褻1次。 3 105年6月某日 同上 被告讓原告A褪下內褲，張腿露出下體後，以手撫摸原告A胸部及下體之方式，對原告A為強制猥褻行為，並持其所有未扣案之行動電話拍攝，製造原告A裸露下體等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻行為之電子訊號。 4 105年7月某日 同上 被告以手撫摸及以生殖器磨蹭原告A下體之方式，對原告A為強制猥褻1次。 5 105年7月某日 同上 被告以手撫摸及以生殖器磨蹭原告A下體之方式，對原告A為強制猥褻1次。 6 105年7月某日 同上 被告以手撫摸及以生殖器磨蹭原告A下體之方式，對原告A為強制猥褻1次。