臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾盈元
選任辯護人 曾泰源律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7475
號），本院判決如下：
主 文
曾盈元無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾盈元與告訴人周勇安為鄰居，2人因 故素有嫌隙，被告明知告訴人並未於民國111年1月9日9時53 分許，在花蓮縣○○市○○○街00○0號前，以「幹你娘」、「看 三小」等語辱罵被告，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣 告之犯意，於同年2月20日16時4分許，向花蓮縣警察局花蓮 分局美崙派出所（下稱美崙派出所）員警提出告訴，誣指告 訴人所為涉嫌妨害名譽之不實事項。嗣經花蓮縣警察局花蓮 分局以告訴人涉有刑法妨害名譽罪嫌移送臺灣花蓮地方檢察 署（下稱花蓮地檢署）偵辦，案經花蓮地檢署檢察官以111 年度偵字第1361、1362號為不起訴處分確定。因認被告涉犯 刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。 復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台 上字第2828號判決參照）。又刑法第169條第1項誣告罪之成 立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件， 所謂虛構係指明知無此事實，憑空故意捏造者而言，若告訴 人出於誤會或懷疑有此事實而為申告，祇因缺乏積極證據以 致不能證明所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，亦不得 指為虛構，而告訴人本缺乏誣告之故意，仍不能遽以誣告罪 論處（最高法院40年度台上字第88號、43年度台上字第251 號、44年度台上字第892號、46年度台上字第927號判決意旨
參照）。亦即誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲 戒處分，次須向該管公務員誣告，即虛構事實進而申告他人 犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者 而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於 其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其 目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申 告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴 事實，不能積極證明為真實或因證據不充分，致被誣人不受 追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年度台上字 第1959號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌，無非係以 被告之供述、告訴人之指訴、花蓮地檢署111年度偵字第136 1、1362號不起訴處分書及相關錄影畫面勘驗結果為其主要 論據。
四、訊據被告固坦承有於111年2月20日16時4分許，前往美崙派 出所，就告訴人於同年1月9日9時53分許，在花蓮縣○○市○○○ 街00○0號前，以「幹你娘」、「看三小」辱罵被告之行為， 提出妨害名譽告訴，惟堅決否認誣告犯行，辯稱：告訴人有 以「幹你娘」、「看三小」罵我，但很小聲，我不知道監視 器有沒有錄到等語（本院卷第55頁）。經查： ㈠被告於111年2月20日16時4分許，前往美崙派出所，就告訴人 於同年1月9日9時53分許，在花蓮縣○○市○○○街00○0號前，以 「幹你娘」、「看三小」辱罵被告之行為，提出妨害名譽告 訴等情，為被告所自承，且經告訴人證述在案（交查字第9- 10頁），另有警詢筆錄（警卷第5-13頁）在卷可證，此部分 之事實，首堪認定。
㈡經本院當庭勘驗告訴人提出之案發現場檔案名稱「IMG_8042 」、「IMG_8043」、「IMG_8044」監視器錄影，均未發現告 訴人有以「幹你娘」、「看三小」等語辱罵被告，然告訴人 在檔案名稱「IMG_8043」影片時間00：01：29時，疑似有說 話，惟聽不清楚等情，有本院112年3月13日準備程序筆錄附 卷可稽（見本院卷第57、87頁）。勘驗結果雖未能證明告訴 人有以「幹你娘」、「看三小」等語辱罵被告，然告訴人是 否有辱罵被告，無法專以錄音、錄影為斷。而監視器能否錄 到清晰聲音，受錄影器材本身之效能、裝設位置、器材收音 位置及角度、是否有遮蔽物、距離音源之距離、聲音大小、 音頻，甚至是當時環境之濕度、溫度等因素影響，所以監視 器是否能將周遭人、物所發出之任何聲音均鉅細靡遺清楚錄 下，已有疑義。又檢察官當庭針對檔案名稱「IMG_8043」影 片表示：1分15秒左右告訴人似乎有說話，但聽不清楚說什
麼等語（本院卷第88頁），上開同檔案勘驗結果亦發現告訴 人於00：01：29時，疑似有說話，則監視器錄影顯示告訴人 疑似已說話之口型，若係極小聲之口語碎唸，未能為監視器 錄及聲音，亦非悖於常情。再被告與告訴人長期即因告訴人 在住家周圍裝設監視器之行為相處不睦，有花蓮地檢署111 年度偵字第1361、1362號不起訴處分書在卷可查（偵字卷第 23頁），在兩方衝突不斷，互提告訴之情況下，告訴人復自 陳：當時從陽臺看到所飼養的貓咪遭被告丟擲石頭，立刻下 去查看，看到被告要騎車離開，被告先對我罵「幹、垃圾」 等語（警卷第17頁、交查字卷第9-10頁），則告訴人見被告 對其貓咪丟擲石頭，立即下樓貌似欲與被告正面對決、一時 氣憤難消，而對被告心生不滿並口出穢語，衡情亦非全無可 能，是被告所辯顯非全然無據，其前指訴告訴人涉有妨害名 譽罪嫌，固然因無法積極證明而經檢察官為不起訴處分，然 被告既非虛捏事實據以提出告訴，依首揭說明，被告所為自 與誣告罪之構成要件不合，難以該罪相繩之。
五、綜上所述，本院審酌檢察官所舉證據方法，並未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理 懷疑存在，難以使本院形成被告有為本案犯行之有罪確信， 不能證明被告犯公訴意旨所稱誣告犯行，自屬不能證明被告 犯罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 簡廷涓 法 官 陳佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 呂姿穎
卷證代碼
花蓮縣警察局花蓮分局花警偵字第1110003072號 警卷 111年度交查字第806號 交查字卷 111年度偵字第1361號 偵字卷 112年度訴字第13號 本院卷