臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第39號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 藍宇正
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第210
號），因被告自白犯罪（原案號：112年度易字第18號），本院
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
藍宇正犯侵占罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPhone 8行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、藍宇正於民國110年6月29日7時許，在花蓮縣○○鄉○○路000號 前，向鍾萬興借用iPhone 8手機1支（下稱本案手機）使用 而持有之。嗣藍宇正隨即騎乘機車離開現場，並於使用後， 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，將本案手機丟棄 ，以此自居於所有權人地位處分本案手機之方式，將手機侵 占入己。案經鍾萬興告訴人訴由花蓮縣警察局吉安分局報告 臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：（一）被告於本院準備程序時之自白；（二）證 人即告訴人鍾萬興於警詢及偵查中之證述；（三）監視錄影 畫面翻拍照片8張。
三、論罪科刑
㈠按刑法之侵占罪，以行為人基於法令、契約或法律行為以外 之適法行為（例如無因管理、不當得利）等原因合法持有他 人之物為前提。又侵占罪為即成犯，凡意圖為自己或第三人 不法之所有，於持有狀態繼續中，擅自處分自己持有他人所 有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為 時，即應構成犯罪，其實行不法領得之侵占行為，不論事實 上之處分（例如丟棄）及法律上之處分（例如轉賣），均包 括在內均包括在內，且不以處分行為完了為必要。縱令事後 將侵占之物設法歸還或被害人允予借用，亦無解於罪名之成 立（最高法院29年上字第2291號、43年台上字第675號、52 年台上字第1418號判例，及78年度台上字第3346號、79年度 台上字第3733號、83年度台上字第6345號判決要旨參照）。 被告借得本案手機使用後即任意丟棄之行為，揆諸上旨說明
，自屬藉由事實上之處分行為，實行不法領得之意思，已符 合刑法上所稱之侵占，應負侵占罪之刑責，是核被告所為， 係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有告訴人財物卻未能 善盡保管責任及歸還義務，反恣意丟棄，致告訴人受有財產 損失，所為實屬不該，兼衡其坦認犯行之犯後態度，本案之 犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。被告本案侵占犯行之犯罪 所得為向告訴人所借得之iPhone 8手機1支，縱被告已事後 丟棄，要屬犯罪所得之後續處分，及執行檢察官應如何執行 沒收之問題，仍無從免除其應負剝奪、歸還所享有之犯罪所 得之責任，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第299條第1項前段、第454條 第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。