臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第158號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅新義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6579
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
羅新義犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2至3行之地 址更正為「花蓮縣○○鄉○○○路000巷000○0號之陳玉娣住處」 ，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆 垣侵入住宅竊盜罪。至起訴書所犯法條雖漏載刑法第321條 第1項第1款侵入住宅部分，惟起訴之犯罪事實欄已載明被告 所竊取之熱水器位於告訴人陳玉娣之庭院內乙情，基本社會 事實同一，且僅屬同法條加重條件之增減，係同項不同款間 之不同犯罪型態，復經本院於審理時告知被告此部分罪名（ 見本院卷第32頁），尚不生變更起訴法條之問題，亦無礙被 告防禦權行使。
㈡刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪 兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪 ，不能認為法律競合或犯罪競合。而本案被告犯行固同時構 成刑法第321條第1項第1款、第2款之規定，惟因只有1個竊 盜行為，仍僅成立1個加重竊盜罪。
㈢爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，反恣意至告訴人住處竊取財物，顯無尊重他人財產權之 觀念，亦影響社會治安與告訴人之居住安寧，所為應予非難 ；惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人於本院中達成調 解，有本院調解筆錄為憑，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳高 中肄業之教育程度、業工、月收入約新臺幣（下同）5萬多 元之生活狀況（見本院卷第42頁），及其犯罪之動機、目的 、手段、所獲利益與告訴人所受損失等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告所竊取之熱水器1臺，固屬被告之犯罪所得，惟業經告訴人 領回乙節，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第59頁），爰 依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。㈡至被告變賣熱水器之所得300元，因被告與告訴人於本院中達成 調解，業已賠償告訴人6,500元，有本院調解筆錄可參，本院 認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒 收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃雅楓提起公訴，檢察官林于湄、王柏舜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第四庭 法 官 林思婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第6579號 被 告 羅新義 男 24歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○路○段00 號13樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅新義於民國111年8月4日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經花蓮縣○○市○○鄉○○○路000巷000○0號，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攀爬設在該處之鐵網圍籬進入庭院內，竊取陳玉娣所有懸掛在室外之莊頭北廠牌熱水器1個(價值新臺幣5000元)，得手後於同日13時30分許，騎乘上開機車將熱水器載往位在花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號「宏鉦資源回收場」，售予不知情之回收場負責人武均安，得款300元供己花用殆盡。嗣陳玉娣發現遭竊，報警處理，為警調閱周遭及路口監視器畫面查看，循線通知羅新義到場，經其坦承犯行而查獲。 二、案經陳玉娣訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告羅新義經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人即證人陳玉娣於警詢指訴之遭竊情節及證人武均安、黃昌嫻於警詢時證述情節相符，並有花蓮縣警察局鳳林分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、莊頭北產品服務保證書、刑案現場照片、監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 檢 察 官 黃雅楓