臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第41號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳振明
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112
年度執聲字第253號），本院裁定如下：
主 文
陳振明之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳振明因犯不能安全駕駛之公共危險 案件，經本院以110年度花交簡字第73號（臺灣花蓮地方檢 察署110年度偵字第8號）判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民 國110年5月28日確定在案。竟於緩刑期內即112年1月9日15 時52分前某時，更犯不能安全駕駛之公共危險案件，經本院 於112年3月29日以112年度交易字第24號判處得易科罰金之 有期徒刑2月，並於同日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由 ，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤 銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告；前條第2項之規定（前項撤銷之聲請，於判決確定 後6月以內為之），於前項第1款至第3款情形亦適用之；緩 刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力， 但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在 此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有 明文。又依此項撤銷緩刑宣告之裁定在緩刑期滿後，其刑之 宣告仍不失其效力（最高法院109年台非字第107號判決意旨 參照）。是以，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑 之宣告失其效力，因而已無從對受刑人為撤銷緩刑之宣告， 固為原則，然後案倘屬刑法第75條之1第1項第1款至第3款之 犯罪情形而經刑之宣告確定，即便撤銷緩刑之裁定在前案緩 刑期滿後，依刑法第76條但書規定，該前案刑之宣告，尚不 失其效力，檢察官仍得依同法第75條之1第2項規定，於後案 判決確定後6個月以內，為撤銷緩刑之聲請。
三、經查：
㈠受刑人於109年12月11日因酒後駕車行為，犯公共危險罪，經 本院於110年4月29日以110年度花交簡字第73號判決處有期 徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定翌日起1年內向公庫支 付新臺幣3萬元，於110年5月28日確定，緩刑期間自110年5 月28日至112年5月27日（下稱前案）；嗣其於上開緩刑期間 內之112年1月9日15時52分前某時，再因酒後駕車之公共危 險案件，經本院於112年3月29日以112年度交易字第24號判 決處有期徒刑2月，並於同日確定（下稱後案）等情，有上 開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可佐，是本件受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑之宣告，首堪認定。
㈡又本件聲請人雖係於前案緩刑期滿後之112年6月7日始向本院 聲請撤銷緩刑，此有臺灣花蓮地方檢察署112年6月7日花檢 景丙112執聲253字第1129012279號函上所蓋本院收狀戳章可 憑，然本件撤銷緩刑之聲請既係於後案判決確定112年3月29 日後6月內，依前開說明，聲請人之聲請為合法，自得由本 院審酌是否撤銷受刑人前案之緩刑宣告。
㈢茲審酌受刑人前案之酒後駕車犯行，經偵、審程序及法院論 罪科刑暨緩刑之宣告，已知酒後駕車行為對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，乃法律嚴格禁止之行為， 仍於緩刑期間內重蹈覆轍，故意再犯與前案相同罪名之酒後 駕車公共危險罪，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之 良法美意；且於後案偵查中尚否認酒後駕車犯行，可認其法 治觀念薄弱，自身反省能力不足，未能於緩刑期間內知所警 惕，約束己身，堪認前案所為之緩刑宣告，已不足以矯正受 刑人之惡性，亦難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要， 核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。從而，聲請人聲 請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳佩芬
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 呂姿穎