臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原金訴字第68號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳思漢
選任辯護人 王姿淨律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第328號、111年度偵字第6522號、第8073號、112年度偵緝字
第330號、第331號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳思漢可預見提供金融帳戶存摺、提款 卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯 罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不 確定故意，於民國111年6月初之某日，在基隆市某處，以新 臺幣10萬元之代價，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之存摺、提款卡暨密碼，交付予真實姓 名、年籍不詳，自稱為「余星旺」之人。嗣該人取得系爭帳 戶存摺、提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，分別對告訴人季學雲、 曾佑津、程柄松施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤， 而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入系爭帳戶內， 並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。因認被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取 財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依上開規定不 得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論而為 之，同法第303條第7款、第307條亦分別定有明文。三、經查，被告所涉犯前開提供本案帳戶之事實，亦經臺灣基隆 地方檢察署檢察官以111年度偵字第5226號、第7516號、第7 953號、第8593號、第1216號、第1907號提起公訴，並於112 年5月11日繫屬於臺灣基隆地方法院以112年度原金訴字第17 號案件審理中，有上述起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄
表為證，惟臺灣花蓮地方檢察署檢察官仍就同一事實提起公 訴，並於112年5月18日繫屬於本院，有本案起訴書、臺灣花 蓮地方檢察署112年5月18日花檢景潔112偵328字第11290107 95號函上之本院收文戳章在卷可憑，已屬重複起訴，揆諸上 開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 高郁茹
法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書記官 徐紫庭