臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第3號
原 告 國立臺南高級商業職業學校
法定代理人 黃耀寬
訴訟代理人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
鄭猷耀律師
被 告 黃玉桂
訴訟代理人 姜琇翠
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年5月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,936元，及自民國112年1月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（撤回部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告將起訴之聲明「㈠被告應將坐落臺南市○○
區○○段0000地號土地（下稱1529地號土地）如附圖所示A、B
、C 部份土地（下稱系爭土地）騰空返還予原告；㈡被告應
給付原告新臺幣（下同）23,798元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，暨自民國1
11年11月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告11,8
90元。」減縮為「被告應給付原告19,936元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
」，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地之所有人為中華民國，伊為管理者，被
告無權占有系爭土地，幾經協調，仍未予返還，伊遂於111
年9月6日以臺南市水交社郵局第134號存證信函催告被告於
同年月15日前自行清除地上物並返還土地，詎原告遲於112
年1月2日始能進入系爭土地整理，系爭土地由被告占有其中
，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，伊得依民法第17
9條不當得利之法律關係為請求，並依土地法第110條第1項
前段、第148條規定，參以1529地號土地111年之公告地價為
每平方公尺16,200元，系爭土地位於臺南市中西區府緯街精
華地段，位於市中心，周遭商業活動繁榮，以土地公告地價
之年息百分之8計算，請求自111年9月15日至同年12月31日
，共計3個半月之不當得利等語。並聲明：被告應給付原告1
9,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：伊否認有何無權占有系爭土地之事實，原告提出
之證物無法證明其請求之事實，所為之請求並無理由等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告以無權占有為原因，請求返還土地者，原告應就土地為
其所有及被告占有之事實為舉證證明。查1529地號土地為中
華民國所有，原告為管理人，業據原告提出1529地號土地之
土地登記第一類謄本（補字卷第19頁）在卷可查，可認為真
實。
㈡被告自陳其原為原告之職員，1529地號土地從90幾年間即為
原告之實習農場，其應原告之邀請去幫忙，111年6月間原告
說要收回土地就沒有種植了（本院卷第40頁）；當時有繳7
月至12月的水費，而原告只有退9月到12月的水費等語（本
院卷第78頁），可知被告原本確有於1529地號土地上為種植
，即原告交付1529地號部分土地予被告使用。現兩造爭執被
告是否於111年9月15日前已將系爭土地返還予原告，即應由
被告負舉證之責。且所謂返還，須回復原狀，且有交付、
移轉占有之行為，若僅拋棄占有之意思，而未將其回復原狀
，難認已返還土地。是以被告自承「111年6月間原告說要收
回土地就沒有種植了」乙節，僅足認沒有繼續種植之事實，
尚難推認有何返還之行為；再被告所陳原告退還9月到12月
的水費乙情，亦難認被告已將管領之土地回復原狀，並返還
之，否則原告不用在111年9月6日以臺南市水交社郵局第134
號存證信函（補字卷第23-30頁）催告被告於同年月15日前
自行清除地上物並返還土地。被告既未能舉證證明已返還土
地之事實，則應以原告主張自111年9月15日至112年1月2日
仍為被告占有期間，是原告請求111年9月15日至同年12月31
日相當於租金之不當得利，應認有理由。
㈢被告雖辯稱對附圖即臺南市臺南地政事務所收件日期文號112
年2月20日DAA5字第3000號複丈日期112年3月17日之複丈成
果圖有意見，係因現勘時現場已完全看不到被告占用之地上
物，現況與111年6月前完全不同，無法指出使用範圍等語（
本院卷第83頁）。惟當事人就其提出之事實，應為真實及完
全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體
之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，
此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條
第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明；當事人依民事
訴訟法第195條、第266條第3項規定，並負有真實、完全陳
述之義務，當事人就其內心認為真實者應加以陳述，當事人
就訴或抗辯之基礎事實關係所知之事實，不問其有利或不利
應為完全之陳述，對他造就事實關係之主張，亦應如此為陳
述，否則即違反真實完全陳述義務，法院自得依民事訴訟法
第222條綜合全辯論意旨而於證據評價加以考量。查被告已
對111年6月前確有占用1529地號部分土地之事實不爭執，對
本件兩造爭執點中之「被告原占有使用面積」，被告亦應為
完全之陳述，用以釐清本件之爭點，以促進訴訟之進行。然
被告僅單純表示「無法判斷」（本院卷第57頁），顯違反真
實完全陳述義務。依上開說明，本院認依原告所提照片（補
字卷第21頁）1529地號土地上原本就有用紅磚區隔種植區域
，與本院會同地政事務所人員及兩造至現場所見相同，被告
自承其原為原告職員且應原告之邀請在土地上種植，自應對
現地有相當了解，被告既單純否認，未積極主張抗辯事實，
本院認原告基於1529地號土地管理人且自111年6月起即處理
土地收回事宜，對土地上原各占有人占有之區域為何自已有
相當之了解，而認原告當場指界由地政事務所測繪之複丈成
果圖為可採。是應認被告占有使用面積為92.3平方公尺。
㈣無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。耕地地租，依土地法第110條第1項規定，不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。上開所稱之地價指法定地價，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。查系爭土地位於臺南市中西區府緯街精華地段，位於市中心，周遭商業活動繁榮，惟由原告管理當作實習農場使用，本院認以土地公告地價之年息百分之5計算為適當。再1529地號土地111年之公告地價為每平方公尺16,200元，每月租金為6,230元【（18.20+37.04+37.06)×16,200×5%÷12＝6,230，小數點以下四捨五入】，是3個半月之租金為21,805元（6,230×3.5＝21,805），原告請求19,936元，未逾上開範圍，自應准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，得請求被告給付19
,936元，且依民法第229條、第233條第1項及第203條規定，
請求自112年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息
，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條、第82條為
訴訟費用負擔之諭知。
五、原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟原告勝訴部分未逾
50萬元，爰依職權宣告假執行。
六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊或防禦方法於訴
訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 民事第一庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 曾怡嘉