臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第28號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 高鳳淑即被繼承人鄭添旺之繼承人
鄭莛翰即被繼承人鄭添旺之繼承人
鄭鈺蓁即被繼承人鄭添旺之繼承人
鄭琬蓉即被繼承人鄭添旺之繼承人
上 一 人
法定代理人 孫玉盈
被 告 鄭陳秀菊
鄭志勇
鄭志遠
鄭冠心
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年6月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人高鳳淑、鄭莛翰、鄭鈺蓁、鄭琬蓉及被告公同共有如附表一所示不動產准予分割，並按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例（原告依被代位人高鳳淑、鄭莛翰、鄭鈺蓁、鄭琬蓉之應繼分比例）負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為訴外人鄭添旺之債權人，鄭添旺尚積
欠原告新臺幣（下同）748,656元及利息（以下簡稱系爭債 務）迄未清償。被繼承人即鄭添旺之父鄭振二於民國109年1 1月3日死亡，遺有如附表一所示不動產，由鄭添旺及被告鄭 陳秀菊、鄭志勇、鄭志遠、鄭冠心共同繼承；嗣鄭添旺於11 0年11月30日死亡，被告高鳳淑、鄭莛翰、鄭鈺蓁、鄭琬蓉 為其繼承人，共同繼承鄭添旺繼承自被繼承人鄭振二之遺產 ，依法應於繼承鄭添旺之遺產範圍內清償上開鄭添旺積欠原 告之債務。又如附表一所示不動產於未分割前屬全體繼承人 即被告等人公同共有，因被告高鳳淑、鄭莛翰、鄭鈺蓁、鄭 琬蓉怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就其等應分得之 部分執行受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第116 4條規定，代位高鳳淑、鄭莛翰、鄭鈺蓁、鄭琬蓉行使遺產 分割請求權等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債 務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非 對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何 種權利主張，自不得將被代位人（債務人或其繼承人）列 為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於 債務人部分之訴予以駁回。本件原告雖併以其債務人鄭添 旺之繼承人即被代位人高鳳淑、鄭莛翰、鄭鈺蓁、鄭琬蓉 （以下合併簡稱被代位人）為共同被告，訴請分割遺產， 惟原告係基於債權人之地位，依民法第242條規定代位其 其債務人鄭添旺之繼承人即被代位提起本件訴訟，以行使 被代位人對其他繼承人之遺產分割請求權，並非對被代位 人有何種權利主張，揆之上開說明，本件原告就被告高鳳 淑、鄭莛翰、鄭鈺蓁、鄭琬蓉（即被代位人）部分之起訴 ，並無權利保護必要，應予駁回，先予敘明。
（二）本件原告主張鄭添旺積欠系爭債務尚未清償，被代位人為 其繼承人，而被代位人與被告等人繼承之遺產（即如附表 一所示不動產）迄今未經分割等情，業據提出臺灣嘉義地 方法院110年度司執字第16560號債權憑證、如附表一所示 不動產之土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本為憑，堪 信原告主張為真實。
（三）按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段
分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟 有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」， 依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。 又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段 亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性 質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼 承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產 ，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利， 應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。經查，債 務人鄭添旺積欠原告系爭債務迄未清償，被代位人為其繼 承人，而被代位人及被告因繼承而公同共有之如附表一所 示不動產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，被 代位人依法得隨時請求分割遺產（如附表一所示不動產） ，然被代位人怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被 代位人繼承之遺產取償，故原告為保全其對人債務人之債 權，依民法第242條之規定代位行使被代位人行使其對所 繼承遺產即如附表一所示不動產之分割請求權，應屬有據 。
（四）再按分割共有物之方法，除原物分割、變價分割外，將公 同共有關係改為分別共有關係，亦不失為分割方法之一， 此於遺產分割，亦適用之。本院審酌如附表一所示不動產 之性質、經濟效用，分割為分別共有，應不致損及全體繼 承人之利益等情，認如附表一所示不動產應由全體繼承人 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債 務人鄭添旺之繼承人即被代位人，請求分割被代位人與被告 之被繼承人鄭振二（鄭添旺之被繼承人）所遺如附表一所示 不動產，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理 由，應予准許。至原告將被代位人高鳳淑、鄭莛翰、鄭鈺蓁 、鄭琬蓉列為被告起訴部分，則無理由，應予駁回。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。又裁判分割遺產為形
成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有 不同。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位 權，以保全債權為目的而行使其債務人即被代位人之遺產分 割請求權，是原告與被告之間實互蒙其利。故原告請求代位 分割遺產雖有理由，然本院認本件訴訟費用由原告按被代位 人之應繼分比例及被告各按其應繼分比例負擔，始為公平， 爰就兩造應負擔之訴訟費用判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 書記官 蕭 雅 文
附表一：公同共有 編號 土 地 坐 落 分割前權利範圍 1 臺南市○○區○○○段000地號 公同共有72分之5 2 臺南市○○區○○○段000地號 公同共有18之1 3 臺南市○○區○○○段000地號 公同共有18分之2 4 臺南市○○區○○○段000地號 公同共有72分之5 5 臺南市○○區○○○段000地號 公同共有2分之1
附表二： 繼 承 人 應繼分比例 高鳳淑（被代位人） 20分之1 鄭莛翰（被代位人） 20分之1 鄭鈺蓁（被代位人） 20分之1 鄭琬蓉（被代位人） 20分之1 鄭陳秀菊 5分之1 鄭志勇 5分之1 鄭志遠 5分之1 鄭冠心 5分之1