臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第7號
原 告 盧德利
被 告 楊雅秀
訴訟代理人 王治鑑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡附民字第169號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年5月25日言詞辯論
終結，判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣39,827元，及自民國111年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國110年1月14日7時47分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿臺南市永康區中華路由南往北方向行駛，行 經該路772號前時(下稱肇事地點)，原應注意汽車行駛變換 車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候 晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好之情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然向 右變換車道，適同向在後之原告騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車行駛至此，見狀緊急煞車而摔倒(下稱系爭事故) ，致原告受有右側肩膀挫傷併右肩粘連性囊炎、右側手部挫 傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦挫傷等傷害。被告經本院刑 事庭以111年度交簡字第407號刑事簡易判決判處拘役30日（ 得易科罰金），檢察官據原告請求提起上訴，經本院刑事庭 以111年度交簡上字第49號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑 事案件）。原告因系爭事故所受傷害支出看護費用新臺幣( 下同)20,000元（每日2,000元×10日）、代步費用54,000元( 每日租車費用900元×60日)，另受有不能工作之營業損失325 ,589元（每日營業利潤29,599元×11日），並請求精神慰撫 金150,000元，合計549,589元，原告願負擔30％之過失責任 ，被告最終應賠償原告384,712元(549,589元×0.7)，依侵權 行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被 告應給付原告384,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：
被告否認原告受有看護費用20,000元、代步費用54,000元及 不能工作之營業損失325,589元之損害。原告傷勢多為擦挫 傷，未達生活無法自理之程度，否認原告有看護之必要；系 爭事故係於110年1月14日發生，原告於事故期間(即110年1 月至2月)仍有銷售額，原告所提證據無法證明其因系爭事故 受有325,589元營業損失之事實；原告所提訴外人正豐車業 提供代步機車予原告之契約書，未記載金額及租賃期間，且 正豐車業登記之營業項目僅有機車維修，未有租賃機車等相 關業務，被告否認原告所提上開代步機車租賃契約之形式真 正並爭執其證據力，且請求之精神慰撫金額亦屬過高，原告 與有過失，兩造應各負一半之過失責任等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於110年1月14日上午7時47分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿臺南市永康區中華路由南往北方向行駛，行 經該路772號前時，因未注意汽車在劃有快慢車道分隔線之 道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得 行駛慢車道；及汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離等規定，貿然向右變換車道欲由慢車道向前行駛， 適同向在後之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行 駛至此，亦疏未注意車前狀況，見狀緊急煞車而摔倒，致原 告受有「右側肩膀挫傷、右側手部挫傷、右側手肘擦傷、右 側膝部擦挫傷」等傷害(下稱系爭傷害)，兩造就系爭事故之 發生俱有過失。
(二)被告因上開行為，經本院刑事庭以111年度交簡字第407號刑 事判決犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1日，提起上訴後經本院刑事合議庭以111年度交簡上 字第99號刑事判決駁回上訴而確定。
(三)原告尚未受領強制汽車責任保險之理賠。四、得心證之理由:
(一)兩造就系爭事故之過失比例為若干?
⒈按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道 路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行 駛慢車道；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不 含車種專用車道、機車優先道及慢車道），變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安 全規則第95條第2項前段、第98條第1項第6款、第94條第3項
分別定有明文。經查，兩造就系爭事故之發生經過如上開不 爭執事項㈠所載並不爭執，復經本院調取系爭刑事卷宗確認 無訛，堪信為實。
⒉本件被告駕駛自小客車行經肇事地點道路，貿然向右變換車 道欲由慢車道向前行駛，違規變換車道且未禮讓直行車先行 並注意安全距離，致原告緊急煞車而倒地，應認被告就系爭 事故之發生為有過失。另原告駕駛普通重型機車，行經肇事 地點道路，未注意車前狀況，見狀緊急煞車而摔倒，應認原 告就系爭事故之發生亦有過失，足認兩造就系爭事故之發生 均有過失，並為兩造所不爭執。而系爭事故經臺南市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告駕駛自小客車，變換 車道未注意安全距離，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況，煞車摔倒，為肇事次因等情，有臺南市 車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書附於系 爭刑事案件(見臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第2049號 第11至13頁)卷內足稽，本院綜合兩造各自之過失情節，認 被告應負擔70％之過失責任，原告應負擔30％之過失責任為適 當。
(二)原告請求被告賠償看護費用20,000元、營業損失325,589元 、代步費用54,000元、精神慰撫金150,000元，是否有據? ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段 、民法第217條第1項分別定有明文。
⒉本件被告就系爭事故之發生顯有過失，又被告之過失行為與 原告受有系爭傷害之結果間有相當因果關係，為兩造所不爭 執，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求賠償 之項目審酌如下：
⑴看護費用20,000元部分：
原告固主張因系爭傷害由其家人照顧支出看護費用20,000元 （每日2,000元×10日）云云，惟查，原告因系爭事故受有右 側肩膀挫傷、右側手部挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦挫 傷等傷害，有奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診
斷證明書2紙可佐(見交簡附民字卷第11、13頁)，並經奇美 醫院函覆本院:以病患當日離院時之狀況，可下床且步態平 穩，可能不需他人照護，但離院返家後之狀態，是否需要照 護則無法評估等語（見本院卷第49頁），本院審酌原告所受 傷害為挫傷、擦傷等傷害，尚未達無法自理生活之程度，應 無需家人在旁照護，原告主張其需支出看護費用云云，應不 可採。
⑵代步費用54,000元部分：
原告雖主張其因騎乘之機車損壞需租用機車代步，支出租金 54,000元云云，並提出契約書乙紙為憑(見交簡附民字卷第1 7頁)，然被告否認上開契約之形式真正並爭執原告有支出租 車費用，且原告就其租用機車代步並支出租車費用54,000元 之事實，並未提出其他證據證明，自難為有利於原告之認定 ，原告此部分請求難認有據，應予駁回。
⑶營業損失325,589元部分：
原告主張其因系爭傷害需休養11日不能工作，其為永利企業 社負責人，永利企業社每日營業之利潤為29,599元，其因此 受有325,589元之營業損失云云，固據原告提出其個人109年 度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、永利企業社109年9 月至10月、11月至12月營業人銷售額與稅額申報書等件(見 交簡附民字卷第19至31頁)為證。惟原告所提係永利企業社 於上開期間之營業稅申報銷售額，不能遽予認定等同原告每 日工作所得為29,599元。又原告於109年度申報其自永利企 業社有營利所得892,519元，有本院依職權調閱原告109年度 稅務電子閘門財產所得調件資料(見限閱卷)可佐，此應較為 客觀而得憑採，且依奇美醫院診斷證明書記載原告急診離院 後需休養3日、110年1月18日外科門診後需休養7日，依此計 算，原告因系爭傷害受有不能工作之損失為26,895元【892, 519元÷365日×11日(車禍當日及需休養日)=26,895元】，逾 此部分之營業損失請求金額，應屬無據，不應准許。 ⑷精神慰撫金150,000元部分：
原告因被告之駕駛過失行為受有系爭傷害，精神上自受有一 定程度之痛苦，故原告依據民法第195條第1項之規定請求被 告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院考量原告為高中 畢業，從事銷售汽機車五金工具工作，月入約5、6萬元；被 告為大學畢業，擔任教師，月入6萬多元，須扶養年邁母親 等情，業據兩造陳報在卷（見本院卷第38頁）；又兩造經濟 、財產狀況，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 按（見限閱卷）；暨審酌原告所受系爭傷害之精神上痛苦， 認原告請求精神慰撫金以30,000元為適當，逾此之請求則無
理由。
(三)綜上，原告得請求被告給付不能工作之損失26,895元、精神 慰撫金30,000元，因原告應負擔30％之過失責任，已如前述 ，準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償責任後為70 ％，依此計算，原告可請求之賠償金額為39,827元（計算式 ：56,895元70％＝39,827元，元以下4捨5入），應可認定。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 39,827元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月16日(見附 民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。兩造雖陳明願供擔保，分別聲請宣告准予假執行及免為假 執行，惟本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第 二審程序，原告勝訴部分，命被告給付之金額未逾150萬元 ，被告不得上訴第三審，一經宣示即告確定，無諭知准免假 執行之必要；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因敗訴而 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事 庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定， 原告無庸繳納裁判費，且於本件訴訟審理程序，亦無其他裁 判費之支出，故不另為裁判費負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 民事第四庭 審判長 法 官 林勳煜
法 官 張家瑛
法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 張鈞雅