更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,112年度,40號
TNDV,112,消債更,40,20230612,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債更字第40號
聲 請 人
即債務人 鄭文喬

代 理 人 郭家祺（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭文喬自民國112年6月12日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出 財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人 之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程 序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項 、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約98 9,161元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置 協商調解（本院112年度南司消債調字第40號），中信銀行 雖提供聲請人「分94期、8％利率，月付10,953元」之還款方 案，惟因聲請人尚積欠其他金融機構及資產公司債務，且須 扶養母親，每月收入扣除必要支出後，無力負擔該款項致該 次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑 (本院卷第29頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並 無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更 生之聲請等語。
三、經查：
　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年 内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序 或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣



告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被 保險人投保資料表等件為證（本院卷第39-47頁），並有聲 請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民事紀錄科 查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第 63-65、87-91頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解 而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛， 堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而 調解不成立。又聲請人積欠：⑴台新國際商業銀行股份有限 公司86,397元、⑵星展(台灣)商業銀行股份有限公司121,309 元、⑶中信銀行433,294元、⑷合作金庫商業銀行股份有限公 司56,466元、⑸安泰商業銀行股份有限公司97,120元、⑹和潤 企業股份有限公司220,000元，有聲請人之財團法人金融聯 合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之 陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第25-27、33-38、97 -123、153-172頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及 利息債務總額應有1,014,586元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張其現任職於金偉達有限公司，每月收入約28,000 元，名下無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金 給付及社會福利補助等情，據其提出薪資證明、勞工保險被 保險人投保資料表、合作金庫銀行佳里分行、玉山銀行永康 分行存簿影本等件為證（本院卷第129-147、175-181頁）， 並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第183頁），均 堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲 請人有其他財產，從而，本院認每月以28,000元，作為計算 其清償債務能力之基準，尚為合理適當。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產 及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市111年度每 人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要 生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元 ，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準， 係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著



鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊 費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自 陳其個人每月必要生活費用額為17,076元，未逾上開111年 臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍， 堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人另主張每月須支出母親鄭林麗竮（45年12月3日生）扶 養費5,000元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第59頁）。 經查，鄭林麗竮已達法定退休年齡，衡酌其財產、收入狀況 ，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍 地臺南市之111年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計 算即17,076元為準。又聲請人自陳鄭林麗竮扶養義務人共3 人，鄭林麗竮現每月領有勞保老年給付津貼15,118元，並提 出鄭林麗竮中華郵政佳里郵局存摺影本為證（本院卷第149- 151頁），是聲請人每月應負擔鄭林麗竮之生活費用，應以 上開每月最低生活費標準17,076元，扣除老年給付津貼15,1 18元，為其他扶養義務人分擔後之金額即653元認定為宜【 計算式：（17,076元－15,118元）÷3＝653元，元以下四捨五 入】。是聲請人每月負擔鄭林麗竮之扶養費應為653元，逾 此範圍之數額，即不可採
　㈤綜上，聲請人每月工作收入28,000元，扣除每月必要生活費 用17,076元、扶養費653元，雖仍餘10,271元（計算式：17, 076元－653元＝10,271元），然已不足支付最大債權金融機構 所提「分94期、8％利率，月付10,953元」之還款方案，遑論 尚有其他金融機構及資產公司債務未清償，是以聲請人目前 之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。
四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有 不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營 業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前 置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生 ，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日 消債法庭 法 官　曾仁勇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於112年6月12日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日 書記官　顏珊姍