臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度抗字第54號
抗 告 人 陳映竹
相 對 人 計然地產股份有限公司
法定代理人 陳志偉
代 理 人 蘇建榮律師
相 對 人 梁順華
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對民國112年3月31日
本院司法事務官所為裁定（112年度司拍字15號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之 裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押 權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且 債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。 至債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應 另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並 據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年台抗字 第631號、94年台抗字第270號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人借款之初即已被相對人預扣一年以上 之利息，且由相對人聲請裁定拍賣抵押物時所提出之本票暨 授權書上有關授權執票人得自行填載到期日文字之記載，可 知本票上民國111年7月29日之到期日實係相對人事後自行填 載，簽發當時並無記載到期日。本件抵押債權尚未屆至清償 期，相對人無權請求拍賣抵押物。原裁定忽視到期日係遭人 事後填載之事實，並僅依相對人單方所為於111年10月12日 提示本票未獲清償之陳述，即逕認抵押債權存在且已屆清償 期，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠相對人主張抗告人於111年4月29日以原裁定附表所示之不動 產，擔保對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將 來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借 款、墊款、票據、保證及違約金，設定擔保債權總金額新臺 幣（下同）3,960萬元、擔保債權確定期日121年5月2日、債 務清償期依照各個債務契約所定清償日期之最高限額抵押權 （下稱系爭抵押權），抗告人並於同日簽發面額2,200萬元 、到期日111年7月29日、免除作成拒絕證書之本票（下稱本 票）向相對人借款2,200萬元（債權額比例：計然地產股份 有限公司為22分之12，梁順華為22分之10）。抗告人於111 年7月29日清償日屆至後卻未清償本金及利息，相對人已於1 11年10月12日向抗告人提示本票仍未獲付款，系爭抵押權所 擔保之債務已屆期未依約清償等情，業據提出本票暨授權書 、他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產登記謄本等 件為證。依相對人提出之前開證物為形式上審查，足認相對 人之系爭抵押權已依法登記，且本票上載到期日既為111年7 月29日，相對人陳報已於111年10月12日提示本票，亦堪認 有系爭抵押權擔保之債權存在，且該債權已屆清償期而未受 清償之情事，即應為准許拍賣抵押物之裁定。原裁定據以准 許拍賣抵押物，於法尚無不合。
㈡抗告人雖以其借款之初即已被相對人預扣一年以上之利息， 且本票上111年7月29日之到期日係相對人所自行填載，非其 所填寫等語置辯，然拍賣抵押物裁定並無確定實體法上法律 關係存否之效力，已如前述，抗告人前開主張乃係爭執兩造 如何約定利息、有無預扣利息及到期日是否他人偽填，經核 均係實體爭執事項，非為本件非訟程序所得審究。抗告人對 於拍賣抵押物之實體法律關係所為前開爭執，應另循訴訟途 徑以謀解決，不得依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄原 裁定之理由。從而，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網