給付工程違約金
臺灣臺南地方法院(民事),建字,112年度,27號
TNDV,112,建,27,20230621,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度建字第27號
原 告 盤古藥皇廟神佛壇籌備處

法定代理人 龔思璁
訴訟代理人 洪永志律師
歐陽誠鴻律師
被 告 又元寶工程有限公司

法定代理人 劉儀凡
訴訟代理人 劉裕仲
上列當事人間請求給付工程違約金事件，經本院於民國112年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾參萬伍仟玖佰元，及自民國一一二年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告公司承攬原告之神佛壇位於臺南市○○區 ○○段0000000○地號之寺廟新建工程（下稱系爭工程），並於 民國109年8月29日簽訂工程契約(下稱系爭契約)，約定工期 自109年9月4日至111年9月3日，總價為新臺幣（下同）13,8 00,000元。詎被告公司未如期於111年9月3日完工，係屬違 約，原告於112年1月10日寄發存證信函予被告公司聲明契約 終止，被告於112年1月19日簽收，原告依系爭契約第17條第 3項請求被告公司依約給付自111年9月4日至112年1月19日共 計137日之逾期違約金2,835,900元（計算式：13,800,000×0 .0015×137＝2,835,900）。並聲明：求為判決如主文第1項所 示。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程延宕實屬原告第四期工程款尚有餘額約 500,000元未支付，其原因是原告為使信眾知曉工程進度好 讓樂捐款項於111年元旦及春節即能有善款進帳，所以商請 被告公司提前上樑日，由農曆110年11月8日改為10月10日， 被告公司已完成第四期工程，被告公司要請領第四期工程款 時，原告提出善款儲戶僅剩380,000餘元，與實際請領金額2 ,070,000元相差甚多，當時原告法定代理人龔思璁告知被告 可暫停工期半年或8個月，看暫停期間善款進帳狀況。至112 年2月20日第四期工程款項尚有約500,000元未支付，系爭工 程延宕不可歸責於被告公司等語，資為抗辯。並聲明：原告



之訴回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告承攬原告位於臺南市○○區○○段0000000○地號之寺廟新 建工程（即系爭工程），並於109年8月29日簽訂系爭契約 ，約定工期自109年9月4日至111年9月3日，總價為13,800 ,000元。
（二）系爭契約第14條「契約終止及解除：一、乙方（即被告） 履約，有下列情形之一者，甲方（即原告）得以本契約上 所載乙方住址以存證信函通知乙方終止或解除本契約，經 寄送二次仍遭退件，則可將信件所主張內容刊載於當地新 聞紙類上三日，則視同送達至乙方。．．．（五）其他本契 約中所規定之違約事項。．．．。」。
（三）系爭契約第17條「特別事項：．．．，三、逾期罰款以每日 罰合約金融（應係金額之誤）之千分之1.5。．．．。」。（四）原告委由律師於112年1月10日以高雄高分院郵局第7號存 證信函向被告表示「被告與原告訂立系爭契約由被告以13 ,800,000元總價承攬並約定於109年9月4日開工，111年9 月3日完工，惟至發函日，被告仍未完工且工期大幅延宕 ，算至112年1月6日已逾期125日，積欠逾期違約金2,587, 500元【計算式：20,700×125＝2,587,500】，故請求依系 爭契約第14條第1項第5款之規定，終止契約。」，被告於 112年1月19日收受該存證信函。被告收受上開存證信函後 ，以存證信函向原告表示「．．．，被告向原告請第4期工程 款時，原告提出的善款儲戶僅存38萬元餘，與實際請領金 額207萬元相差甚多。當時原告代理人龔思璁告知可暫停 工期半年或8個月，看暫停期間善款進帳狀況。．．．」。（五）如被告向原告請領第4期工程款時，原告未向被告表示可 暫停工期半年或8個月，系爭工程逾期尚未完工係可歸責 於被告，被告共逾期137日。　　
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。被告主張其向原告請領 第4期工程款時，原告有向被告表示可暫停工期半年或8個 月，然為原告所否認，依上開規定及說明，自應由被告就 上開有利於己之事實負舉證責任。經查，被告主張上情， 固據提出被告訴訟代理人劉裕仲與原告法定代理人龔思璁 LINE對話紀錄、台灣水泥股份有限公司高雄廠安平分廠收 款單明細表、龍億鋼鐵有限公司銷售過磅客戶日期明細表 為證，惟查，遍觀被告所提被告訴訟代理人劉裕仲與原告 法定代理人龔思璁LINE對話紀錄，均無龔思璁向劉裕仲表



示可暫停工期半年或8個月之對話內容，且龔思璁於LINE 向劉裕仲表示「合約9月到期，以上要您有個回覆，否則 轉交給付律師顧問處理與從新發包」（建字卷第111頁） ，若龔思璁有向劉裕仲表示可暫停工期半年或8個月，豈 會要求劉裕仲須依合約如期完成工程？劉裕仲又為何未回 應是龔思璁自己表示可暫停工期半年或8個月？是依上開L INE對話紀錄並無法證明龔思璁有向劉裕仲表示可暫停工 期半年或8個月。至台灣水泥股份有限公司高雄廠安平分 廠收款單明細表及龍億鋼鐵有限公司銷售過磅客戶日期明 細表僅是上開二家公司售貨給被告之資料，上開資料亦無 法證明被告向原告請領第4期工程款時，原告有向被告表 示可暫停工期半年或8個月。被告上開主張，自不足採。（二）被告承攬原告位於臺南市○○區○○段0000000○地號之系爭工 程，約定工期自109年9月4日至111年9月3日，總價為13,8 00,000元。系爭契約第14條「契約終止及解除：一、乙方 （即被告）履約，有下列情形之一者，甲方（即原告）得 以本契約上所載乙方住址以存證信函通知乙方終止或解除 本契約，經寄送二次仍遭退件，則可將信件所主張內容刊 載於當地新聞紙類上三日，則視同送達至乙方。．．．（五 ）其他本契約中所規定之違約事項。．．．。」。系爭契約 第17條「特別事項：．．．，三、逾期罰款以每日罰合約金 融（應係金額之誤）之千分之1.5。．．．。」。原告委由律 師於112年1月10日以高雄高分院郵局第7號存證信函向被 告表示「被告與原告訂立系爭契約由被告以13,800,000元 總價承攬並約定於109年9月4日開工，111年9月3日完工， 惟至發函日，被告仍未完工且工期大幅延宕，算至112年1 月6日已逾期125日，積欠逾期違約金2,587,500元【計算 式：20,700×125＝2,587,500】，故請求依系爭契約第14條 第1項第5款之規定，終止契約。」，被告於112年1月19日 收受該存證信函。被告向原告請領第4期工程款時，原告 並未向被告表示可暫停工期半年或8個月，均業如前述。 兩造既約定系爭工程應於111年9月3日完工，詎被告無不 可歸責於己之事由，迄112年1月19日仍未完工，則原告依 系爭契約第17條之約定，請求被告給付自111年9月4日至1 12年1月19日，共計137日之逾期違約金，自屬有據。系爭 工程總價為13,800,000元，逾期罰款以每日依合約金額之 千分之1.5計算，準此，被告共應給付原告逾期罰款2,835 ,900元（計算式：13,800,000×0.0015×137＝2,835,900） 。
五、綜上所述，原告依系爭契約第17條之約定，請求被告給付逾



期違約金2,835,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即1 12年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於法律之 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日 民事第二庭 法 官　蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日 書記官　林容淑