臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家護抗字第44號
抗 告 人 甲○○ 住○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間因聲請通常保護令事件，抗告人對於民國112年4月
27日本院112年度家護字第523號第一審裁定提起抗告，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、相對人之配偶為抗告人之弟，兩造屬家庭暴力防治法第3條 第4款所定之家庭成員，相對人以抗告人前於民國111年12月 30日下午6時50分許在兩造當時位在臺南市○市區○○路00巷00 號之住處將相對人推倒導致相對人受傷為由，向原審聲請核 發通常保護令，原裁定認抗告人有對相對人為上開家庭暴力 行為，而核發命抗告人不得對相對人實施身體、精神上不法 侵害之行為之保護令，有效期間為1年。抗告人不服提起抗 告。
二、抗告人抗告意旨略以：我與相對人並無任何親屬關係，也不 是三親等內之親屬，原裁定竟核發通常保護令，已有違誤； 我對相對人並無做出任何傷害、攻擊、侮辱之行為，反係相 對人傷及我的重要部位，相對人於上開時、地係自己摔傷， 與我無關；我是原戶籍地住所成員，相對人並非該址房屋所 有權人，不得強制我遷移戶籍、搬離該址，更不得更換門鎖 等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應 予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨 敘明理由於後。
（二）就抗告意旨之說明：
⒈按家庭暴力防治法所稱之家庭成員，包括配偶或前配偶、 現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者、現為或 曾為直系血親或直系姻親、現為或曾為四親等以內之旁系 血親或旁系姻親，及上述各員之未成年子女，觀諸家庭暴 力防治法第3條規定甚明。
⒉查抗告人為相對人配偶之兄，兩造當時並同住在臺南市○市 區○○路00巷00號，有臺南市政府警察局善化分局新市分駐 所陳報單、相對人警詢筆錄及家庭暴力通報表各1件存卷 可憑（見原審卷第11至21頁），揆諸上開說明，兩造確有
家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，抗告人據其與相對 人並無任何親屬關係，亦非三親等內之親屬，指摘原裁定 核發通常保護令違法云云，顯係誤解法律，自屬無據。 ⒊次按通常保護令，依家庭暴力防治法第9條規定可知，本質 上屬民事事件，應適用民事事件之舉證責任法則，而民事 事件之證明程度須達「相當之證明」（最高法院87年度台 上字第730號判決意旨參照），申言之，即主張該事實存 在之當事人所提出之證據，證明程度須與使法院認定該事 實存在之心證相當，且優於主張該事實不存在之他造當事 人，方得認該事實存在，係採優勢證據法則。
⒋查相對人就抗告人有於上開時、地對其為家庭暴力行為， 業已提出奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、受理家 庭暴力事件驗傷診斷書為證（見原審卷第47至51頁），佐 以相對人於警詢時陳稱：本件起因係我跟我外婆黃陳綉娥 說要跟我丈夫的妹妹陳莉文借房間，因而與陳莉文、抗告 人及其父母產生口角爭執，抗告人先辱罵黃陳綉娥「姦恁 娘」，我因而擋在黃陳綉娥與抗告人中間，抗告人竟抓黃 陳綉娥已受傷之右手，我欲阻止，抗告人即抓我手臂把我 推倒在客廳木椅上，導致我頭部受傷等語（見原審卷第13 至15頁），核與抗告人於原審審理陳稱：當時我們在開家 庭會議，聲請人先與陳莉文發生口角，後來大家都有起爭 執，其後黃陳綉娥辱罵「膣屄」，我才生氣罵「姦恁娘」 ，因為黃陳綉娥作勢要打我，我才抓她的手等語大致相符 （見原審卷第58頁），可見抗告人確有與相對人、黃陳綉 娥產生口角爭執後，與黃陳綉娥發生肢體衝突之情形，本 院依此相互勾稽，認依相對人所提之證據已足使本院產生 抗告人有於上開時、地因與黃陳綉娥產生肢體衝突，而將 欲上前阻止抗告人之相對人推倒而導致其受傷之事實存在 之心證，並優於抗告人所提出主張該事實不存在之事證， 揆諸上開說明，抗告人空執前詞否認其對相對人實施家庭 暴力行為云云，亦無從憑採。
⒌末查原裁定僅核發命抗告人不得對相對人實施身體、精神 上不法侵害之行為之保護令，並未核發命抗告人遷出並遠 離其住所之保護令，故抗告人執前詞指摘原裁定命其遷出 、遠離或更換住所門鎖云云，顯有誤解，附此敘明。五、綜上所述，本件抗告人確有對相對人實施家庭暴力行為，考 量本件家庭暴力行為係源自兩造親屬相處及溝通不良等問題 所引發，且抗告人迄今猶否認其行為，可推知其主觀上對其 家庭暴力行為仍未悔悟反省，自有繼續對相對人實施不法侵 害之危險，為避免兩造間再度發生家庭暴力，自有核發通常
保護令以保護相對人之必要，故原審依相對人之聲請核發如 原裁定主文所示內容之通常保護令，並無違法、不當，自應 予維持，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 葉惠玲
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀(須附具繕本)。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 李鎧安