臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家親聲字第87號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓
代 理 人 蔡麗珠律師(法扶律師)
蘇榕芝律師(法扶律師)
相 對 人 丁○○
代 理 人 乙○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丁○○原為夫妻，育有未 成年子女丙○○（女，民國00年0 月0日生），嗣兩造於108年 12月20日協議離婚，約定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造 共同任之，且由相對人任主要照顧人。惟相對人卻因詐欺案 件分別經本院於110年11月30日以110年度金訴字第437號判 決有期徒刑1年及臺灣桃園地方法院於111年7月26日以111年 度審金訴字第637號判決有期徒刑1年3月，而於111年11月15 日入監執行，竟未事先通知聲請人，或交待由何人照顧蔡宛 礙，聲請人直至111年11月22日始知情相對人已入監執行， 試問發生如此巨大變故，為何未在第一時間告知聲請人？更 刻意隱瞞此事，倘若丙○○發生重大事故，應該由何人聯絡？ 因此，相對人在監執行，無法親自照顧丙○○，且丙○○目前為 國中生，即將面臨國中會考，需要父母關心與照顧，相對人 目前在監執行，丙○○僅得輪流居住姑姑家，且更配合姑姑隱 瞞相對人入監執行，對聲請人說謊，此舉顯然不妥適；更甚 者，聲請人於111年12月23日與丙○○會面交往時，當日寒流 來台，丙○○僅穿一件短袖與薄外套，顯然無法保暖，未得到 適合照顧。聲請人自丙○○出生至離婚時均親自照顧之，目前 平均月收入新台幣(下同)35,000元，且無負債，聲請人之母 親與姊姊均居住臺南市北區，距聲請人之租屋處車程10分鐘 ，也可隨時支援照顧丙○○，而相對人在監執行中，無法照顧 丙○○，甚難期待日後相對人能給予丙○○正確之教養，長遠觀 之，相對人在丙○○之教育、身心之健全發展等方面，顯有不 利之影響，殊難認其能善盡保護教養丙○○之責，相較之下聲 請人身為母親，應能提供丙○○更妥適之教養。況且，丙○○自
幼即主要由聲請人照顧，感情良好親密，聲請人也較能瞭解 丙○○生活上之需要，聲請人較相對人而言，具備較高之親職 能力等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務 之行使或負擔改由聲請人任之。
二、相對人則以：相對人未告知聲請人入監執行，實因丙○○向相 對人表示回臺南鹽水居住已5年，已習慣這裡的生活及目前 就讀的學校，與同學及姑姑們相處融洽，不願搬回臺南市永 康區與聲請人同住，且相對人未入監之前，丙○○每個月平均 1次會於假日與聲請人同住相處，惟聲請人固定上大夜班， 白天都在睡覺休息，沒有太多時間陪伴相處，丙○○常感孤單 、無安全感，並表示不太喜歡回聲請人住處。另相對人於入 監服刑前，有事先與丙○○溝通並詢問其意願，告知其因犯罪 需入監服刑，這段時間與相對人之大姊及媽媽同住，且委託 相對人之二姊乙○○代為處理丙○○就學及生活相關支出，另也 於入監服刑前幾周即教導丙○○如何搭乘公車，並試著讓丙○○ 自己搭車，俟丙○○學會後，才讓丙○○放學自行搭公車返家， 且相對人也有教導其遇狀況如何應對，若有發生狀況，丙○○ 之奶奶及姑姑們皆能於第一時間處理，不會有聲請人所言無 法聯絡之情事。是聲請人本件聲請，顯無理由等語置辯。並 聲明：聲請駁回。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應 依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情 形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子 女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文 化及價值觀，亦為民法第1055條第1 項、第3 項及第1055條 之1 第1 項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第 1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建 議，亦為家事事件法第106 條第1 項所明定。揆諸上開規定 ，兩造間前就未成年人丙○○之親權人，既經約定由兩造共同 任之，且由相對人任主要照顧者，與相對人同住，則聲請人 聲請改定為單獨親權人，依前述民法第1055條第3 項之規定
，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對 未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求 法院「改定」親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較 。
四、經查：
㈠聲請人甲○○與相對人丁○○原為夫妻，育有未成年子女丙○○ ，嗣兩造於108年12月20日協議離婚，約定丙○○權利義務 之行使或負擔由兩造共同任之，且由相對人任主要照顧人 等情，有兩造之離婚協議書、兩造及丙○○之個人戶籍謄本 等件卷（見本院112年度司家非調字第6號《下稱司家非調6 》卷一第17-21頁）可稽，並為兩造所不爭執，堪認屬實。 是依前揭說明，兩造既於108年12月20日對未成年子女丙○ ○權利義務之行使或負擔已有所協議，應即尊重並維持該 協議效力，不容兩造任一方出爾反爾復為爭執，是本件聲 請人請求改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由其 單獨任之，按舉證責任分配之法則，自應由聲請人就相對 人有未盡保護教養義務或對於兩造所生子女丙○○確有不利 之情事，負舉證之責任。
㈡聲請人指稱相對人有不適行使親權，聲請改定由聲請人任 單獨親權人之主要理由，無非係以相對人現因犯罪入監執 行，無法給丙○○正確之觀念，且相對人精神狀況不佳，曾 於106年間有自殺之行為，現亦有因憂鬱症就醫中等情， 且提出刑事判決、line對話紀錄等為證。惟為相對人所否 認，並以前詞置辯。
⒈聲請人固以相對人現因犯罪入監執行，然相對人之刑期 經定應執行刑為有期徒刑2年1月，縮刑期滿日為113年1 2年12日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，相對人係於111年11月15日入監執行，如依法執行 逾2分之1假釋，有可能於112年年底即可假釋出監，足 見，相對人因入監一時無法行使對於丙○○之親權，非長 達數年，且相對人入監期間，仍有相對人之親屬代為照 顧丙○○，尚難徒憑聲請人主觀認知，逕認相對人因有犯 罪入監之情形，即遽認相對人對於保護教養上有何不利 丙○○之處。
⒉本院為明瞭丙○○所受保護教養之情狀，復依職權囑託臺 南市童心園社會福利關懷協會對兩造及丙○○進行訪視， 提出評估建議略以：
⑴親權能力評估：聲請人工作與經濟能力可負擔未成年 人-丙○○照顧事務，在兩造離異後也積極藉由會面交 往維繫與未成年人-丙○○親子關係，應能滿足未成年
人-丙○○基本生活照顧無虞，惟近期親子關係因此案 聲請事件、未成年人-丙○○日後照顧安排…等議題而略 為緊張，未成年人-丙○○能否適應轉換由聲請人擔任 主要照顧者角色有待商榷，而相對人現階段在監服刑 ，其親職能力難穩定發揮照顧、保護功能，幸相對人 有穩固親屬資源，在兩造離異後，即有參與未成年人 -丙○○照顧事務，與未成年人-丙○○能有正向互動，也 可輔助相對人養育未成年人-丙○○，相對人親屬主責 照顧未成年人-丙○○期間，可提供未成年人-丙○○妥善 生活照顧，兩造行使親權能力各有優劣之處。
⑵親職時間評估:聲請人藉由定期與未成年人-丙○○會面 交往，維繫與未成年人-丙○○親子關係，而相對人過 往即擔任未成年人-丙○○主要照顧者，兩造對未成年 人-丙○○生活與就學狀況皆有一定程度了解，過往投 入親職時間均屬合宜。然就兩造現階段可投入親職時 間而言，相對人在監服刑期間，需仰賴其親屬暫代未 成年人-丙○○照顧事務，聲請人目前可投入親職時間 較具優勢，惟聲請人另規劃在其工作期間，委請其親 友協助打理未成年人-丙○○日常起居，聲請人親友照 顧意願與能力僅有聲請人一造說法，建議再行釐清調 查。
⑶照護環境評估：聲請人現居住及相對人所規劃未成年 人-丙○○照護環境，皆未見有明顯不利未成年人-丙○○ 成長之處，均能提供未成年人-丙○○合宜且獨立寢居 空間。
⑷親權意願評估：聲請人主張相對人在監服刑，難協助 未成年人-丙○○處理日常要務，又相對人親屬未能如 實告知未成年人-丙○○生活現況，聲請人擔心未成年 人-丙○○價值觀受相對人影響，故聲請人將爭取由其 單方行使未成年人-丙○○親權，並任主要照顧者：相 對人則表示聲請人工作時間難確實配合打理未成年人 -丙○○照顧事務，又未成年人-丙○○多次向相對人、相 對人親屬表達已習慣現有居住與就學環境，無意願與 聲請人同住生活，故相對人期待能尊重未成年人-丙○ ○意願，並維持由兩造共同行使負擔未成年人-丙○○權 利義務，兩造履行親職意願與態度皆屬積極。
⑸教育規劃評估：聲請人有收入來源可維持家庭經濟， 滿足並保障未成年人-丙○○受教育權益，日後以安排 未成年人-丙○○就近入學為優先考量，而相對人以穩 定未成年人-丙○○就學為重，除繼續安排未成年人-丙
○○於既有學校就讀外，另有委請相對人親屬暫代未成 年人-丙○○照顧事務，相對人在監服刑狀態，未嚴重 影響或實際損及未成年人-丙○○受教育權益，兩造教 育規劃皆未有明顯不當之處。
⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年人-丙○○現年14歲 ，就讀國中2年級，口語表達能力佳，可陳述過往受 照顧狀況及與兩造互動情形，亦知悉聲請人提出此案 聲請。未成年人-丙○○稱在兩造離異後便持續與相對 人生活，與相對人、相對人親屬均有良好互動，且因 已習慣現有生活與就學環境，期待在相對人服刑期間 繼續與相對人親屬同住生活，日後維持自主與聲請人 約定會面交往時間等語。有該協會函附訪視調查報告 在卷（見本院司家非調6卷一第131-140頁）可稽。 ⒊本院參酌上揭訪視調查報告與調查事證之結果，難認相 對人已達未盡保護教養義務或不利於未成年子女丙○○之 程度，況兩造因離婚之故，造成丙○○平時大多時間與相 對人及其親屬同住，聲請人可與丙○○會面交往，已非一 般家庭父母合力照顧子女之常態，衡情仍多會有疏漏或 因習慣、觀念不同致照顧有所不周之情，此均得藉由父 母間觀察、溝通，以達成妥適照顧未成年子女之目的， 亦為友善父母原則之表現，是實難僅憑聲請人上開所述 ，即認相對人所為確已達不當照護或有害丙○○利益之情 節。聲請人既未舉證證明相對人有何未盡保護教養義務 ，抑或對丙○○有不利之情事，僅憑其主觀、片面而為指 摘，俱難逕採，本院亦查無相對人對丙○○有未盡保護教 養或不利之情事。是依前揭法律規定，本件並無改定未 成年子女親權人之必要，聲請人所請為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所提證據，經審 酌認與本件結果無關，爰不一一論駁，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 家事法庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 易佩雯