清償債務
臺灣臺南地方法院(民事),司執字,112年度,67406號
TNDV,112,司執,67406,20230630,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度司執字第67406號
債 權 人 良京實業股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

債 務 人 朱駿杰即朱泳明
0000000000000000

上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
　　理 由
一、按債權人聲請強制執行，應提出得為強制執行名義之證明文 件，強制執行法第6條定有明文，此為必需具備之要件。次 依同法第4條之2第1項第1款之規定，執行名義為確定終局判 決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者亦 有效力。是執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人， 該第三人既為該條所稱之繼受人，固得以原執行名義聲請對 債務人強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與， 非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則 債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為 強制執行。且債權受讓人於聲請強制執行時，除需提出執行 名義外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務 人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，乃 屬當然（最高法院98年度第3次民事庭會議紀錄）。再按， 受讓金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其債權讓與 通知雖得以公告方式代之，不適用民法第297條規定，然因 上開金融機構定義並不包括資產管理公司，故由資產管理公 司受讓不良債權時，則仍有民法第297條之適用，此觀金融 機構合併法第4條第1款、第15條第1項第1款及第18條第3項 規定甚明（台灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會彙編第 254～256頁參照）。末按，債權人強制執行之聲請如不合程



式或不備其他要件者，其情形可以補正，經執行法院命其補 正仍未補正者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 49條第1項第6款規定，應駁回其強制執行之聲請。 二、經查，本件債權人聲請強制執行，固據提出臺灣屏東地方法 院94年度促字第1488號支付命令及確定證明書、債權讓與證 明書、存證信函及郵局收件回執正本等件為證，主張原債權 人中華商業銀行股份有限公司於民國（下同）94年8月18日 將本執行債權讓與第三人富全國際資產管理股份有限公司， 嗣富全國際資產管理股份有限公司復於102年9月30日將債權 讓與債權人，故其為本件執行債權之繼受人，遂向本院聲請 對債務人之財產為強制執行。惟查，債權人所提存證信函送 達地址「臺南市○○區○○路000號」於109年9月23日當時已非 債務人戶址，該信函亦非由債務人本人親收，難認債權人已 將債權讓與事實合法通知債務人，經本院於112年6月16日通 知債權人補正已將債權讓與事實通知債務人知悉之證明文件 ，前開通知於同年6月19日送達債權人，有本院通知函及送 達回證在卷可佐，詎債權人迄今仍未能補正，自難認債權讓 與已合法通知債務人。綜上，就債務人而言，債權人既非執 行名義效力所及之人，不具執行債權人之適格，本件債權人 強制執行聲請之合法要件即不具備，依上開說明，本院應予 駁回其強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、 第95條及第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 民事執行處 司法事務官