臺灣臺南地方法院民事判決
111年度選字第13號
原 告 臺灣臺南地方檢察署檢察官林容萱
訴訟代理人 蘇隆興
被 告 陳福全
上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國112年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就民國111年11月26日舉行之111年臺南市第4屆佳里區東寧里里長選舉之當選無效。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當選人有刑法第146條第2項之行為者，檢察官得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管法院提起 當選無效之訴，公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第120條 第1項第3款定有明文。查被告為民國111年11月26日舉行之1 11年度臺南市第4屆佳里區東寧里里長選舉（下稱系爭選舉 ）之候選人，經臺南市選舉委員會（下稱臺南市選委會）於 111年12月2日公告為臺南市第4屆佳里區東寧里里長當選人 ，有臺南市選委會111年12月14日南市選一字第1110002518 號函暨所附臺南市選委會4屆里長選舉當選人名單在卷可憑 （本院卷第35至52頁）。原告於111年12月29日以被告涉犯 選罷法第99條第1項之行為，依選罷法第120條第1項第3款向 本院提起本件當選無效訴訟，有檢送起訴狀之臺灣臺南地方 檢察署(下稱臺南地檢署)111年12月29日南檢文恭111民參48 自第0000000000號函上本院收文章在卷可參（見本院卷第13 頁），未逾前揭30日之法定期間，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：陳福全為臺南市第4屆直轄市里長侯選人即 臺南市○○區○○里里○0號候選人（亦為現任里長），為求選舉 順利當選，竟獨自或與其樁腳陳益雄共同接續為下列行為: ㈠陳福全基於預備對於有投票權之人交付賄賂，或對於有投票 權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，而為如 下行為:
⒈於111年10月間某日，在臺南市○○區○○里○○路000巷0 號楊陳秀珠住處，將西洋蔘片1包（價值約新臺幣〈下同〉 800元)交予有投票權人楊陳秀珠，而與楊陳秀珠約定於本屆
選舉投票日時，投票圈選陳福全而為一定投票權之行使。 ⒉於111年11月間某日，在臺南市佳里區東寧里內某處，將1,0 00元交予有投票權人陳益雄，而與陳益雄約定於本屆選舉投 票日時，投票圈選陳福全而為一定投票權之行使。陳益雄則 基於收受賄賂之犯意，當場允諾並收受該賄款（陳福全同時 另交付5,000元予陳益雄，囑其轉交楊陳秀珠、黃文彥、丁 氏敏部分，詳後述）。
⒊於111年11月22日晚間某時許，在臺南市○○區○○里○○ 路000號李采醍住處，將2,000元交予無投票權之人李采醍， 囑李采醍轉交其戶內有投票權之人即李采醍之子黃至逸，約 使黃至逸於本屆選舉投票日時，投票圈選陳福全而為一定投 票權之行使，嗣後李采醍雖有轉告黃至逸上情，但尚未轉交 賄款予黃至逸而僅止於預備交付賄賂階段。 ㈡陳福全與陳益雄共同基於對有投票權之人交付賄賂而約其投 票權一定行使之犯意聯絡，而為如下行為:
⒈由陳福全於111年11月間某日，在臺南市佳里區東寧里內某 處，將4,000元交予陳益雄，授意陳益雄以每戶2,000元為對 價，發放現金予有投票權之楊陳秀珠、黃文彥2人，約其等 及同戶內之有投票權家屬於本屆選舉投票日時，均投票圈選 陳福全而為一定投票權之行使。陳益雄即於111年11月間某 日，陸續在臺南市○○區○○里○○路000巷0號、6號，各 將每戶2,000元之賄款交予有投票權人楊陳秀珠、黃文彥， 而約使楊陳秀珠、黃文彥及同戶內有投票權之家屬於本屆選 舉投票日時，均投票圈選陳福全而為一定投票權之行使。 ⒉由陳福全於111年11月間某日，在臺南市佳里區東寧里內某 處，將1,000元交予陳益雄，授意陳益雄以之為對價，轉交 予其戶內有投票權之丁氏敏，約使丁氏敏於本屆選舉投票日 時，投票圈選陳福全而為一定投票權之行使。陳益雄即於11 1年11月間某日，在臺南市佳里區東寧里文化路133巷前，將 上開1,000元之賄賂交予有投票權人丁氏敏，而約使丁氏敏 於本屆選舉投票日時，投票圈選陳福全而為一定投票權之行 使。
㈢被告因預備賄賂、交付賄賂予有投票權之人之犯嫌，前經檢 察官提起公訴，並經本院刑事庭以111年度選訴字第5號刑事 判決被告犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪。被告於系爭 選舉當選，並經臺南市選委會於111年12月2日公告當選，爰 依選罷法第120條第1項第3款規定提起當選無效之訴等語。 ㈣並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：對於原告主張及本院111年選訴字第5號刑事判決 認定之事實均不爭執，請依法判決等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按選罷法第120條第1項第3款、第99條第1項規定，當選人如 對於有投票權之選民有行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，選舉委員會、檢 察官或同一選舉區之候選人，依法均得以當選人為被告，向 該管轄法院提起當選無效之訴。又選舉、罷免訴訟程序，關 於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之規定，不在 準用之列，選罷法第128條但書固有明文。惟關於訴訟上自 認及不爭執事實之效力之規定，法院以此自認或不爭執之情 形，供其依自由心證判斷事實真偽之資料，而為全辯論意旨 之一部分，於法要無違背。
㈡原告主張被告有上開預備賄賂、交付賄賂予有投票權之人， 約其投票權為一定行使之事實，有臺南地檢署111年度選偵 字第67、68、91、122號起訴書及本院111年選訴字第5號刑 事判決附卷可稽，核與證人李采醍、黃文彥、丁氏敏、楊陳 秀珠、黃至逸偵查中之證述相符，並有法務部調查局臺南市 調查處扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認受賄物品照片、臺南市政府警察局佳 里分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、證人楊 陳秀珠住處暨冰箱、西洋蔘照片、證人李采醍、丁氏敏、楊 陳秀珠、黃文彥之全戶戶籍資料、證人黃至逸之戶卡片、內 政部民政司地方公職人員資訊及選舉投票結果明細、扣押物 及照片等在卷可參，且為被告所不爭執。是被告有上開預備 賄賂、交付賄賂予有投票權之人，約其投票權為一定行使之 事實，堪以認定。
四、綜上所述，被告既有選罷法第99條第1項預備賄賂、交付賄 賂之行為，從而，原告依同法第120條第1項第3款規定請求 判決被告於系爭選舉之當選無效，為有理由，應予准許。五、末按選舉訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規 定，選罷法第128條著有規定。而法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔， 民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。本院既為 被告前開敗訴之終局判決，爰依前開規定，就本件訴訟費用 3,000元，命由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 選舉法庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 張玉萱
法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 顏珊姍