給付價金
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,111年度,1881號
TNDV,111,訴,1881,20230616,1

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1881號
原 告 統旺科技工業股份有限公司

法定代理人 呂阿福
訴訟代理人 高亦昀律師
被 告 亞獵士科技股份有限公司

法定代理人 陳威瑾

訴訟代理人 方金寶律師
吳冠龍律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國112年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,428,000元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣476,000元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,428,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年3月3日簽立訂單編號B0-0000-0 00、鋁圈上下料案（方案一B)合約書（下稱系爭一合約）， 再於109年10月27日簽立訂單編號：B0-0000-000、鋁圈上下 料案（第二產線追加）合約書（下稱系爭二合約），系爭一 、二合約(未稅)價金分別為新臺幣（下同）1,800萬元、680 萬元。原告已依系爭一、二合約於110年1月21日交付買賣標 的予被告，並經被告公司人員簽立「工事完成證明書」及「 機台驗收完成證明書」，惟被告尚積欠系爭一、二合約買賣 價金(含稅)378萬、142萬8千元拒不給付，爰依民法第367條 及系爭一、二合約請求被告給付價金等語。並聲明：被告應 給付原告520萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告方面：
　㈠兩造及緯謙科技股份有限公司（下稱緯謙公司）合意共同合 作申請經濟部「A＋企業創新研發淬鍊計畫－整合型研發 計畫」（下稱系爭計畫），進行「自行車輪圈智動化生 產製程技術開發計畫」，三方並於109年3月6日簽署合



作契約書(下稱系爭合作契約書)，系爭計畫中「機械手 臂與製造系統整合開發」項目（下稱系爭開發項目）係 由原告主導與被告共同合作，系爭開發項目占系爭計畫 之比重為30%，被告負責開發比重為10.92%，原告負責 開發比重為19.08%，系爭開發項目由被告提供實測場域 並進行整合測試，原告則負責現場工廠端移載系統與設 備聯網暨系統整合，兩造遂於109年3月3日、109年10月 27日分別簽訂系爭一、二合約，由原告為被告規劃設置 兩條產線，以完成系爭計畫之開發項目。
㈡依一般業界慣例，為申請經濟部計畫而設置設備時，合作廠 商間即會以計畫補助款抵充建置設備之款項，則原告依系爭 一、二合約為被告所規劃設置2條產線及設備，係為履行其 依系爭計畫所負責之系爭開發項目，依一般業界慣例，應以 計畫補助款抵充建置設備款，且被告先前已向原告說明而獲 得原告同意，是系爭一、二合約價金(含稅)合計為2,604萬 元，經扣除原告取得之計畫補助款722萬5千元，被告僅需再 給付1,881萬1,500元，然被告實際上已給付原告2,083萬2千 元，溢付201萬7千元，是被告並未積欠原告設備款，原告本 件起訴並無理由。
　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見訴字卷第272頁)：　㈠兩造於109年3月3日簽立「鋁圈上下料案（方案一B）」合約 書（即系爭一合約），契約內容如補字卷第23至24頁。　㈡兩造、緯謙公司於109年3月6日簽署系爭合作契約書（見訴字 卷第177至182頁）。
㈢系爭合作契約書是系爭計畫之附件（見訴字卷第27至182 頁 ）。
㈣兩造於109年10月27日簽立「鋁圈上下料案（第二產線追加） 」合約書（即系爭二合約），契約內容如補字卷第25至26頁 。
㈤原告已於110年1月21日依系爭一、二合約交付買賣標的物， 並經被告驗收（見補字卷第27至30頁）。
㈥系爭一、二合約買賣價金(含稅)合計為2,604萬元，被告已給 付原告2,083萬2千元，未付尾款分別為378萬元、142萬8 千 元。
㈦原告已向經濟部領得系爭計畫補助款722萬5千元；被告已向 經濟部領得系爭計畫補助款2,685萬5千元。四、得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民



事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲 否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院99年度台上字 第483號判決參照）。
　㈡經查：
　⒈本件原告主張兩造簽立系爭一、二合約；系爭一、二合約買 賣標的物已交付；被告依系爭一、二合約尚未給付之價金分 別為378萬元、142萬8千元等節，業據提出系爭一、二合約 書、工事完成證明書、機台驗收完成證明書（見補字卷第23 至30頁）等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真。另被告 答辯：依兩造合意及一般業界慣例，應以系爭計畫補助款抵 充系爭一、二合約的買賣價款乙節，則為原告否認，是此部 分應由被告負舉證之責。
⒉被告就此提出系爭計畫書(見訴字卷第27至213頁)，及傳喚緯 謙公司員工張耀坤為證：
　⑴證人張耀坤到庭結證稱：我是緯謙公司的員工，系爭計畫是 跟政府申請補助的計畫，被告在108年6、7月間來找緯謙公 司，因為被告要做自動化生產線，在向政府提案過程中要有 聯合廠商，被告對資訊系統的對接比較不熟悉，所以請緯謙 公司做資料串接的部分，當時被告就有說有原告會聯合提案 ，原告負責做自動化生產線的建置，緯謙公司負責資訊，被 告是場域業者，所以需要提供測試的輪框、knowhow，後來 緯謙公司答應參加，大概108年10月就開始參加委員審查。 緯謙公司取得政府補助款375萬，我不記得兩造的補助款， 不過系爭計畫書上有各家的補助金額，政府機關109年2、3 月間也有以公文通知各家。緯謙公司參與聯合計畫是以政府 補助款去看公司的支出是否划算，看被告的要求有沒有超過 政府補助款，如果沒有超過，我們再參與系爭計畫，我們參 與所獲得的報酬就是政府的補助款，我們不用付費給兩造， 兩造也不用付費給我們，訴字卷第177至182頁的系爭合作契 約書是兩造和緯謙公司簽立，每次政府的補助款會先撥給被 告，被告再依照系爭合作契約書分配給三方公司等語(見訴 字卷第274至275頁)。
　⑵系爭計畫書所附兩造及緯謙公司於109年3月6日簽署之系爭合 作契約書（見訴字卷第177至182頁）第4條「費用負擔」記 載：(第1項)系爭計畫所需經費8,800萬元，其中由甲方【按 即被告】代表向資策會提出補助獲准部分為補助經費，其餘



為自籌經費，但實際經費以提出經核定之計畫書為準。(第2 項)補助經費：甲乙雙方【按即兩造、緯謙公司】各當事人 均應設獨立專戶存儲，並配合計畫單獨設帳管理。補助經費 除甲方與資策會共同簽訂專案契約書另有約定外，由資策會 撥款至甲方計畫專戶，除有第2條第2項第4款情形外，甲方 應於7日內依規定撥交乙方【按即原告、緯謙公司】計畫專 戶，乙方非經甲方及資策會同意不得另存入其他帳戶使用。 (第3項)自籌經費：依各公司之工作項目就補助經費不足之 部分，自行補足之，其因計畫進行中發生總經費超出預計總 額之情事時亦同。(第4項)甲乙雙方同意就系爭計畫經費之 支用及補助經費之取得，均依核定之計畫書及其歲出預算分 配表決之等語(見訴字卷第179頁)。
⑶依上，足徵兩造及緯謙公司合意就實施系爭計畫所進行之工 作項目，就補助經費不足之部分，均自行補足之。　⒊原告為實施系爭計畫所應進行之工作項目僅限於建構系爭一 合約之生產線：
　⑴兩造及緯謙公司與資策會於109年4月簽立系爭計畫，系爭計 畫擬建置「1條」智慧化輪圈生產系統，此有系爭系爭計畫 書(見訴字卷第27至213頁)可稽，又系爭二合約記載「鋁圈 上下料案（第二產線追加）」等文字，亦有系爭二合約在卷 可稽(見補字卷第25至26頁)，顯見系爭二合約所建置之生產 線係被告追加之生產線。
　⑵證人張耀坤到庭結證稱：系爭計畫是建A線，但他們有另外建 1條B線， B線的資訊串接也是緯謙公司做的，緯謙公司就B 線的資訊串接也沒有收費，因為被告的經理說這是彈性對接 的配置，當初被告要找緯謙公司做系爭計畫就說好了，後來 A、B線都完成了，也生產了。政府這個計畫是前瞻計畫，所 以我們只跟政府保證會做A線，至於為什麼私下要再做B 線 ，據我了解是因為被告對這個計畫期待很高，他認為這個是 可以推展的。我們沒有跟政府提A、B兩條線，是因為政府不 見得會提高補助款比例，而且如果提兩條線，我們要交付給 政府的就是兩條線，義務負擔的範圍比較大等語(見訴字卷 第276至277頁)。
　⑶依上，足徵原告實施「系爭計畫」所應進行之工作項目僅限 於建構系爭一合約之生產線，原告依系爭二合約建構之生產 線，並不在系爭計畫範圍，亦即系爭合作契約書所約定：兩 造及緯謙公司就實施系爭計畫所進行之工作項目，就補助經 費不足之部分，應自行補足之效力，不及於系爭二合約。 ⒋證人張耀坤固證稱：業者合作向政府申請計畫補助，合作業 者彼此間以計畫補助款抵充補貼計畫項目的費用為業界習慣



等語(見訴字卷第278頁)，然系爭二合約建構之生產線，並 不在系爭計畫範圍，業經認定如上，是證人上開所述，自不 得為被告拒絕依系爭二合約給付買賣價金之有利認定。另緯 謙公司就第2條生產線的資訊串接沒有收費，係因緯謙公司 與被告達成合意，但張耀坤不清楚原告所獲得的補助款與被 告私下有何約定乙節，亦經其結證在卷(見訴字卷第279頁) ，是本件亦無法認定兩造就系爭二合約買賣價金之給付有何 異於契約記載之約定。
五、依上，系爭一合約生產線係原告實施系爭計畫之工作項目， 依系爭合作契約書之約定，原告就補助經費不足之部分應自 行補足，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣 價金378萬元，洵屬無據；另系爭二合約生產線並非系爭計 畫之工作項目，被告又未舉證證明兩造有何異於買賣契約之 約定，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價 金142萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日之111年12月24日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價 金142萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日之111年12月24日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日 民事第一庭 法 官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日 書記官　洪凌婷