臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度重訴字第238號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 蔡文健律師
高華陽律師（已解除委任）
楊家瑋律師
上 一 人
複 代 理人 王又真律師
被 告 蔡月理
上列當事人間請求返還土地等事件，原告於民國112年3月31日以
書狀為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告於訴狀送達後，得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。
二、本件原告起訴主張坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地（下 稱系爭土地）係原告管理之國有土地，因遭被告莊維麗無權 占用，依民法第767條第1項前段、中段、第179條前段規定 ，請求被告莊維麗將占有部分地上物拆除並返還土地，及給 付自97年12月1日起算之不當得利等語，於訴訟送達後，於1 12年3月31日具狀以系爭土地內尚有蔡月理使用之圍牆（下 稱系爭圍牆），依民事訴訟法第1項第2款、第7款規定請求 追加蔡月理為被告。然原告於110年9月間提起本件訴訟，遲 至被告莊維麗向原告完成申租程序，距起訴超過1年6月後始 提起追加訴訟，且本院前於110年11月間前往現場履勘時， 亦未見原告將系爭圍牆指為占用範圍，有本院民事庭112年5 月1日南院武民丁110年度重訴字第238號函（稿）、臺南市 永康地政事務所112年5月4日所測量字第1120040027號函各1 份在卷可稽（見本院卷第401頁、第405頁），則以原告主張
被告莊維麗、蔡月理占用系爭土地之地上物不同，坐落位置 及占用面積各異，結構上亦非不得分離（本院按：被告莊維 麗起造部分，已於言詞辯論終結之日前拆除完畢，見本院卷 第409頁、第415頁），自難認原告追加部分請求之基礎事實 與原訴同一，即原請求所主張之事實及證據資料，尚難於追 加之訴加以利用，若於本件判斷追加之訴有無理由，勢必將 須另就追加之訴為證據調查、蒐集訴訟資料，徒使原訴訟延 滯，有礙於被告之防禦及原訴訟之終結。從而，原告所為訴 之追加，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款，均有不 合，為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 民事第三庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 李佳芮