臺灣臺南地方法院民事判決
110年度家簡上字第6號
上 訴 人 甲○○ 住○○市○○區○○街0號
訴訟代理人 曾浩銓律師
陳樹村律師
被上訴人 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
子○○
丑○○
寅○○
卯○○
辰○○
巳○○
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國110年9月13日
本院110年度家繼簡字第7號第一審判決提起上訴，本院第二審合
議庭不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴主張略以：
㈠被繼承人午○○於民國26年10月4日死亡，遺留臺南市永康區 東橋段多筆土地持分，惟經臺南市政府辦理地籍清理未能 釐清土地而代為標售，並將屬被繼承人午○○部分之土地權 利價金共計新臺幣（下同）1,356,375元，存入地籍清理 土地權利價金保管款專戶等情，有臺南市政府108年3月22 日府地籍字第1080315289號函可稽。 ㈡被繼承人午○○之遺產由其子未○○、申○○、酉○○三人繼承， 渠等死亡後再由渠等子女即兩造繼承：
⒈按「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定
死亡日期）於臺灣光復以前者（34年10月24日以前）， 應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」、「日據時期臺 灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家 產繼承因戶主喪失戶主權而開始。戶主喪失戶主權之原 因：㈠戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡 。」、「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承 人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。第一順序之法 定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶 、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時 之家屬為限。」、「繼承開始在光復前，依當時之習慣 有其他合法繼承人者，即不適用民法繼承編之規定。」 ，繼承登記法令補充規定第1點前段、第2點第1項、第3 項前段、第4項第1款、第3點第1項第1款、第2項前段、 第13點前段分別定有明文。
⒉經查，被繼承人午○○乃係臺南廳臺南市高砂町三丁目十 五番地之戶主，其於昭和12年（即民國26年）10月4日 死亡，則揆諸前開繼承登記法令補充規定，其法定之推 定財產繼承人僅男子直系卑親屬即長男未○○、次男申○○ 、三男酉○○三人，至於配偶戌○○、長女亥○○、次女A○○ 、三女B○○、四女C○○○、五女D○○、六女E○○（出養後改 名F○○）則無繼承權。
⒊被繼承人午○○之繼承人為未○○、申○○、酉○○三人，應繼 分各三分之一，未○○之繼承人有原告、被告乙○○、丙○○ 、丁○○、戊○○等5人，應繼分各15分之1；申○○之繼承人 有被告己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○等6人， 應繼分各18分之1；酉○○之繼承人有被告丑○○、寅○○、 卯○○、辰○○、巳○○等5人，應繼分各15分之1。 ㈢兩造均為被繼承人午○○之繼承人，而系爭遺產迄今尚未分 割，且並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造 事實上無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求分割 系爭遺產等語。並聲明：⒈被繼承人午○○所遺留1,356,375 元，由兩造按應繼分比例分得。⒉訴訟費用由兩造按應繼 分比例負擔。
㈣惟原審判決雖以上訴人無法取得被繼承人午○○之遺產稅免 稅或完稅證明，依遺產及贈與稅法第8條第1項之規定，應 不得提起本訴請求分割遺產云云，然遺產及贈與稅法第8 條第1項前段規定未繳清遺產稅之前，不得分割遺產，乃 為課稅而定之訓示規定，此為實務多數之見解，核非強制 規定，原判決以上訴人於未提出被繼承人午○○之遺產稅免 稅或完稅證明，而請求本件遺產分割，即不經言詞辯論駁
回上訴人於原審之訴，顯有認事用法之違誤。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二 審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為 必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法 院，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。而所 謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規 定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定 ，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院92年 度台上字第748號、89年度台上字第1305號、48年度台上字 第127號判決意旨參照）。所謂因維持審級制度之必要，係 指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決， 須發回原法院以回復其審級利益而言。
三、經查:
㈠被繼承人午○○（民前15年11月15日生、26年10月4日死亡） ，留有遺產土地6筆（坐落臺南市○○區○○段000○000○000○0 0000○00000○000號土地），惟經臺南市政府辦理地籍清理 土地而代為標售，並將屬於被繼承人午○○部分之土地權利 價金共計1,356,375元（下稱系爭遺產），存入地籍清理 土地權利價金保管款專戶，有臺南市政府108年3月22日府 地籍字第1080315289號函、臺南市政府110年1月20日府地 籍字第1100141809號函在卷（見本院110年度司家調字第2 2號《下稱司家調22》卷第11-18、39-60頁）可稽。又被繼 承人午○○之繼承人現為兩造，有戶籍謄本及繼承系統表在 卷（見本院司家調22卷第75-177頁）可佐，均堪認為實。 是以，上訴人以兩造均為被繼承人午○○之繼承人，而系爭 遺產迄今尚未分割，且並無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，惟兩造事實上無法協議分割，爰依民法第1164條 規定，請求分割系爭遺產，自屬有據。
㈡原審判決固以被繼承人午○○之繼承人尚未辦理遺產稅申報 ，且迄原審於110年7月19日言詞辯論時限期命上訴人辦理 遺產稅申報，並提出遺產稅免稅或完稅證明書，若逾期未 補正，將駁回原告之訴，嗣上訴人於110年8月3日具狀表 明無法補正，依遺產及贈與稅法第8條第1項規定，在繼承 人繳清遺產稅或取得遺產稅免稅證明書等相關證明前，自 不得分割遺產，是上訴人訴請分割遺產，顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。然本件被繼承人午○○係於 26年10月4日死亡，遺產繼承之時間發生於00年0月00日前 之繼承案件，按「發生於00年0月00日前之繼承案件，依 行政院60年12月9日台60財11949號令規定，既一律免徵遺 產稅，應無須申請稽徵機關核發同意移轉證明書憑以辦理
繼承登記。」為財政部83年2月24日台財稅字第831584491 號函所釋（見本院卷一第155頁），故本件依前揭函釋規 定免徵遺產稅。從而，原審未察及此，本件遺產繼承之時 間及是否一律需適用遺產及贈與稅法第8條第1項規定而為 實體認定調查，並使兩造為充分之舉證及辯論，遽認上訴 人於原審訴請分割遺產，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回其起訴，其訴訟程序自屬有重大瑕疵，影響全 體繼承人之審級利益，基此所為之判決亦屬違背法令。而 本件為固有必要共同訴訟，兩造間具有不可分之關係，實 無從割裂處理，上開瑕疵已致上訴人所提上訴不適於由第 二審法院為辯論及裁判；復經本院於111年10月28日函請 被上訴人就原審上開程序瑕疵表示意見後，亦未經被上訴 人等來文同意由本院進行實體判決，以補正上開訴訟程序 之瑕疵。揆諸前開說明，為維持當事人審級制度之利益， 自有將本事件全部發回原審法院更為裁判之必要。上訴意 旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，即屬無 可維持，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原 審法院更為裁判，以符法制。
四、綜上所陳，原審判決所踐行之訴訟程序既有前述之重大瑕 疵，且未能經兩造當事人全體同意由本院自為實體裁判， 而補正原審訴訟程序之重大瑕疵，是上訴人指摘原判決不 當，求予廢棄，非無理由，且為維持審級制度，自有將本 事件發回原法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，由本 院將原判決予以廢棄，發回原審法院更為裁判，俾維審級 利益。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 游育倫
法 官 陳文欽
以上正本係照原本做成。
本判決不得上訴（上訴利益未逾新臺幣150萬元）。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 易佩雯