臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第466號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱俊育
（現另案在法務部○○○○○○○臺中 分監執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第232
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：
主 文
邱俊育犯附表所示之罪，各處「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、程序部分：
本件被告邱俊育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。
二、犯罪事實：
邱俊育於民國111年3、4月間，加入微信群組中真實姓名年 籍不詳代號「大力神」、「主任」、「陳東」、「天威」及 其餘不詳成年人所組成之詐欺集團（邱俊育參與犯罪組織犯 行部分，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第6 0號判決判處罪刑確定），而共同基於意圖為自己不法所有 之三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去 向及所在之犯意聯絡，約定由邱俊育擔任「收水手」之工作 ，負責向「車手」收取所提領之民眾遭詐騙款項。嗣上開詐 欺集團不詳成員，佯以附表所示被害人之親戚需要借款等方 式，詐騙如附表所示之被害人，使各該被害人陷於錯誤，而 於附表所示時間，將附表所示款項匯入與其等有共同三人以 上詐欺取財、洗錢犯意聯絡之陳瑞穎（所涉犯行業經本院以 111年度金訴字第903號判決判處罪刑確定）名下如附表所示
之金融帳戶內，復由陳瑞穎依集團成員指示，於附表所示時 間，提領如附表所示之金額後，先於111年5月30日13時18分 許，在臺南市○○區○○路○段000號前，交付現金新臺幣（下同 ）45萬元給邱俊育，再於同日16時18分許，在臺南市○○區○○ ○路000號前，交付現金27萬元給邱俊育，邱俊育依照「主任 」指示向陳瑞穎收取上開款項後，再將該等款項轉交上手「 天威」，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向 。嗣陳美卿、張麗娥、張菊相等人察覺受騙後報警處理，始 循線查知上情。
三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證： ㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人陳美卿、張麗娥、張菊相於警詢中之指述、證 人即共犯陳瑞穎於警、偵訊中之指述。
㈢附表「證據欄」所載之證據。
四、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條1項一般 洗錢罪。
㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任（最高法院34年度上字第862號、73年度台 上字第2364號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第 3110號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查詐欺集 團內部成員眾多，彼此分工負責，有「一線」撥打電話實施 詐欺之人，有「二線」、「三線」轉接人員，亦有負責提領 被害人所匯款項之「車手」、收集「車手」提領款項之「收 水手」，渠等彼此分工，相互依存，不可或缺，以遂行詐騙 犯行，領取詐騙所得，並防止遭到偵查機關查獲。查被告就 附表所示犯行係與「大力神」、「天威」、「主任」、「陳 東」、交付款項之車手陳瑞穎，暨其他詐欺集團成員彼此進 行分工，進而擔任「收水手」共同參與，再將所收取之詐騙
所得款項交與上游成員，則被告顯係基於正犯之犯意，共同 參與詐欺集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與其他詐欺集團 成員共負正犯責任。故被告就附表所示犯行，與前揭詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 ㈢被告就附表一編號1至3所為之各次加重詐欺取財犯行及一般 洗錢犯行間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並 無明顯區隔，且主觀上均係以取得各該被害人之受騙財物為 最終目的，依一般社會通念，各應評價為法律概念之一行為 ，方符刑罰公平原則，是被告就附表編號1至3所示犯行，均 係以法律上一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，核皆屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣刑之減輕及比較：
①洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修正公布，同年月 16日生效；修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正 後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；前揭條例、法律修正後之規定，均以 歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結 果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定 。
②想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。再按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文。經查，被告就附表編號1至3所示犯行，於警詢、偵 查及本院審理時均坦承犯行，自與修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑之規定相符，依上開規定原應減輕其刑，然參照 前揭說明，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依 刑法第57條量刑時併予審酌。
㈤個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點 不同，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數 之計算，應依被害人人數而計。故被告就附表編號1至3所示 3次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，均 應予以分論併罰。
㈥爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，加入詐欺集團擔任俗稱「收水手」之角色，並掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之 困難，不僅造成告訴人陳美卿、張麗娥、張菊相受有財產上 之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應 予非難；又被告迄本院判決前，均尚未以與被害人成立和解 、調解或其他方式填補損害；另考量被告之素行、被告於本 案所為各次犯行之角色分工，及被告坦承本案所為全部犯行 ，暨本案被告所為之各次一般洗錢罪部分均符合前揭自白減 刑規定，酌以被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經 濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如附表 編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。又本院衡酌本案被告所犯 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示 ，以資懲儆。
五、沒收部分：
被告於本院供承其將本案所收取之款項交與上手「天威」後 ，上手「天威」有交付報酬4000元等語（見本院卷第138頁 ），而依卷內事證亦查無其他積極證據足認被告本案犯行所 得，除前揭現金4千元外，尚有其他不法利得，依罪疑有利 於被告原則，應認被告實際受分配之不法利得為總計4千元 。被告前揭不法利得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯 罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過 苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定， 追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
七、本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃榮加到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第六庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 112 年 6 月 27 日附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：附表卷宗代號說明
⒈警一卷：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110341408號刑案偵查卷宗。 ⒉警二卷：臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110346428號刑案偵查卷宗。 ⒊警三卷：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110504818號刑案偵查卷宗。 ⒋偵一卷：臺灣臺南地方檢察署111年度軍偵字第138號偵查卷宗。 ⒌偵二卷：臺灣臺南地方檢察署111年度軍偵字第190號偵查卷宗。 ⒍偵三卷：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23053號偵查卷宗。 ⒎偵四卷：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第232號偵查卷宗。 附表：
編號 被害人 詐騙方式及結果 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提款地點 提款時間 提款金額 (新臺幣) 證據 宣告刑 1 陳美卿 不詳詐騙集團成員於111年5月27日撥打電話與陳美卿，自稱為陳美卿姪女，並續於同年5月30日以通訊軟體「LINE」再度與陳美卿聯繫 ，謊稱一時需錢周轉欲向其借款，將於該週星期五還款，致陳美卿陷於錯誤，誤以為確實為其姪女欲借款，而依指示於右列時間、將右列款項匯入右列帳戶內。 111.05.30 11：44 【起訴書 附表誤載為 11：40】 450,000元 陳瑞穎名下 土地銀行帳戶 帳號 000000000000 土地銀行大灣分行 （臺南市○○區○○路○段0000號） 111.05.30 13：07 400,000元 ⒈陳美卿111年5月30日警詢筆錄(警一卷第39頁至第40頁) ⒉陳瑞穎111年6月7日、同年8月13日調查筆錄、同年8月10日訊問筆錄(警一卷第3頁至第6頁、偵一卷第6頁至第8頁、警二卷第3頁至第6頁) ⒊高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀綠表各1份(警一卷第41頁至第44頁) ⒋陳美卿提供之111年5月30日臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本1紙(警一卷第45頁) ⒌陳美卿提供手機連絡人截圖1張、其與LINE暱稱「Sunny」對話紀錄3張(警一卷第46頁至第47頁) ⒍陳瑞穎之土地銀行帳號000000000000號交易明細1紙(警一卷第9頁) ⒎陳瑞穎ATM提領監視器畫面、路口監視器畫面3張(警一卷第13頁至第14頁) ⒏陳瑞穎與LINE暱稱「楊專員」、「Make Chen」、「Hunter 林」對話紀錄各1份【含文字檔及照片36張】(警一卷第19頁至第33頁、警二卷第109頁至第122頁) ⒐臺灣土地銀行集中作業中心111年8月1日總集作查字第1111007402號函、111年9月28日總集作查字第1111009587號函檢送該行帳號000000000000號戶名陳瑞穎客戶存款往來一覽表、交易明細表、警示帳戶IP查詢報表1份(警二卷第59頁至第65頁、偵三卷第21頁至第14頁) ⒑陳瑞穎提出其所拍攝交付詐欺集團上游款項照片1張(警三卷第13頁) 邱俊育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111.05.30 13：13 50,000元 2 張麗娥 不詳詐騙集團成員於111年5月30日以通訊軟體「LINE」與張麗娥聯繫 ，謊稱為張麗娥姪女，一時需錢周轉欲向其借款，將於5天內還款，致張麗娥陷於錯誤，誤以為確實為其姪女欲借款，而依指示於右列時間、將右列款項匯入右列帳戶內。 111.05.30 14：40 200,000元 陳瑞穎名下 郵局帳戶 帳號00000000000000 二王郵局 （臺南市○○區○○○路000號） 111.05.30 15：58 200,000元 ⒈張麗娥111年6月5日警詢筆錄(警一卷第63頁至第65頁) ⒉陳瑞穎111年6月7日、同年8月13日調查筆錄、同年8月10日訊問筆錄(警一卷第3頁至第6頁、偵一卷第6頁至第8頁、警二卷第3頁至第6頁) ⒊花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警一卷第67頁至第71頁) ⒋張麗娥提供之111年5月30日有限責任花蓮第二信用合作社匯款委託書(代收據)影本1紙(警一卷第72頁) ⒌張麗娥提供之花蓮二信活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本2紙(警二卷第25、29頁) ⒍張麗娥提供其與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖9張(警二卷第35頁至第39頁) ⒎陳瑞穎之中華郵政帳號00000000000000號客戶基本資料、歷史交易明細、IP位置查詢結果1份(警一卷第11頁、警二卷第67頁至第107頁) ⒏陳瑞穎臨櫃提領監視器畫面1張(警一卷第15頁) ⒐陳瑞穎與LINE暱稱「楊專員」、「Make Chen」、「Hunter 林」對話紀錄各1份【含文字檔及照片36張】(警一卷第19頁至第33頁、警二卷第109頁至第122頁) ⒑陳瑞穎提出其所拍攝交付詐欺集團上游款項照片1張(警三卷第13頁) 邱俊育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 張菊相 不詳詐騙集團成員於111年5月26日撥打電話與張菊相，自稱為張菊相外甥女，並續於同年5月30日以通訊軟體「LINE」、電話再度與張菊相聯繫 ，謊稱一時需錢周轉欲向其借款，將於同年6月1日還款，致張菊相陷於錯誤，誤以為確實為其外甥女欲借款，而依指示於右列時間、將右列款項匯入右列帳戶內。 111.05.30 14：13 200,000元 陳瑞穎名下 土地銀行帳戶 帳號000000000000 二王郵局 （臺南市○○區○○○路000號） 111.05.30 16：11 20,000元 （起訴書誤載為20,005元） ⒈張菊相111年5月30日警詢筆錄(警一卷第63頁至第65頁) ⒉陳瑞穎111年6月7日、同年8月13日調查筆錄、同年8月10日訊問筆錄(警一卷第3頁至第6頁、偵一卷第6頁至第8頁、警二卷第3頁至第6頁) ⒊臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀綠表各1份 (警一卷第53頁至第55頁、第57頁至第58頁) ⒋張菊相提供之111年5月30日合作金庫商票銀行匯款申請書代收入傳票2紙(警一卷第60頁至第61頁) ⒌張菊相提供手機通話紀錄截圖1張、其與LINE暱稱「Eva」對話紀錄6張(警一卷第62頁) ⒍陳瑞穎之土地銀行帳號000000000000號交易明細1紙(警一卷第9頁) ⒎陳瑞穎ＡＴＭ提領監視器畫面1張(警一卷第16頁) ⒏陳瑞穎與LINE暱稱「楊專員」、「Make Chen」、「Hunter 林」對話紀錄各1份【含文字檔及照片36張】(警一卷第19頁至第33頁、警二卷第109頁至第122頁) ⒐臺灣土地銀行集中作業中心111年8月1日總集作查字第1111007402號函、111年9月28日總集作查字第1111009587號函檢送該行帳號000000000000號戶名陳瑞穎客戶存款往來一覽表、交易明細表、警示帳戶IP查詢報表1份(警二卷第59頁至第65頁、偵三卷第21頁至第14頁) ⒑陳瑞穎提出其所拍攝交付詐欺集團上游款項照片1張(警三卷第13頁) 邱俊育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111.05.30 16：12 20,000元 （起訴書誤載為20,005元） 111.05.30 16：13 20,000元（起訴書誤載為20,005元） 111.05.30 16：18 10,000元（起訴書誤載為10,005元）