臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第457號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯書亞
陳嵩杰
黃德宥
上列二位被告之
共同選任辯護人 呂冠勳律師
被 告 陳俊瑜
上一被告之
選任辯護人 黃見志律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1640號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之深藍色行動電話（廠牌：Redmi）壹支及偽造富達投資股份有限公司收款收據壹張，均沒收之。
戊○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之黃色行動電話（廠牌：iPhone11）壹支，沒收之。甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之黑色行動電話（廠牌：Redmi10C）壹支及偽造富達工作證貳張，均沒收之。
丁○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之黑色行動電話（廠牌：iPhone14ProMax)壹支，沒收之。 犯 罪 事 實
一、丙○○、戊○○、甲○○於民國112年3月下旬至4月上旬間，分別 加入飛機軟體暱稱「東哥」等人（無證據證明為未滿18歲之 人）所屬三人以上所組成、以實施詐術為手段之牟利性有結
構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），丙○○在本案詐 欺集團擔任面交車手，負責前往指定地點向遭詐欺之人收取 款項；戊○○、甲○○負責向面交車手即丙○○收取詐欺贓款；另 丁○○為戊○○之友人，受戊○○之邀，於112年4月15日凌晨參與 本案詐欺集團，負責搭載戊○○、甲○○至面交地點取款。本案 詐欺集團成員先於112年2月7日11時許起，透過LINE通訊軟 體以暱稱「邱沁宜」（起訴書誤載為邱芯宜，業經檢察官當 庭更正）」、「林若萱」、「客服經理–玫瑰」與己○○聯絡 ，向己○○佯稱：參與股票投資，需先儲值才能操作買賣股票 云云，致己○○陷於錯誤，先後依指示匯款至指定帳戶、面交 現金予指定之人（無證據證明丙○○、戊○○、甲○○、丁○○就此 部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，此部分亦不在起訴範圍 內）。本案詐欺集團食髓知味，該集團成員與丙○○、戊○○、 甲○○參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，由「客服經理–玫瑰」佯以要繳納申購股票之款項為 由，要求己○○於112年4月14日再行補繳新臺幣（下同）150 萬元云云，因己○○已察覺有異而報警處理，警方備妥假鈔1 包（內含現金1,000元及假鈔149萬9,000元），提供予己○○ 假意面交150萬元。嗣於翌日（即112年4月15日，起訴書誤 載為同日，業經檢察官當庭更正）13時許，丙○○依「東哥」 之指示，持偽造富達投資股份有限公司收款收據1張，前往 臺南市○區○○路000號成功大學醫學院醫護宿舍前，欲向己○○ 拿取現金150萬元；同時，丁○○於該日凌晨參與本案詐欺集 團後，與丙○○、戊○○、甲○○及本案詐欺集團成員共同基於三 人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丁○○駕駛車牌號碼00 0–8887號自用小客車搭載戊○○、甲○○前往上址等候向丙○○收 取詐欺贓款。迨於該日13時1分許，丙○○在上址向己○○收取 款項，並出示偽造富達投資股份有限公司收款收據1張而行 使之，供己○○拍照回傳予本案詐欺集團成員，旋遭埋伏警員 當場逮捕，其等詐欺取財及洗錢犯行因此未能得逞，隨後經 警逮捕戊○○、甲○○、丁○○，查扣行動電話9支、偽造富達投 資股份有限公司收款收據1張及偽造富達工作證2張等物，始 悉上情。
二、案經己○○告訴暨臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據證能力部分:
㈠被告丙○○、戊○○、甲○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告4人於準備程序中就
被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告4人及其等辯護人之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項 定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事 務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得 採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決 意旨參照）。據此，被告4人所涉違反組織犯罪防制條例之 罪部分，被告以外之人於警詢之陳述、暨於偵訊中未經以證 人身分具結之陳述，即不具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、甲○○、丁○○ 於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與告訴人己○○於警詢 之指述情節相符，且有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各4份及扣案物品照片、贓物認領保 管單、告訴人提供與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被 告丁○○與被告戊○○之對話紀錄截圖、被告丙○○等人涉嫌詐欺 案相關手機群組內容截圖等在卷及行動電話9支、偽造富達 投資股份有限公司收款收據1張、偽造富達工作證2張等物扣 案可資佐證，足認被告4人之任意性自白與事實相符，堪可 採信，本件事證明確，被告犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠查被告4人及所屬詐欺集團所為本案之詐欺取財犯行，因告訴 人先行報警並假意面交，且被告4人旋為埋伏現場警員查獲 逮捕，致本案詐欺集團取款未遂而未能隱匿詐欺犯罪所得， 故被告4人所為，該當洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢 未遂罪。起訴意旨認被告4人係犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，容有誤會，惟既遂、未遂為犯罪之態樣，不涉及罪 名之變更，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。 ㈡核被告4人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、 第1項之洗錢未遂罪。另被告丙○○、戊○○、甲○○共同持偽造 之富達投資股份有限公司收款收據，由丙○○向告訴人收取款
項時出示而行使乙情，業據被告丙○○、戊○○、甲○○於本院準 備程序及告訴人於警詢供述明確，且有告訴人提供與本案詐 欺集團成員之對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第133頁）， 是被告丙○○、戊○○、甲○○尚有行使偽造私文書犯行，起訴事 實漏未記載此部分行為，應予補充，且此行使偽造私文書犯 行，與其等參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等 行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起 訴效力所及，本院自得併予審理。
㈢被告4人與本案詐欺集團成員間就加重詐欺取財未遂、洗錢未 遂之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔；被告丙○○、戊○○、 甲○○與本案詐欺集團成員間就行使偽造私文書之犯行，亦有 犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈣被告4人就所犯上開數罪名，既有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，自應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應依刑法第55條前段之規定，分別從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪。
㈤被告4人與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟被 告4人旋遭查獲而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰 均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈥按參與犯罪組織而參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，且 於偵查及法院均自白者，減輕其刑，雖為組織犯罪防制條例 第3條第1項但書、第8條第1項後段所明定；又犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，固亦為洗錢防制法第 16條第2項所明文。惟被告丙○○、戊○○、甲○○擔任收取詐欺 贓款之人、被告丁○○負責駕車搭載被告戊○○等人取款而參與 本案詐欺集團，難認情節輕微；至被告4人就所涉洗錢犯行 部分固已自白認罪，然此部分因被告4人所為參與犯罪組織 、洗錢未遂部分，與其等所為加重詐欺取財未
遂等行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財未遂罪 處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無從適用上開條項 規定減刑（最高法院108年度台上字第3563號號刑事判決意 旨參照），僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由，併此敘明。
㈦爰審酌被告4人正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，竟參 與詐欺集團組織，以上開方式共同詐欺告訴人之財物，所為 應予非難，並考量被告4人犯後坦認犯行，表示悔意，其等 參與犯行部分係依指示拿取款項、駕車之次要、末端角色， 相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其等介入程度 及犯罪情節尚屬有別，且本案因告訴人察覺有異而配合警方 查緝，致未能得逞，被告4人並未有何犯罪所得，惟迄未能
與告訴人達成調解或獲得原諒，兼衡被告丙○○自陳高職畢業 ，未婚、無子女，目前從事夜間保全代班，月收約3萬4仟元 ，需撫養母親；被告戊○○自陳高中肄業，未婚、無子女，目 前從事配管工程，日薪2千元、月收入約3萬多元，無需撫養 之人；被告甲○○自陳高中畢業，未婚、無子女，目前從事點 工，約收入約3萬多元，無需撫養之人；被告丁○○自陳高職 畢業，未婚、無子女，目前販賣二手車，月收入約3萬多元 ，需撫養爺爺、奶奶（見院卷第246頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈧至辯護人雖為被告丁○○請求為緩刑之宣告，惟本院考量被告 丁○○貪圖不法利益，參與本案詐欺集團擔任司機之工作，助 長詐欺犯罪，犯後未能取得告訴人之原諒，實有藉由刑罰之 執行以促其警惕、避免再犯之必要，故不宜為緩刑之宣告， 併此敘明。
四、沒收
㈠扣案之深藍色行動電話（廠牌：Redmi）1支及偽造富達投資 股份有限公司收款收據1張，係被告丙○○所有，供本案犯罪 所用之物；扣案之黃色行動電話（廠牌：iPhone11）1支， 係被告戊○○所有，供本案犯罪所用之物；扣案之黑色行動電 話（廠牌：Redmi10C）1支及偽造富達工作證2張，係被告甲 ○○所有，供本案犯罪所用及犯罪預備之物；扣案之黑色行動 電話（廠牌：iPhone14ProMax)1支，係被告丁○○所有，供本 案犯罪所用之物，據被告4人供陳在卷（見院卷第236至238 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告4人犯 行項下宣告沒收。
㈡至其餘之扣案物品（行動電話5支、現金200萬元〈被告等人供 稱係在高雄市向其他被害人取得之詐欺贓款，為警追查中〉 ），據被告等人供稱與本案無關，且依卷附之證據資料無從 認定相關，自不予宣告沒收。
㈢被告4人就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告4人就本件 已取得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第十一庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網