臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第271號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝易展
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2
386號、111年度調偵字第2387號），本院判決如下：
主 文
謝易展犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文壹枚沒收。 事 實
一、謝易展前於民國111年3月初，因綽號「阿豪」之人介紹，以 通訊軟體「Telegram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱為「G 」、「成龍」之人（下稱「G」、「成龍」）聯繫，經渠等 告知如代為收取並轉交財物，即可獲得報酬後，雖預見其所 收取之財物極可能為詐欺集團行騙之犯罪所得，亦甚有可能 因此收款、轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在，且詐騙集團詐欺被害人當面交付財物時 ，極可能採取行使偽造公文書等冒用公務員名義之方法，竟 猶不顧於此，應「G」、「成龍」之邀約為渠等所屬詐騙集 團擔任俗稱「收水」之工作。謝易展遂與「G」、「成龍」 、車手林翰湰（所涉加重詐欺等罪嫌另經檢察官為緩起訴處 分確定）、上層之「小張」、「阿翰」、「淼」、「小雞」 等人及該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員於111年3月10 日9時許起撥打電話予賴雅琪，及以通訊軟體「LINE」與賴 雅琪聯絡，陸續假冒為戶政事務所科長、新北市政府警察局 警察「廖文可」、主任檢察官等人，佯稱賴雅琪涉嫌A36綁 票及洗錢案，因嫌疑人供稱曾將贓款及黃金交給賴雅琪，需 賴雅琪交出所有之黃金等財物以供指紋比對云云，復透過「 LINE」將以不詳方式取得之偽造「臺北地方法院地檢署監管 科」文件之照片1張傳送予賴雅琪而行使之，藉此假冒為公 務員向賴雅琪收取後述財物，足生損害於臺灣臺北地方檢察 署執行職務之正確性及公信力，同時致賴雅琪誤信為真而依 指示辦理，於同日16時9分許，在臺南市○區○○街000巷00弄0
號前，將存放於紙袋內之彰化商業銀行、臺灣新光商業銀行 及臺灣中小企業銀行帳戶之提款卡共3張（含密碼）、戒指1 7只、項鍊8條、手鍊3條、手鐲5只、金條1塊等物（價值共 約新臺幣100萬元）均交付與前往收款之車手林翰湰，旋由 謝易展依「G」或「成龍」之指派，於5至10分鐘後在上開地 點附近向林翰湰拿取前述紙袋（含其內財物），再持往某公 園放置於溜滑梯或廁所處，俾「G」或「成龍」另行派員拿 取；謝易展即以上開分工方式與「G」、「成龍」、林翰湰 、「小張」、「阿翰」、「淼」、「小雞」等人及該詐騙集 團其餘成員共同冒用公務員名義、行使偽造公文書向賴雅琪 詐取財物得逞，並共同掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向 及所在。
二、案經賴雅琪訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告謝 易展於本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌 該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料， 則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人 即車手林翰湰、告訴人即被害人賴雅琪於警詢及偵查之證述 可資佐證（警卷第3至8頁、第59至64頁，偵卷㈠即臺灣臺南 地方檢察署111年度他字第2017號卷第101至107頁、第115至 117頁），亦有證人即案發當日曾分別載送被告、林翰湰之 不知情計程車司機周泉寶、周長生於警詢中之證述足供參照 （警卷第81至84頁），且有監視器錄影畫面擷取照片、臺灣 大車隊計程車呼叫紀錄暨Google行車路線圖、告訴人指認案 發現場相對位置照片、告訴人交付之手提袋照片、告訴人與 詐騙集團間之「LINE」對話紀錄擷取照片（含偽造之「臺北 地方法院地檢署監管科」文件照片）、財政部財政資訊中心 111年3月17日資電字第1112001327號函暨載具申請人手機號 碼、Uber公司111年5月5日回函暨查復資料、通聯調閱查詢 單、臺南市政府警察局第五分局偵查報告、告訴人之彰化商 業銀行、臺灣新光商業銀行及臺灣中小企業銀行帳戶之存摺 影本在卷可稽（警卷第39至48頁、第65頁、第77頁、第79頁 、第91至93頁、第95至97頁、第101至107頁，偵卷㈠第5至7
頁、第51至53頁、第55至57頁、第59至61頁），足認被告任 意性之自白確與事實相符，堪以採信。
㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體冒用公務員名義，以行使偽 造公文書之方式進行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人收 款，再指派俗稱「收水」之人轉交以取得犯罪所得，同時造 成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此 層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報 導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣 廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對 價委由他人代為收取、轉交財物，顯係有意隱匿而不願自行 出面收款，受託取款者就該等財物可能係詐欺集團犯罪之不 法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之方式要求代為收取、轉交不明財物，衡情當知 渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿 此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查 被告依「G」或「成龍」指示向車手林翰湰拿取財物時，已 係年滿22歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程 度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且 被告僅須依從渠等要求從事甚為容易之取款行為即可輕易賺 取報酬，顯屬可疑，被告復自承其係應「G」或「成龍」要 求將所取得之財物放置於公園之溜滑梯或廁所處（參本院卷 第53頁），更非一般會計或財務工作之常態，堪信被告為前 開取款行為時，對於其向車手林翰湰收取之財物極可能是詐 欺集團行使偽造公文書、冒用公務員名義犯罪之不法所得， 其代為收取並轉交此等財物，甚有可能因此造成金流斷點而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，當已有相當之 認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「 G」、「成龍」指示向車手林翰湰收取財物後再行轉交，而 實施詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具有縱其 所經手者為詐欺集團行使偽造公文書、假冒公務員行騙之犯 罪所得，且收取、轉交此等財物即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在，亦均不違背其本意之3人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之不確定故意， 其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 ㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手收取財物、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝 密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚 為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查 獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識 程度、生活經驗，對上情當已有充分之認識。參以本件除被
告、「G」、「成龍」及車手林翰湰外，尚有向告訴人施行 詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上；且該詐騙集團中實際與被告聯繫或接觸者至少即 有3人，益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，具備3人以上 之結構，其猶聽從指示參與上開取款、轉交行為以求獲取報 酬，主觀上亦有3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之故 意無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗 錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物 行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯 罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照 ）。查「G」、「成龍」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際 上係以事實欄「一」所示冒用公務員名義、行使偽造公文書 之欺騙方式使告訴人陷於錯誤而將財物交付車手林翰湰，即 屬詐欺及行使偽造公文書之舉；被告受「G」、「成龍」之 邀擔任該詐騙集團之「收水」人員，為該集團向車手林翰湰 收取而輾轉轉交告訴人因受騙所交付之財物，則已直接參與 其中取得詐欺所得財物之構成要件行為，自應以正犯論處。 被告此等收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷 點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要 件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪，及洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之洗錢罪。
㈡又本件並非被告在「G」、「成龍」等人所屬詐騙集團組織內 所為犯行中最先繫屬於法院之案件，且被告於111年3月間參 加該詐騙集團所涉之參與犯罪組織罪嫌，亦先經臺灣臺中地 方法院以111年度金訴字第1386號判決判處有期徒刑1年6月 確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書可 供參佐（偵卷㈣即臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第2386 號卷第47至57頁），為避免過度評價，尚無從重複就其上開 犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第7
83號刑事判決意旨參照）。另刑法第339條之4第1項第1款冒 用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以 之為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態 樣，並予加重處罰，是被告上揭犯行既已構成前述加重詐欺 取財罪，即不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪， 以避免雙重評價之危險。而該詐騙集團行使之偽造「臺北地 方法院地檢署監管科」文件，雖蓋有「臺灣臺北地方法院檢 察署印」之偽造印文，依其形式、內容觀之足認係偽造之公 文書，然卷內僅有該詐騙集團對告訴人行使該偽造公文書照 片之證據，尚無從逕認該詐騙集團成員確有偽造上述公文書 之行為，故僅對被告論以行使偽造公文書罪，均併此指明。 ㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾向車手林翰湰收取財物後，再放置於「G」或「 成龍」指定之地點，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐 騙集團收取犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，且該詐 騙集團極可能採取行使偽造公文書、冒用公務員名義之方式 行騙，有如前述，堪認被告與「G」、「成龍」、車手林翰 湰、上層之「小張」、「阿翰」、「淼」、「小雞」等人及 所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之直接或間接之犯意 聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐 騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；則 被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯行，均有犯意之聯 絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係
基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、提領及移轉財物之手段，達 成獲取告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目 的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告 與前述詐騙集團成員共同以一行為同時觸犯上開加重詐欺取 財罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪3個罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐 欺取財罪處斷，然被告於偵查及審判中均曾自白洗錢罪之犯 行（參偵卷㈠第85頁，本院卷第88頁），本院於後述量刑時 ，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防制法第16條第2項減輕事 由之情形。
㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「G」、「成龍」等詐 騙集團成員吸收而從事俗稱「收水」之工作，與該詐騙集團 成員共同違犯上開犯行，實無足取；且該詐騙集團係利用一 般民眾欠缺法律專業知識，對於警、調、偵查機關及法院案 件進行流程未必瞭解，與民眾對於公務人員執行職務公信力 之信服等心理，共同以冒充公務員名義、行使偽造公文書之 方式遂行詐欺取財等行為，影響一般民眾對公務人員執行職 務之信賴，破壞國家公權力機關之威信及公信力，被告於其 中所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩 飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上 之相當損害而難於追償，嚴重侵害他人財產安全及社會經濟 秩序，殊為不該；惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告 於詐騙集團中所擔任者係較證人林翰湰略微上層之「收水」 角色，及其於本案中之分工、涉案情節，暨被告自陳學歷為
國中畢業，家有父母、祖母及姊姊，入監前從事酒店服務人 員之工作（參本院卷第95頁）之智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告所屬之詐騙集團僅傳送偽造之「臺灣臺北地方法院地檢 署監管科」文件之照片予告訴人，尚難確認詐騙集團所持該 偽造之公文書之真正型態為何，亦非違禁物，故不予宣告沒 收；然其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 ，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收 。
㈡被告於偵查及本院審理中均陳明其為上開犯行尚未實際獲得 報酬（偵卷㈠第90頁，本院卷第95頁），且尚無積極證據足 證被告於本案已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。
㈢又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依 該條項規定沒收之。查被告違犯上開犯行時拿取之財物已放 置於「G」或「成龍」指定之地點，俾「G」或「成龍」另行 派員拿取，自已非屬被告所有，無由依洗錢防制法第18條第 1項前段規定諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。