臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第560號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳俊翰
田清聿
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465
9號），被告2人於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有
罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，並判決如下：
主 文
壹、陳俊翰、田清聿共同犯毀損他人物品罪，各處拘役伍拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪 ，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。
貳、扣案之陳俊翰所有鋸子及鐵鎚各壹支、田清聿所有鋸子壹支 均沒收。
犯罪事實及理由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第 1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式 審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他 不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所 援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均 具有證據能力。
㈡非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告陳俊翰、田清聿分別於本院準備及簡式審判程序中之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、爰審酌被告陳俊翰、田清聿因認向告訴人陳柏軒所購買之毒 品純度不足而心生不滿，竟對告訴人為本案傷害、毀損犯行 ，所為實有不當。復考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，
惟因雙方對於賠償金額未達共識，故迄未與告訴人達成和解 。兼衡被告陳俊翰供稱為國中畢業、擔任油漆工、月薪約新 臺幣（下同）3萬元、家庭經濟狀況勉持；被告田清聿供稱 為高職肄業、擔任作業員、月薪約3萬2千元、家庭經濟狀況 勉持等一切情狀（見本院卷第57頁），分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之鋸子及鐵鎚各1支為被告陳俊翰所有；鋸子1支為被告 田清聿所有，且分別供渠等為本案犯行所用，業據被告2人 坦承在卷，爰各依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第七庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4659號
被 告 陳俊翰 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 田清聿 男 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○里○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊翰、田清聿為朋友，渠等曾向陳柏軒購買第三級毒品， 復因所購買之第三級毒品純度不足而對陳柏軒心生不滿。緣 陳柏軒於民國111年9月17日23時9分許，駕駛其承租之車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載友人高瑞甫、陳 竑愷，行經臺南市南區永成路三段與永成路三段461巷口時 ，適田清聿駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車） 搭載陳俊翰路過，陳俊翰見陳柏軒駕駛A車後，隨即向田清 聿表示「要教訓一下陳柏軒」，並指示田清聿緊跟在後，嗣 雙方行至永成路三段461巷口時，田清聿隨即加速超越陳柏 軒之A車，並往右斜方插入陳柏軒行進之車道，擋住陳柏軒 前方之去路，隨後陳俊翰、田清聿分別從B車內拿取鋸子、 鐵鎚後即下車，渠等共同基於毀損器物之犯意聯絡，由陳俊 翰先持鐵鎚砸毀A車之駕駛座車窗玻璃，並持鋸子喝令陳柏 軒下車，田清聿則在旁助勢；然陳俊翰見陳柏軒不從，復與 田清聿共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由陳俊翰持鋸子 伸手進入A車駕駛座車窗內攻擊陳柏軒，陳柏軒隨即以左手 阻擋，復趁隙從副駕駛座欲跳車逃離，過程中手肘、手部及 腿部仍遭砍傷，致受有手肘開放性傷口約3公分及2公分、手 部開放性傷口約4公分併肌肉損傷及小腿開放性傷口約2公分 *4、身體多處擦傷等傷害，A車亦因車窗破碎而不堪使用。 嗣警方獲報到場，始循線查悉上情。
二、案經陳柏軒訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告陳俊翰於警詢及偵查中之自白 1.被告陳俊翰坦承有於上開時、地持鐵鎚砸毀A車車窗玻璃之事實。 2.被告陳俊翰坦承有於上開時、地持鋸子攻擊告訴人陳柏軒之事實。 3.證明被告田清聿亦有持鋸子下車，並有共同教訓告訴人之犯意聯絡等事實。 二 被告田清聿於警詢及偵查中之自白 1.被告田清聿坦承有與被告陳俊翰共同教訓告訴人之意思，被告田清聿並持鋸子在場助勢等事實。 2.證明被告陳俊翰有於上開時、地持鐵鎚砸毀A車車窗玻璃之事實。 3.證明被告陳俊翰有於上開時、地持鋸子攻擊告訴人之事實。 三 證人即告訴人陳柏軒於警詢及偵查中之證述 證明被告2人案發當時分持鐵鎚、鋸子下車，其中一被告並持鐵鎚砸毀A車車窗玻璃，復持鋸子攻擊告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 四 證人高瑞甫於警詢中之證述 1.佐證被告2人均有持武器砸毀 A車車窗玻璃等事實。 2.證明被告陳俊翰持武器砍傷告訴人之事實。 五 證人陳竑愷於警詢及偵查中具結後之證述 佐證案發當時，被告2人有攔下告訴人之A車，且看見有人砸車等事實。 六 ①台南市立醫院（委託秀 傳醫療社團法人經營）診斷證明書1份 ②告訴人受傷照片7張 證明告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害等事實。 七 A車毀損照片3張 證明A車駕駛座車窗玻璃均碎裂不堪使用之事實。 八 臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片4張 佐證被告2人確實持有鋸子、鐵鎚為上開犯行之事實。 九 路口監視器錄影截圖畫面17張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告陳俊翰、田清聿所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪及同法第354條之毀損罪嫌。被告陳俊翰、田清聿間有 犯意之聯絡及行為之分擔，請論予共同正犯。又被告陳俊翰 、田清聿所犯上開毀損及傷害2罪間，犯意各別，行為互殊 ，請論予數罪併罰。另扣案之鋸子、鐵鎚分別係供被告2人 犯本案傷害等犯行所用之物，有臺南市政府警察局第六分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告2人於前揭時地，持鋸子攻擊告訴 人之行為係涉刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云 云。然按：
（一）刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為 人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑 法上殺人未遂與傷害罪之區別，即在於行為人下手加害之 時，是否明知或預見足以致人於死。至於行為人之主觀犯 意，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形， 諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人 動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊 時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻 擊後之後續動作是否意在取人性命等。被害人受傷之多寡 、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判 斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體 情形加以判斷，最高法院18年上字第1309號、19年上字第 718號、20年非字第104號判決先例意旨足資參照。（二）經查，被告2人均堅詞否認有何殺人未遂之犯行，被告陳 俊翰辯稱：因為我和告訴人有藥物的糾紛，告訴人賣的毒 品都不純，隨便亂加東西，我當天看到告訴人的車輛，只 是要嚇嚇他，給他一個教訓，後來告訴人從副駕駛座跑掉 之後，我雖然有去追，但是追不到50公尺，我就沒有追了 ，之後我就往回跑，我只是要嚇唬告訴人，沒有要對他怎 樣的意思等語；被告田清聿辯稱：因為先前我有向告訴人 買藥，但藥的成分不純，本來是想要嚇嚇他，問藥的事情 ，結果他就下車跑給我們追，我沒有追，我之後就回到車 上，且我也沒有毆打告訴人等語。而查，告訴人陳柏軒於 警詢、偵查中均證稱：當天對方2個人手持鐵鎚及鋸子下 車，先是用鐵鎚砸破我駕駛座旁的玻璃，之後就持鋸子子 往我的頸部砍過來，我當時下意識用左手去擋對方砍過來 的鋸子，之後我就下車逃離，對方其中一個人便追著我跑 ，我便往巷內跑，對方見我跑走之後就離開沒有再追上來 等語，然究被告2人有無往告訴人頸部攻擊，僅有告訴人 單方指訴，且就告訴人所述可知，被告2人見告訴人逃離 之後，便未再向前追逐，若被告2人確基於殺人犯意，應 持續追趕告訴人並揮砍致其死亡以達成目的，而非任由告 訴人逃離現場之理，是被告2人所辯沒有要殺告訴人之意 思等語，尚非不可採信。徵之本案發生緣由係毒品品質瑕 疵糾紛等情，被告2人與告訴人彼此間並無重大仇隙，衡 情被告2人主觀上應缺乏戕奪告訴人性命之動機與必要。 再者，告訴人所受前開傷害均屬皮肉傷，此有台南市立醫
院（委託傳醫療社團法人經營）診斷證明書1份在卷可參 ，此傷害並非危及生命安全之傷害，難認被告等人主觀上 確有殺人之犯意。綜上所述，審酌被告2人行為時之一切 客觀環境及其他具體情形，應認被告2人主觀上並無殺告 訴人之故意。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴之部 分為同一事實，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 檢 察 官 陳奕翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書 記 官 陳耀章
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。