臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第474號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯至馨
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第13155、25674號），被告於本院受命法官行準備程序中就被
訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
壹、柯至馨共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹 月。應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年，並應於本判決確 定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
貳、未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、證據能力
㈠供述證據部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。 ㈡非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠證據部分：應補充「被告柯至馨於本院準備及簡式審判程序 中之自白」。
㈡應適用之法條部分：
⒈所犯法條經蒞庭檢察官當庭補充為「廢棄物清理法第46條第4 款『前段』之非法清理廢棄物罪」。
⒉補充：「被告與黃家俞就犯罪事實部分之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯」。
三、爰審酌被告未依廢棄物清理法規定領有許可文件，竟非法從 事廢棄物清理業務，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承犯 行之態度，且已委託合法業者將廢棄物清理完畢，有臺南市 政府環保局民國112年6月6日函文可證（見本院卷第49至50 頁）。兼衡其供稱為高職畢業、從事搬家公司之工作、月薪 約新臺幣（下同）4萬至5萬元、家庭經濟狀況勉持（見本院 卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其 應執行刑。
四、緩刑之說明：
被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為憑， 本院考量被告犯後坦承所犯、本案客觀犯罪情節及事後主動 清除廢棄物之舉動等因素，認其經此偵審程序後，應知所警 惕，如令其入監執行，對其人格及將來對社會之適應，未必 能有所助益，是認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又 為敦促被告日後恪守法律規定，本院認除上揭緩刑宣告外， 實有賦予一定負擔之必要，以免心存僥倖，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，併予諭知應於本判決確定之日起1年內， 向公庫支付5萬元。又依刑法第74條第4項規定，上開本院命 被告支付公庫之款項，得為民事強制執行名義。倘被告未遵 守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此說明。
五、被告因本案犯行獲有報酬2萬2千元（起訴意旨誤載為2萬9千 元，亦經蒞庭檢察官當庭更正，見本院卷第34頁），核屬其 犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第七庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13155號
111年度偵字第25674號
被 告 柯至馨 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0號 居○○市○區○○路000號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柯至馨明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務 ，竟未向主管機關申請核發廢棄物清除、處理機構之許可文 件，以其經營之○○企業行名義，對外接受委託清除處理廢棄 物。於民國111年4月19日，經由line接受○○○○股份有限公司 （以下簡稱○○公司，代表人陳勳毅，統一編號：00000000） 總務課長曾志寶（暱稱寶哥，另為緩起訴處分）委託清除○○ 公司之廢亮片膜等事業廢棄物。柯至馨於同年4月20日前往○
○市○○區○○路0號○○公司接洽，以新台幣（下同）20,000元之 代價，代為清除亮片膜的事業廢棄物。於同年4月22日上午 ，由柯至馨駕駛載重3.5公噸的000-0000號自小貨車，搭載 臨時工讀生黃家俞（另為緩起訴處分），二人共同犯意聯絡 ，於當日上午9時前後前往○○公司載運廢棄物，並先收取2萬 元，於當日11時43分及15時54分兩度經過臺南市關廟區南雄 南路長文街口，載往臺南市龍崎區中坑子段822-3產業道路 旁非法傾倒。嗣經民眾發現報警，警方調閱監視器影像而查 獲柯至馨及黃家俞。警方移送本署檢察官後，再循線查獲曾 志寶及○○公司。
二、柯至馨另於111年3月9日接受不知情的石雪華委託，以9,000 元之代價，清除石雪華擬出售之○○市○○區○○○街00○0號00樓 之00拆除裝潢等廢棄物。柯至馨再交由無清除處理許可之楊 先生（疑為楊淮欽，通緝中），載運至臺南市○○區○00○○○道 路○○○段0000地號之台灣糖業股份有限公司（以下簡稱台糖 公司）非法傾倒，柯至馨抽取其中2000元報酬，其餘歸楊先 生所有。台糖公司發現後，通知臺南市政府環境保護局（以 下簡稱臺南市環保局），於同年3月21日至現場稽查而循線 查獲。
三、案經臺南市環保局告發及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實之證據清單
（一）犯罪事實一
編號 證據名稱 證明事項 1 被告柯至馨供述 承認全部犯罪事實。 2 共同被告黃家俞供述 承認與其老闆被告柯至馨共同載運廢棄物非法傾倒。 3 證人曾志寶證述 伊為○○公司總務經理，以38000元委託被告柯至馨清除亮片膜事業廢棄物。 4 證人江信磊警詢 000-0000號自小貨車登記在其名下，由被告柯至馨使用。 5 道路監視器影像擷圖 被告柯至馨駕駛000-0000號自小貨車載運○○公司之事業廢棄物，於111年4月22日15時54分，經過臺南市關廟區南雄南路長文街口，載往臺南市龍崎區中坑子段822-3產業道路旁傾倒 6 000-0000號自小貨車車籍資料 000-0000號自小貨車登記江信磊所有，實際為被告柯至馨使用。 7 000-0000號自小貨車於111年4月22日之車牌辨識系統紀錄 該自小貨車於111年4月22日並未前往被告柯至馨初供之○○市○區○○路舊宅，反而2度前往永康區，及於當日11時43分及15時54分兩度經過臺南市關廟區南雄南路長文街口。足見被告柯至馨及共同被告黃家俞初供不實。 8 ○○公司提出之簽回單 ○○公司以20000元委託被告柯至馨非法清運事業廢棄物。 9 被告柯至馨與曾志寶（寶哥）LINE上通話紀錄擷取畫面 被告柯至馨接受曾志寶委託非法清除事業廢棄物。 10 被告柯至馨記帳單 被告柯至馨於111年4月20日先收取寶哥交付的2萬元 11 ○○企業行登記資料及○○○○搬家網頁 被告柯至馨盤讓的○○企業行廣告有「廢棄物處理」的業務。 12 臺南市龍崎區中坑子段822-3產業道路旁非法傾倒亮片膜廢棄物現場 被告柯至馨等非法清除處理事業廢棄物廢塑膠膜。 13 環保局公害案件稽查工作紀錄 1、111年4月26日稽查編號：14-W 509103（稽查對象，柯至馨）--被告柯至馨非法清除處理廢棄物。惟稱係來自喜樹區舊宅。 2、111年4月26日稽查編號：14-W 500259（稽查對象，江信磊）--000-0000號自小貨車登記其名下，原為其前老闆蕭子槐經營之○○搬家公司（○○企業行，統一編號：00000000）請其掛名。該搬家公司盤讓予被告柯至馨後，由被告柯至馨使用。 3、111年7月29日稽查編號：14-W 509120（稽查對象，○○公司）--○○公司總務課長曾志寶委託被告柯至馨非法傾倒廢棄物。 4、111年8月2日稽查編號：14-W 538156（稽查對象，被告柯至馨）--被告柯至馨接受○○公司曾志寶委託非法清除事業廢棄物。 （二）犯罪事實二
編號 證據名稱 證明事項 1 被告柯至馨自白 承認全部犯罪事實。 2 證人石雪華陳述 透過房屋仲介公司人員介紹委託被告柯至馨所經營之○○搬家清除處理房屋裝潢拆卸廢棄物。 3 證人蕭子槐證述 本人為○○企業社原負責人，0000000000原為其使用之電話，其因犯案入監執行前，將企業社盤讓予被告柯至馨，電話改以楊淮欽名義登記，但電話、貨車及企業業務均移轉予被告柯至馨。 4 臺南市環保局111年3月21日稽查紀錄（稽查編號：14-w 000000號）及傾倒現場現場照片 被告柯至馨無清除處理許可，非法清除處理廢棄物。 5 石小姐委託單 被告柯至馨受委託清除○○市○○區○○○街00之0號00樓之00裝潢拆卸廢棄物 6 0000000000申裝人資料及通聯紀錄 申裝人為楊淮欽，該門號於111年3月間仍有通訊紀錄，但沒有與被告柯至馨及證人石雪華或其聯絡人石雪玲使用門號0000000000、0000000000、0000000000號之通訊紀錄。
二、核被告柯至馨於犯罪事實一及二所為均係犯廢棄物清理法第 46條第4款非法清除處理許可非法清除廢棄物罪嫌。2次非法 清除處理行為為數罪，請依法分論併罰。2次所獲取報酬共 為29,000元，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 檢察官 陳 鋕 銘本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 吳 佩 臻所犯法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網