臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第313號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 BUNPRAKHOM DETRIT（泰國籍，中文名字：阿力）
指定辯護人 黃以承律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第7562號、第9238號），本院判決如下：
主 文
BUNPRAKHOM DETRIT（阿力）犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之參罪，各處如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月；沒收部分，併執行之。 事 實
一、BUNPRAKHOM DETRIT（中文名阿力，下稱阿力）明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二 級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，以其所有之門號0000000000號行動電 話（含SIM卡1張）1支為聯繫工具，先後於如附表所示之交 易時間、地點，進行毒品買賣交易，分別將甲基安非他命販 賣予附表所示之泰國籍人士沙江牟利（交易對象、時間、地 點、毒品種類、金額、方式均詳如附表所示，共3次）。嗣 經員警接獲相關毒品情資，於112年1月17日下午5時餘許， 分別將阿力、沙江查獲到案，並扣得阿力所有之上開門號行 動電話（含SIM卡1張）；之後警方分析沙江持用之行動電話 後，再於112年3月10日12時35分許，在高雄市○○區○○路○○0 巷00號前，持檢察官核發之拘票，將阿力拘提到案，查悉上 情。
◎附表：（金錢種類：新臺幣）
編 號 交易對象 交易時間、地點 交易方式 毒品種類 金額 罪刑及沒收 1 沙江 111年11月25日12時52分許，阿力當時在臺南市○○區○鎮0○0號之租屋處 阿力與沙江聯絡後，於左列時地完成交易。 甲基安非他命1包 500元 BUNPRAKHOM DETRIT（阿力）販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月；扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月4日23時34分許，在臺南市官田區成功街與建業路口 阿力與沙江聯絡後，於左列時地完成交易。 甲基安非他命1包 500元 BUNPRAKHOM DETRIT（阿力）販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月；扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年1月6日21時25分許，在臺南市官田區成功街與建業路口 阿力與沙江聯絡後，於左列時地完成交易。 甲基安非他命1包 3,500元 BUNPRAKHOM DETRIT（阿力）販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月；扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦。 理 由
一、本案有以下的證據足以證明被告犯罪：
1.證人WONGSIKAEW SAENGCHAN（中文名字：沙江）於警詢時及 偵查中之證述（警卷第14至19頁，他字卷第117至123頁）。
2.被告阿力與證人沙江通訊軟體對話翻拍照片（警卷第33至59 頁，他字卷第239至267頁）。
3.嘉義市政府警察局刑事警察大隊毒品危害防制條案件尿液送 驗姓名對照表（警卷第64頁）、正修科技大學超微量研究科 技尿液檢驗報告（警卷第65頁）。
4.扣案之行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張)1支。 5.被告阿力之警詢時及偵審中之自白（警卷第1至11頁，偵卷 第5至11頁，聲羈卷第17至21頁，本院卷第17至21、71至76 、131頁）。
6.綜合以上證據，相互印證，本院認為被告觸犯3次販賣第二 級毒品的行為，可以採信認定，應依法論科。
二、成立的罪名：
1.甲基安非他命是政府依據毒品危害防制條例管制的第2級毒 品，審核被告阿力上開販賣甲基安非他命的行為，是3次觸 犯「毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪」。 2.被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命的低度行為，應 該為販賣第二級毒品的高度行為所吸收，不另外論處持有毒 品的罪名。
3.被告上開3次販賣第二級毒品犯行，犯罪的客觀行為各不一 樣，時間及地點都不相同，應分別成立3次販賣第二級毒品 罪，合併處罰。
三、關於加重及減輕事項：
被告所犯的各次販賣第2級毒品罪，有以下法律上應該減輕 刑罰事由，應該依序減輕（遞減）：
1.偵審自白：
被告在偵查和審理中都自白犯罪，應該依據毒品危害防制條 例第17條第2項的規定減輕刑罰。
2.刑法第59條減刑：
根據前科表的記載，被告在臺灣沒有其他犯罪紀錄，素行良 好，被告是來台工作的移工，離鄉背井，在本地無相當的親 情依靠，本件販賣的毒品數量及金額不大，對象僅為外籍人 員1人，而被告年紀青壯，生活尚屬正常，且移工接觸甲基 安非他命之原因，常是為了延長工作時間，以獲取更多工資 或酬勞，綜合以上的因素，本院認為被告的情況，縱使依照 上開自白減刑後處以最低度的刑罰，仍有情節輕微且刑罰過 重的現象，因此認同辯護人希望減刑的意見，決定依據刑法 第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑」的規定，遞次減輕被告的刑罰（遞減）
，以免判決結果過於嚴酷。
3.未供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：
根據嘉義市政府警察局112年4月25日嘉市警刑大偵一字第11 20003252號函文（本院卷第99頁），被告於警詢時所供稱之 上游藥頭暱稱「Sniper」，其真實身分為披沙努，已於112 年3月17日遣送出境，致無法繼續調查等語在卷，因此，被 告不符合毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯」的規定，不能依據這個規定減輕 刑罰。
四、量刑及處遇：
1.毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體 健康，所以販賣散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常 鉅大，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制 定非常重的處罰。在個案上，被告這種為圖個人私利而販賣 毒品的行為，危害社會秩序，原本不應該量處太輕的刑罰。 2.本案販賣毒品的對象為外籍人員1人，毒品數量及價錢並非 鉅大，被告不是毒品的大盤或中盤的販賣者。
3.被告在被警察查獲之後，在偵查及審判中始終承認販賣毒品 ，具有悔意，願意改過。
4.本院考量年紀青壯的被告，依照前科表的記載，在本案之前 沒有其他犯罪紀錄的前科，而且被告為移工，為使被告早日 返鄉，回歸正常生活，因此不必量處重刑。
5.綜合以上的情況，再參考被告的教育程度及家庭生活狀況等 一切情形，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 6.又被告所犯之販毒3罪，罪質相類，侵害類同法益，是在2個 月內所販賣，考量被告所犯數罪反應出之人格特質，並權衡 審酌行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法 第51條第5款之規定，定其應執行有期徒刑2年10月之刑。
五、沒收：
1.從購毒者的手機聯繫翻拍照片，可以知道扣案的行動電話（ 含門號0000000000號SIM卡1張）1支，是被告所有，也是被 告和購毒者聯絡本件3次毒品買賣所用的工具，根據毒品危 害防制條例第19條第1項的規定沒收。
2.被告3次販賣甲基安非他命實際已取得之價金為4千5百元， 自屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定追徵其價額。
依照以上說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判處被告主文欄所記載的刑罰及沒收。
本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第八庭 審判長 法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。