臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第999號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 詹棕源
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第840號），本院裁定如下：
主 文
詹棕源所犯如附表編號1至3所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹棕源因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決如附表編號1至3所示之刑確定在案（詳如附表 所示），依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非 字第192號裁判要旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經判處如 附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，茲聲請人以本院 為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑 ，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執 行之刑如主文所示。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之 罪，業經本院以111年度聲字第2127號裁定定應執行刑為有 期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 參，依前開說明，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執
行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之 拘束，併此敘明。
㈡、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定敘及「 定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，程序保障更加周全」等語，本院衡酌本件檢察官僅就受 刑人所犯如附表編號1至3所示均得易科罰金之3罪聲請定其 應執行之刑，案情尚屬單純，且可資減讓之刑期幅度有限， 因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日