臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第991號
聲明異議人
即 受刑人 鄧屏湘
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺南地方檢察署
檢察官之執行指揮（106年度執沒字第2811號）不服，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄧屏湘（下稱異議 人）認臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官僅依 告訴人林伶紋所述遭竊皮包1個（如附表編號1）、中藥1批 （如附表編號10）價值各為新臺幣（下同）4000元、6,000 元，即逕以前述金額作為追徵之價額，而以106年度執沒字 第2811號對異議人執行追徵，未考量告訴人沒有提出相關證 明以佐證前述價值，且該皮包非新品，應予折舊，中藥1批 可能已由告訴人自行服用部分中藥，檢察官上開所為，有違 比例原則，執行指揮顯有不當等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事 訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判 之法院」，乃指對受刑人之有罪判決，於主文內實際宣示其 主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意 旨可供參酌）。查異議人係對於檢察官執行本院106年度易 字第616號判決所宣告犯罪所得之沒收有所不當而聲明異議 ，則本院既為諭知該裁判之法院，自有本件之管轄權，先予 敘明。
三、按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有 困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段規定明 確，又該條立法理由為：「本次修正有關犯罪所得之沒收與 追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及 其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑 法第七十三b條之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之 ，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得 利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自 由證明為已足，以表明合理之證明負擔」。經查：
㈠異議人因竊盜案件，經本院以106年度易字第616號判決宣告 未扣案如本裁定附表（即本院106年度易字第616號判決附表 二）所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額確定。是上開遭竊皮包1個（如附表編號1 ）、中藥1批（如附表編號10）確為異議人之犯罪所得，又 該等物品未經檢警查扣，亦未經異議人提出而扣案，有不能 沒收之情事，檢察官基此對異議人執行追徵，應屬有據。 ㈡告訴人於警詢陳稱：皮包1個（紅色長提把 LONGCHAMP）價值 4,000元；中藥1批（湯燕雪中醫診所）價值6,000元等語， 業據本院依職權調取臺南地檢署106年度執沒字第2811號卷 確認無誤。本院考量告訴人未因本件竊案對異議人請求民事 損害賠償，且告訴人所述皮包1個（紅色長提把 LONGCHAMP ）之價格，與市場行情尚無過大差距，有本院卷附雅虎購物 網站列印資料1份可參，足認告訴人所述是本於事實所為， 無刻意哄抬物品價值之情形。又參考前揭說明，檢察官於認 定犯罪所得之價額時，得以估算認定之，且僅需自由證明。 是檢察官以告訴人所述作為認定遭竊物品價額之依據，難認 有何不當之處。
㈢異議人雖主張告訴人未提出相關證明以佐證該等物品之價值 ，然該等物品並非如鑽石、黃金等價值甚鉅之物，實難以期 待一般人都會妥善保存購買證明。異議人另主張皮包應予折 舊，惟檢察官於追徵時，如須函查資料以確認該皮包之出廠 日期，再依折舊率精密計算該皮包於特定日期之實際價額， 顯與前揭規定之文義及立法意旨有違。至於異議人主張中藥 1批須扣除已服用部分，惟告訴人於警詢時已陳明其遭竊時 中藥之價值為6,000元，自無須另審究告訴人是否有服用部 分中藥。從而，異議人前述主張，尚非可採。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮核無不當，異議人上述聲 明異議事由，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳冠盈中 華 民 國 112 年 6 月 30 日【附表：】
編號 名稱 數量 1 皮包 1個 2 皮夾 1個 3 健保卡 3張 4 現金（新臺幣） 500元 5 金融卡 1張 6 悠遊卡 1張 7 汽車鑰匙 1副 8 駕照 1張 9 身分證 1張 10 中藥 1批 11 信用卡 2張