臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第913號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉孟璋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第763號），本院裁定如下：
主 文
葉孟璋所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉孟璋因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年； 依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依 刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款 及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於 自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無 拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目 的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字 第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之 刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號3所示之罪為得 易科罰金之罪，如附表編號1、2、4所示之罪則均為不得易 科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併 合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲 請合併定應執行刑，亦有受刑人出具之數罪併罰聲請狀在卷 可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用；且依前開說 明，本院為最後事實審法院，就如附表所示之罪再為定應執 行刑之裁定時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之 拘束。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院 ，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為 正當，並審酌受刑人就本件定刑部分，表示：「無意見」等 語，有本院陳述意見調查表在卷可佐，爰依法定其應執行之 刑。
㈡受刑人所犯如附表編號3所示之罪雖經本院判處6月以下之有 期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然 因本案合併定應執行刑之其他罪刑不得易科罰金，則上開各 罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知 易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第十庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日