臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第60號
上 訴 人 黃世明
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人 沈安琪
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事簡易庭112年度簡字
第128號中華民國112年1月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑書
案號：111年度營偵字第2987號、111年度偵字第31943號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃世明以刑法 第320條第3項、第1項之共同竊盜未遂罪，量處拘役30日， 並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當， 應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、被告提起本件上訴意旨略以：「我沒有做什麼，我只是要去 拜拜而已」、「一審判錯，我根本沒有做，對我應為無罪諭 知」、「廟門還沒有關，我根本沒有拿他東西，又事前也有 跟她聯繫，廟門開著，每個人都可以進去，我只是看到電視 浪費電，所以把他關掉，後來想不要這樣又把他開起來，我 沒有共同竊盜的意思」等語。被告提起本件上訴辯稱，自己 只是跟王淑嫻到廟裡拜拜，沒有要偷東西，只是看到電視浪 費電，所以把他關掉，離去時指著監視器是在提醒王淑嫻有 監視器，叫她不要亂來云云。然查：
㈠共同被告王淑嫻於111年10月30日16時30分許，進入碧蓮寺後 ，由廟方左側進入正殿，在確認無人後，直接到正殿內的櫃 檯，打開抽屜及放置在櫃檯桌上手提袋，因未見有財物 在 裡面，隨即轉到虎爺神像前，狀似拜拜後，又從原先進入正 殿的地方離開正殿，此均有卷附監視器畫面截圖在卷可佐( 見警卷第46-50頁)。共同被告王淑嫻確實在碧蓮寺著手實施 竊盜犯行，因未蒐搜到財物而未遂。
㈡依前揭監視器畫面擷圖，在共同被告王淑嫻進入正殿打開櫃 檯抽屜及手提包尋找財物時，被告進入廟方會議室內，拔掉 監視器插頭，顯然企圖關閉碧蓮寺內之監視器，以免共同被 告王淑嫻竊盜犯行被監視器錄下(警卷第44頁下方截圖)；隨 後在王淑嫻於正殿櫃台找尋不到財物後，被告與王淑嫻在離
去碧蓮寺時，被告又持掃把頂向碧蓮寺外的監視器鏡頭，企 圖搗毀或轉移監視器鏡頭，避免監視器拍到被告及共同被告 王淑嫻之身影及機車車牌號碼(見警卷第45頁擷圖)。被告雖 未參與搜尋財物，但在共同被告王淑嫻搜尋財物之際，為王 淑嫻關閉監視器電源以及最後在離去時轉移監視器鏡頭角度 ，顯見被告與共同被告王淑嫻間，對於本件竊盜犯行，有其 行為分擔。
㈢末查，被告雖辯稱他從未給人家偷過東西，然被告前有多次 犯竊盜犯行，經本院、臺灣橋頭地方法院以及臺灣屏東地方 法院判刑確定，且依被告於本院審理時之供述，都是跟共同 被告王淑嫻一起犯案，可見被告與王淑嫻之共同犯案模式即 是如此。
三、綜上所述，被告雖然辯稱當天只是跟王淑嫻到廟裡拜拜，並 不是要偷東西，然依卷附碧蓮寺提供的監視錄影翻拍照片所 示，被告嘴上說是要拜拜，卻未見被告到廟裡上香敬拜；王 淑嫻雖有進到廟裡，但卻是到正殿櫃台搜刮財物，也未見燒 香拜拜，顯見被告所辯到碧蓮寺拜拜乙節，所辯顯不足採信 。本件被告與共同被告王淑嫻到碧蓮寺共同竊盜未遂犯行， 已臻明確，應依法論科。從而，被告所執以提起本件上訴之 事由，俱非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 茆怡文
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 112 年 7 月 4 日附件
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第128號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王淑嫻 女 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街000號 現另案羈押於法務部○○○○○○○○ 黃世明 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街000號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度營偵字第2987號、111年度偵字第31943號），本院判決如下： 主 文
王淑嫻共同犯竊盜罪未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃世明共同犯竊盜罪未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、核被告王淑嫻所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通 竊盜未遂罪及第320條第1項竊盜罪；被告黃世明所為，係犯 刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。被告2人間就 犯罪事實部分所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；又其2人已著手於犯罪行為之實行而未果，為未遂 犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 再者，被告王淑嫻上開2次犯行，犯意各別，應予分論併罰 。
三、本院審酌被告2人不思以正途獲取生活所需，竟以竊盜之方 式，不法牟取本件之財物，其欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，危害社會治安，所為實不足取；並考量其犯罪動機、目的 、手段、竊得財物之價值，暨兼衡被告2人各自之品行、智 識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，且就被告王淑嫻所處併定其應執行刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
四、被告王淑嫻竊得之身分證、健保卡、提款卡、駕照、行照等 物，雖亦屬被告之犯罪所得，且均未扣案，然因係專屬於個 人身分證明、信用、資格及存提款之用，具有個人專屬性， 倘告訴人申請註銷、掛失止付並補發新卡片、證件，原卡片 、證件即失去功用，難謂對他人具有財產上價值，已不具刑 法上之重要性。故為免執行之困難，上述物品依刑法第38條 之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第3項、第25條第2項、第28條、第51條第6款、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 刑事第四庭 法 官 郭千黛以上正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州中 華 民 國 112 年 1 月 9 日附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度營偵字第2987號
111年度偵字第31943號
被 告 王淑嫻 女 41歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街000號 (另案在法務部○○○○○○○○羈 押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃世明 男 55歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王淑嫻與黃世明共同意圖為自己不法之所有，於民國111年1 0月30日16時55分許，在臺南市○○區○○里○○○00○0號張燕華管 理碧蓮寺內，由黃世明拔掉該寺會議室內之監視器電源插頭 並負責把風，王淑嫻打開櫃枱抽及放置在櫃枱上之手提袋蒐 尋財物，因未發現值錢物品而竊盜未遂。
二、王淑嫻意圖為自己不法之所有，於111年11月19日11時30分 許，在臺南市○○區○○路000巷00號旁，開啓盧慶恩停放在該 處而未上鎖之車牌號碼00-0000號自小客車右前車門，進入 車內竊取盧慶恩所有之皮夾1個(內有身分證、健保卡、提款
卡、駕照、行照等物)，得手後離去，嗣經警依監視器錄得 影像循線查獲。
三、案經盧慶恩訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。(犯 罪事實二部分)
證據並所犯法條
一、證據：
犯罪事實一部分：
㈠被告王淑嫻警詢之陳述。
㈡被告黃世明警詢之陳述
㈢證人張燕華警詢之陳述。
㈣案發現場照片7張、監視器畫面截圖13張。 犯罪事實二部分：
㈠被告王淑嫻警詢之陳述。
㈡告訴人盧慶恩警詢之陳述。
㈢案發現場照片2張、監視器畫面截圖9張。
二、所犯法條：
犯罪事實一部分：
被告王淑嫻、黃世明所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪嫌。2人間有犯意聯絡，行為分擔，為共同正 犯。
犯罪事實二部分：
被告王淑嫻所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 檢察官 李宗榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 陳湛繹