臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1726號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃世上
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4286號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所 罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。經查，被告自聲請簡易判 決處刑書所載期間，反覆持續提供賭博場所、聚集不特定賭 客賭博，藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵害同一 法益，且依社會通念，此種犯罪型態及刑法條文構成要件之 內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開 說明，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合 犯，在刑法評價上應各為集合犯一罪。
㈢另被告係以一個營利之目的，而實施供給賭博場所及聚眾賭 博之各個舉動，祗係完成一個賭博犯意之接續行為，無從分 割為數個賭博行為，其以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所 及聚眾賭博2罪名，應依刑法第55條本文規定從一重之圖利
聚眾賭博罪處斷。
㈣爰審酌被告為圖謀不法利益，提供賭博場所及聚集不特定人 賭博，助長賭風及社會僥倖心理，危害社會善良風俗，實屬 可議，復審酌其違法經營之時間、規模及獲利，及其犯後坦 認犯行之犯後態度，兼衡其前科素行（見本院卷第11至12頁 ），及其於警詢自述之智識程度、家庭及經濟狀況(見警卷 第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、扣案如附表編號1至3所示之物為被告為本案犯行提供予賭客 之賭博器具，為被告本件犯行所用之物，爰均依刑法第38條 第2項本文之規定沒收。又被告於偵查時自陳其因本案犯行 獲利新臺幣2,000元(見偵字卷第18頁反面)，此為被告之犯 罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官羅瑞昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 刑事第一庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇豐展
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表： 編號 物品名稱 數量 1 麻將 1副 2 牌尺 4支 3 骰子 3顆
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4286號
被 告 甲○○ 男 65歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○000000號 居臺南市○○區○○路0段000巷0弄 00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之犯意，自民國 112年1月13日某時許起至112年1月27日0時20分許為警查獲 止，提供其承租位於臺南市○區○○路0段000號B66商攤2樓， 作為賭客聚集以麻將賭博財物之場所，並以賭客每一將（指 首盤起四人每輪流作莊，下莊一回為一圈，每四圈為一將） 抽頭新臺幣（下同）400元之方式收取抽頭金以牟利。嗣於1 12年1月27日0時20分許，經警得甲○○同意而至上址搜索，當 場查獲賭客陳繼成、杜秀鳳、邱秉鏞及許武政等4人以麻將 賭博財物（陳繼成、杜秀鳳、邱秉鏞及許武政等4人為警另 依社會秩序維護法予以裁罰），並當場扣得麻將1副、牌尺4 支及骰子3顆等物，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與證人陳繼成、杜秀鳳、邱秉鏞及許武政等4人於警詢 中證述之情節相符，復有自願受搜索同意書、臺南市政府警 察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場 照片8張及上揭扣案物品等附卷可憑，是被告之自白與事實 相符，犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告自112年1月13 日某時許起至112年1月27日0時20分許為警查獲為止，先後 數次提供賭博場所之犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃 具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合 多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括 一罪，請以一罪論處。被告係以一行為觸犯前開2罪名，屬 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重即意圖營利聚眾 賭博罪處斷。
三、扣案之麻將1副、牌尺4支及骰子3顆，均為被告所有，且係 供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收；至未扣案之抽頭金2,000元為被告 之犯罪所得，業據被告於偵查中供承在卷，請依刑法第38條 之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，併請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。四、至報告意旨認被告提供臺南市○區○○路0段000號B66商攤1樓 ，作為賭客陳慶龍、吳育陞、洪喬暐、林建忠、陳昌展、黃 煒翔、林佳儀、姚富庸、陳泰朗、顏正榮等10人（陳慶龍、
吳育陞、洪喬暐、林建忠、陳昌展、黃煒翔、林佳儀、姚富 庸、陳泰朗、顏正榮等10人為警另依社會秩序維護法予以裁 罰）聚集以天九牌賭博財物之場所，涉犯刑法第268條前段 之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪 嫌。惟查，被告於偵查中供稱當日係陳慶龍向其借用地方， 並不知悉陳慶龍要用來作何用途，是後來經過旁邊時才看到 他們在玩牌，也沒有收取抽頭金等語，核與證人陳慶龍於警 詢時之證述大致相符，是以本件並無任何客觀事證可認定被 告有抽頭或收取任何其他費用之具體事證，尚無從認定被告 有何營利之意圖，是被告所為尚與刑法第268條之構成要件 不符，應認此部分罪嫌不足，然此部分若成立犯罪，核與上 開聲請簡易判決處刑之意圖營利供給賭博場所罪嫌部分，係 基於同一營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意，具集合犯之 包括一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 檢察官 羅 瑞 昌本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 書記官 吳 耿 瑨附錄所犯法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。