臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易緝字第16號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李崑志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21164
號），本院判決如下：
主 文
李崑志犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表一所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對李崑志追徵其價額之三分之一。未扣案如起訴書附表二所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對李崑志追徵其價額之二分之一。
事實及理由
一、被告李崑志所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見 後，爰裁定進行審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二所載行為時間「同年月 6日『15時12分』」，更正為『16時20分』外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告李崑 志於本院審理時之自白。
三、核被告李崑志所為，就起訴書犯罪事實一部分，係犯刑法第 321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就起訴書犯罪事 實二部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告李崑志與 黃誠志、鄭文彥（該2人業經本院判決）就起訴書犯罪事實 一部分，與黃誠志就起訴書犯罪事實二部分，各有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。所犯上開二罪，犯意各別，行為 不同，應予分論併罰。
四、本院審酌被告李崑志前因加重竊盜案件，經臺灣高雄地方法 院以105年度審易字第1606號判處有期徒刑1年2月確定，於 民國109年3月30日假釋，於109年12月7日假釋期滿，有其前 案紀錄表可稽，竟未能因此自省，再次為本案竊盜犯行，顯 然漠視他人財產權益，應予相當之刑事非難，惟念其犯後自 始坦承犯行，態度尚佳，兼衡犯罪手段平和，及各次所竊商 品價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯普
通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收
（一）按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數 為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內 部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以 宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或 無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同 處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、 明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可 分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（ 最高法院110年度台上字第1355號刑事判決參照）。（二）被告李崑志與黃誠志、鄭文彥共同竊得起訴書附表一所示 之物，被告李崑志於警詢供稱：酒類變賣所得由三人平分 ，食品則是鄭文彥所竊（警卷第9-10頁），於偵訊供稱： 這次偷到的東西，我叫黃誠志拿去變賣，錢是鄭文彥拿走 ，我沒有分到錢（偵卷104頁），於本院則表示竊盜所得 是三人平分（緝字院卷第59頁）。黃誠志於偵訊供稱：偷 到的東西李崑志叫我拿去賣，錢由李崑志全部拿去，鄭文 彥不知道有沒有分到（偵卷第102頁），於本院供稱：李 崑志有說要平分，但我沒有拿我的部分，只有拿一瓶蘇格 登威士忌（院卷第91頁）。鄭文彥於警詢表示只拿到麥芽 威士忌1瓶（警卷第29頁），於偵訊及本院則供稱有拿到 李崑志交付之新臺幣250元（偵卷第87頁，院卷第90頁） 。由上可知，被告李崑志與黃誠志、鄭文彥非但自身所述 前後不一，彼此所述亦有分歧，是其3人間就所竊財物之 分配狀況，即屬不明，且難以查證，揆諸上開說明，應認 犯罪所得由其3人平均分擔。準此，未扣案如起訴書附表 一所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，應對被告李崑志追徵其價額之三分之一。
（三）被告李崑志與黃誠志共同竊得起訴書附表二所示之物，被 告李崑志於警詢供稱所竊酒類變賣所得與黃誠志平分，火 鍋料則一起煮來吃（警卷第6-7頁），於偵訊及本院均供 稱：竊盜所得是與黃誠志平分（偵卷第104頁，緝字院卷 第59頁）。黃誠志於警詢表示：是李崑志獨自一人將所竊 得商品全帶回去（警卷第17頁），於偵訊卻供稱：是李崑
志叫我拿去賣，沒有分給我（偵卷第102頁），於本院又 改口：商品是李崑志拿去賣，我跟他說錢不用給我（院卷 第91頁）。因其2人所述歧異，此部分犯罪所得如何分配 ，並不明確，同前所述，應由被告李崑志與黃誠志平均分 擔之。故未扣案如起訴書附表二所示之物，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，應對被告李崑志追徵其價 額之二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 刑事第十五庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐 靖 中 華 民 國 112 年 6 月 12 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第21164號
被 告 李崑志 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○里○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
黃誠志 男 OO歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○○○街00號O樓之O 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭文彥 男 OO歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷0號之1 （另案羈押於法務部○○○○○○ ○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文彥、李崑志、黃誠志意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，結夥於民國111年7月3日17時51分許，鄭文彥 騎乘車號000–OOOO號機車、李崑志騎乘車號000–OOO號機車 搭載黃誠志，共同前往臺南市○○區○○街000號全聯福利中心○ ○門市，由李崑志、鄭文彥輪流下手竊取貨架上之商品，黃 誠志則在場把風掩護，共同竊得附表一所示商品。得手後， 予以變賣，所得朋分。
二、李崑志、黃誠志另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於同年月6日15時12分許，再度前往前揭門市，由李 崑志下手竊取貨架上之商品，黃誠志則在場把風掩護，共同 竊得附表二所示商品。得手後，予以變賣，所得朋分。三、案經吳雯婷訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告鄭文彥之供述及自白 犯罪事實一、 2 被告李崑志之供述及自白 犯罪事實一、二、 3 被告黃誠志之供述及自白 犯罪事實一、二、 4 告訴人即上開門市店長吳雯婷於警詢之指訴 全部犯罪事實。 5 現場監視錄影紀錄截圖 被告等騎乘機車前往上址，隨後於前揭時、地分工行竊之事實。 二、所犯法條：
㈠犯罪事實一、部分：核被告鄭文彥、李崑志、黃誠志所為， 均係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪嫌。 ㈡犯罪事實二、部分：核被告李崑志、黃誠志所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 檢 察 官 吳 毓 靈
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書 記 官 陳 信 樺
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。