臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第591號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳宗翰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11
978 號、第11979 號、第12032 號、第12208 號、第12590 號）
，被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
吳宗翰犯如附表編號1 至5 所示之罪，各處如附表編號1 至5 所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。
事 實
一、吳宗翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國112 年3 月2 日下午5 時51分許，在臺南市北區公園 路圖書館地下停車場，以不詳方式發動並竊取李兆玉停放在 該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 台（價值約新臺 幣【下同】1 萬元），得手後駕駛離去，嗣將該機車棄置在 臺南市○區○○街000 巷00弄0 號前停車場，經警尋獲並發還 與李兆玉。
㈡於112 年3 月31日晚間6 時許，在臺南市○區○○街00號黃蕭慧 美之住處外，先爬上矮牆，再攀上2 樓，踰越2 樓氣窗侵入 該處住宅，復破壞2 樓房間門鎖而毀壞安全設備，徒手竊取 上址住處內由黃蕭慧美管領之現金1 萬元、手錶2 只（含懷 錶1 只）、戒指2 個、玉鐲1 個、項鍊1 條、耳環1 對、項 鍊3 條、男性玉戒指1 個、金牌1 面、金手錶1 只、銀手環 1 只、飾品1 袋、日本京都錢包1 個、英國花布1 塊等物（ 價值合計48萬8,000 元），得手後離去。嗣經警於112 年4 月7 日上午8 時許，持本院核發之搜索票，至臺南市○區○○ 路0 段000 巷0 號4 樓D1吳宗翰當時之居所執行搜索，扣得 上開吳宗翰竊得之手錶（懷錶）及金手錶各1 只，因而查獲 上情。
㈢於112 年4 月2 日上午6 時28分許，在臺南市○區○○路000 巷
00號「慈雲寺」，徒手竊取廟婆張珂姮管領、佩掛在神像上 之金牌1 面（價值6,000 元），得手後步行離去。 ㈣於112 年4 月6 日凌晨1 時37分許，在臺南市○區○○路0 段00 0 巷00號陳俊宏之住處外，趁陳俊宏外出而未將鐵門扣緊之 際，徒手拉開該鐵門並侵入上址住宅，徒手竊取上址住宅內 佩掛在神像上之金牌3 面(每面均2 錢重，價值合計4 萬2,0 00 元)，得手後離去。
二、吳宗翰與蘇心怡原係同居之男女朋友，2 人因故爭吵後，吳 宗翰竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112 年4 月7 日凌晨3 時許，在臺南市○區○○路000 巷00弄00號蘇心怡與其母親蘇 張秀子之住處前潑灑汽油，以此加害生命、身體之方式恐嚇 蘇張秀子，使其心生畏懼，致生危害於其安全。三、案經李兆玉、陳俊宏、蘇張秀子告訴後，由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
本案被告吳宗翰所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述（【卷宗目錄對照 情形詳如附錄所示】易字卷第68頁），經依法告知其簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。且依 刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1及第164 條至 第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理程序中均坦承 不諱（警卷一第3 頁至第5 頁，警卷二第3 頁至第8 頁，警 卷三第3 頁至第6 頁，警卷四第3 頁至第6 頁，警卷五第3 頁至第8 頁，偵卷第49頁至第53頁，易字卷第68頁、第75頁 至第77頁），核與證人即告訴人李兆玉、陳俊宏、蘇張秀子 、證人即被害人黃蕭慧美之子黃俊郎、被害人張珂姮、證人 蘇心怡於警詢中之證述情節大致相符（警卷一第7 頁至第10 頁，警卷二第11頁至第17頁，警卷三第7 頁至第9 頁，警卷 四第7 頁至第9 頁，警卷五第9 頁至第14頁），並有犯罪事 實一、㈠部分之贓物認領保管單1 份、監視器錄影畫面截圖5 張、被告於案發當日之衣著蒐證照片2 張、犯罪事實一、㈡ 部分之本院112 年聲搜字第408 號搜索票、自願受搜索同意
書、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1 份、搜索及扣案物照片14張、現 場蒐證照片及監視器錄影畫面截圖共28張、犯罪事實一、㈢ 部分之現場及遭竊金牌照片4 張、監視器錄影畫面截圖7 張 、被告於案發當日之衣著蒐證照片及指認照片各1 張、犯罪 事實一、㈣部分之監視器錄影畫面截圖20張、現場及遭竊金 牌照片6 張、犯罪事實二部分之臺南市政府警察局第五分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、案發現場及扣案物照片 共10張在卷可稽（警卷一第11頁至第17頁，警卷二第21頁至 第29頁、第33頁至第73頁，警卷三第15頁至第27頁，警卷四 第13頁至第37頁，警卷五第23頁至第39頁），足認被告上開 任意性之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越窗戶毀壞安全設備侵入住宅 竊盜罪，原起訴意旨就此部分認被告係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪嫌，漏論被告 另涉毀壞安全設備之加重條件，惟此僅屬刑法第321 條第1 項第2 款同一加重條件中之不同行為態樣，論罪法條並無變 更，且經檢察官當庭補充，並由本院告知被告以維其權益（ 易字卷第67頁），自無庸變更起訴法條；就犯罪事實一、㈢ 部分，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實 一、㈣部分，係犯係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住 宅竊盜罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。被告所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因違反槍砲彈藥刀 械管制條例、毒品危害防制條例及多次竊盜案件，經法院論 罪科刑並定應執行有期徒刑8 年8 月確定之紀錄，於111 年 3 月11日假釋出監，假釋期間至113 年5 月31日（嗣經撤銷 假釋入監執行殘刑），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參（易字卷第89頁至第114 頁），詎仍未知警惕，於 假釋期間，不思循正途賺取所需，竟一再徒手或踰越窗戶毀 壞安全設備侵入他人住宅行竊，復因細故與前女友蘇心怡發 生爭吵，竟心生不滿，至蘇心怡與其母親蘇張秀子之住處前 潑灑汽油，以此加害生命、身體之方式恐嚇蘇張秀子，使其 心生畏懼，致生危害於其安全，對他人之財產及生命、身體 安全之自由法益均欠缺尊重，法紀觀念薄弱，所為實有不該
。復審酌被告本件竊盜犯行，分別造成如犯罪事實一、㈠至㈣ 之各告訴人、被害人蒙受1 萬元、48萬8,000 元、6,000 元 、4 萬2,000 元之財產損失，除其中犯罪事實一、㈠竊得告 訴人李兆玉之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 台、犯罪 事實一、㈡被害人黃蕭慧美管領之手錶（懷錶）及金手錶各1 只，有經警尋獲扣案並發還與各告訴人、被害人外，其餘 竊得之物均未經被告發還或與各告訴人、被害人成立和解賠 償損害。兼衡被告犯後始終坦承犯行，及於審理中自承為高 中畢業之智識程度，未婚、無子女，入監前從事肉品市場正 職司機工作，每月收入約4 萬3,200 元，工作收入無需扶養 他人，並獨自居住之家庭生活及經濟狀況（易字卷第77頁） 等一切情狀，分別量處如附表編號1 至5 所示之刑，並就其 中得易科罰金部分（附表編號1 、3 、5 ），分別諭知如易 科罰金之折算標準。
㈢被告所犯如附表編號1 、3 、5 所示3 罪所宣告之刑，均為 得易科罰金之案件。審酌此部分被告所犯，分別為普通竊盜 罪2 罪、恐嚇危害安全罪1 罪，部分犯行之犯罪手段、情節 及侵害法益具有類似性，且犯罪時間相近，綜合被告此部分 之犯罪情節、手段、危害性，依刑法第51條第5 款規定，應 於有期徒刑4 月以上，9 月以下定其刑期。衡量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加 重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰就本件被告所犯經宣 告有期徒刑，得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣被告所犯如附表編號2 、4 所示2 罪所宣告之刑，均為不得 易科罰金之案件，審酌此部分被告所犯，分別為踰越窗戶毀 壞安全設備侵入住宅竊盜罪、侵入住宅竊盜罪各1 罪，犯罪 手段、情節及侵害法益具有類似性，且犯罪時間相近，綜合 被告此部分之犯罪情節、手段、危害性，依刑法第51條第5 款規定，應於有期徒刑1 年以上，1 年8 月以下定其刑期， 衡量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第 51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰就本 件被告所犯經宣告有期徒刑，不得易科罰金部分，定其應執 行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠扣案塑膠容器（含剩餘汽油）1 罐，為屬於被告所有、供其 犯罪事實二部分恐嚇危害安全犯行所用之物等情，業據被告 供承在卷（易字卷第76頁），爰依刑法第38條第2 項前段規 定，宣告沒收。
㈡被告就犯罪事實一、㈠至㈣所示4 次竊盜犯行竊得之物，均為
屬於被告之犯罪所得，其中：
⒈犯罪事實一、㈠竊得告訴人李兆玉之車牌號碼000-000 號普通 重型機車1 台、犯罪事實一、㈡被害人黃蕭慧美管領之手錶 （懷錶）及金手錶各1 只，已經警尋獲扣案並發還與各告訴 人、被害人等情，有贓物認領保管單2 份在卷可按（警卷一 第11頁，警卷二第33頁），於此範圍內，堪認已實際合法發 還被害人，應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收 或追徵。
⒉被告其餘竊得之物，未據尋獲扣案或賠償發還與各告訴人、 被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，均 予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。
㈢就上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2 第1 項規定， 併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第305 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜 中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9,000 元以下罰金。
附錄：卷宗目錄對照情形
編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 警卷一 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120171962號卷 2 警卷二 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120208978號卷 3 警卷三 臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第1120214046號卷 4 警卷四 臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第1120223136號卷 5 警卷五 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵宇第0000000000號卷 6 偵卷 臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第11978 號卷 7 易字卷 臺灣臺南地方法院112 年度易字第591 號卷
附表：
編號 對應前揭犯罪事實 所犯罪名、宣告刑及沒收 1 一、㈠ 吳宗翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡ 吳宗翰犯踰越窗戶毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元、手錶壹只、戒指貳個、玉鐲壹個、項鍊壹條、耳環壹對、項鍊參條、男性玉戒指壹個、金牌壹面、銀手環壹只、飾品壹袋、日本京都錢包壹個、英國花布壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、㈢ 吳宗翰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一、㈣ 吳宗翰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金牌參面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 二 吳宗翰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案塑膠容器（含剩餘汽油）壹罐沒收。