臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第491號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邵頎峯
施慶廷
盧政廷
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第24286號、112年度偵字第2439號），本院認不宜以簡易判決
處刑（112年度簡字第1120號），改以通常程序審理，判決如下
：
主 文
邵頎峯共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
施慶廷共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支(廠牌：蘋果，含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
盧政廷共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施慶廷與「金佰欣」、「卡利」等賭博網站之經營者共同基 於利用網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之 犯意聯絡，自民國111年3月30日至同年9月10日止期間， 提 供上開賭博網站之網址、帳號及密碼予賭客，招攬不特定之 人得以網路連接上開賭博網站以下注「百家樂」方式賭博， 賭客即得以所取得之帳號、密碼在上開虛擬賭博場所進行下 注博弈，其玩法為賭客存錢入網站之平台後，會獲得一定比 例之積分(例如賭資1,000元獲得950積分)，賭客下注後，如 賭客獲勝，則依一定之賠率兌換予賭客，如賭客未獲勝，則 賭金全歸上開賭博網站所有，施慶廷得在賭客下注百家樂「
莊家」時抽取0.05％金額牟利。又基於利用網際網路賭博犯意 ，透過網際網路與林姿慧利用「泰8」網站球版對賭，以此 方式在該網站上賭博財物。嗣經警方於111年9月12日持搜索 票至臺南市○○區○○路000號查扣施慶廷之手機1支(含門號000 0000000號SIM卡1張)，而循線查獲上情。二、邵頎峯於110年7月25日起至111年6月間期間與「卡利」賭博 網站之經營者，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 之犯意聯絡聯絡，另自111年1月14日起共同基於利用網路賭 博之犯意，由邵頎峯使用其所申設暱稱「酷邵」之微信帳號 提供上開賭博網站之網址、帳號及密碼予賭客，使該等賭客 得以所取得之帳號、密碼在上開虛擬賭博場所進行「百家樂 」下注博弈，並提供其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）供賭客匯入賭資； 又施慶廷因邵頎峯將要入伍，故承上一、所示犯意自111年5 月16日起至同年6月間止與邵頎峯基於上開犯意聯絡，提供 其所申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）代邵頎峯收受賭資、代邵頎峯與賭客對帳作為收受 賭金之用。其玩法為邵頎峯等收受賭資後，再換成賭博網站 之分數給賭客，賭客在「卡利系統」下注後，如賭客獲勝， 則依一定之賠率兌換予賭客，如賭客未獲勝，則賭金全歸上 開賭博網站所有，邵頎峯則自下注金額抽其可獲得之佣金（ 水錢）而牟利。嗣經警方因另案查悉賭客陳建華之手機內容 ，而循線查獲上情。
三、邵頎峯承上開二、之犯意與盧政廷、「卡利」賭博網站之經 營者共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡， 邵頎峯於110年8月8日應陳建華之要求，介紹、聯繫盧政廷 開「卡利」賭博網站積分與陳建華，令陳建華得以如同上二 、所示方式把玩百家樂，盧政廷並提供其申設之聯邦商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）供陳建華於1 10年8月15日匯入結算後應給與盧政廷之賭資，盧政廷自下 注金額抽其可獲得之佣金（水錢）而牟利。
四、案經臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分：
一、本判決所引用被告邵頎峯、施慶廷、盧政廷以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，檢察官、被告邵頎峯、施慶廷、盧政 廷於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第49至 53頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證 據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復 具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均有證據能力。
二、訊據被告邵頎峯坦承有於事實欄二所示期間以A帳戶或由施 慶廷以B帳戶收受賭資開立積分與陳建華對賭等情；被告施 慶廷固均坦承其曾於111年5月16日起至6月底提供B帳戶與邵 頎峯、幫他收賭客的錢、跟賭客催帳等情，亦坦承上開事實 欄一所示行為，而涉犯刑法第266條第2項之罪，但均否認有 何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，均辯稱：其等 均是私下與賭客對賭，開分就是決定對賭額度，並未藉此營 利云云；另被告盧政廷則坦承事實欄三所示行為，但矢口否 認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，辯稱：我 與陳建華是賭撲克牌，沒有用卡利網站賭博云云。經查：(一)被告3人分別於上開時間提供上開帳戶，供賭客匯入賭資， 並應賭客要求分別開上開賭博網站積分與賭客利用網際網路 在前揭所示線上賭博網站把玩百家樂等遊戲後，以現金結算 賭資而賭博等情，業為被告3人所不否認，並有證人即賭客 陳建華(下注卡利網站百家樂)、薛凱元(下注金佰欣網站百 家樂)、林姿慧(下注卡利網站百家樂)、曾冠霖(出借帳戶與 施慶廷者)於警詢中證述明確(警一卷第19至21頁、警二卷第 9至11、13至15、18至19頁)，復有陳建華與被告邵頎峯之微 信對話紀錄截圖、陳建華與被告邵頎峯、施慶廷等人組成之 微信群組對話紀錄各1份、上開A、B、C帳戶之客戶基本資料 及交易明細各1份；薛凱元及林姿慧與被告施慶廷之通訊軟 體對話紀錄各1份存卷可查(警一卷第85至230頁、警二卷第5 1至62、63至85頁)，此部分事實先堪認定。(二)有關事實欄一至三部分，被告3人係共同基於利用網際網路 賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，而在「 金佰欣」、「卡利」等賭博網站上，以由賭客「百家樂」下 注而自下注金額抽可獲得之佣金等情，有下列證據可資佐證 ：
1.被告施慶廷於警詢中自承：金佰欣、卡利是玩百家樂，玩法 是押莊、閒兩家點數大小，百家樂如押莊家會抽0.05％，莊 家所抽0.05％是我收取，閒家不抽；泰8是球版，賠率按網站 上賠率；打卡利搜尋，就會有網站跳出來，賭客存錢，平台 就會先扣0.05％的錢，就是我開1000分，平台上賭客分數會 呈現950，他們可以用950元下注，輸錢就收到1000元，如果 贏錢再看他們贏多少，我給多少等語(警二卷第4至6頁)。可
見上開金佰欣、卡利賭博網站之經營方式，均會在賭客開分 時，抽取0.05％而牟利，並非下注資金全額均可兌換為下注 分數。佐以被告邵頎峯、盧政廷於警詢均曾供稱：111年5月 2日陳建華匯入A帳戶之3,800元為抽頭金；陳建華於110年8 月15日匯入C帳戶之12,300元為結餘賭資，這是抽頭營利的 錢等語(警一卷第7、15、17頁)，均不否認在賭博網站把玩 時有抽頭營利之情況，得以佐證被告施慶廷上開證述賭博網 站之賭資兌換會抽成而得以牟利等情應非子虛。 2.佐以薛凱元與被告施慶廷之通訊軟體對話紀錄，被告施慶廷 稱：100塊就可以押了，這個水很多，一萬退180，這塊是可 以經營的；幫我跟崇玹說一下，他的額度我給他抽2400起來 ，那是你一部分的水跑到他那邊去；琮玄給你5萬嗎，應該 是要跟他收52400；金佰欣這個後台設定，只要有帳號退水 的設定都要隔天才生效等語(警二卷第51至54頁)。林姿慧與 被告施慶廷之通訊軟體對話紀錄提及：(林：你那邊百家卡 利怎麼算)水嗎？90-100；100水月退1成我這邊OK等語(警二 卷第63至65頁)及陳建華與被告邵頎峯、施慶廷群組內之截 圖名稱為代理商管理系統、其上有佣金欄位(警一卷第148頁 )，可見在卡利、金佰欣等賭博網站上賭博百家樂除賭資輸 贏外，均確實另有固定比例之費用得由被告施慶廷等開分者 領取。由此，亦可佐證上段被告3人於警詢中所陳有藉由開 立賭博網站帳號與賭客下注百家樂以抽頭營利等情，應可採 信。
3.況且，衡情而論，如果是一般賭客或友人間金錢對賭，只要 言明賭博標的、賭資數額後直接依輸贏結算，應無需特別以 「代理」稱呼開積分者，徒耗費程序開立積分下注再以積分 結算金錢賭資之必要，而陳建華、薛凱元、林姿慧等人在上 引之對話紀錄內均有頻繁要求被告等人開積分，以代理(與 會員地位有所區別)等稱呼彼此間關係(警一卷第91、95、97 、100、125頁、警二卷第68、70、80頁)，更徵上開被告3人 在經由收售賭客賭資開積分與賭客至上開賭博網站賭博，應 有一定獲益。
(三)被告3人於偵查及本院審理中翻異前詞辯稱A至C帳戶是與賭 客對賭贏錢，百家樂0.05％是平台抽的，我們會退還這筆錢 給賭客云云，與上開客觀事證不符。且依據林姿慧與施慶廷 之對話紀錄談及洗碼時稱「是多少洗碼量為一股啊？不到一 股洗碼量怎麼算(林回稱：佔一股一個月要有4200萬的洗碼 量，沒有的話下個月沒股利)；(林：卡利全程是9.4，剩下1 .4成就是全部股東輸贏)1.4是9.4-8嗎？股東自己佔8，剩下 的1.4丟公司，開銷的部分是全部股東承擔嗎？」(警二卷第
77頁)，顯然依照前後文義「洗碼」並非是由被告施慶廷退 佣與林姿慧，堪認其等前開辯詞係屬臨訟卸責之詞，難以採 信。至於被告盧政廷另辯稱其與陳建華是賭撲克牌云云，然 證人陳建華並未提及除下注百家樂外，另有其他賭博方式( 警一卷第20至21頁)，且依據其與邵頎峯之對話紀錄，並未 特別提及要利用其他方式賭博(警一卷第100頁)；且被告盧 政廷於警詢、偵查、本院審理中均供稱其不記得賭博方式( 警一卷第17頁、偵一卷第39頁、本院卷第49頁)，卻於距離 案發時間時、日較久之本院審理中最終可明確供稱是賭博撲 克牌(本院卷第69頁)，不僅與其前開供述及證人陳建華證述 不合，更與一般人記憶隨著時間經過會日趨模糊，而非日益 清晰之常情不合，其此部分辯詞，亦難以採信。(四)是本件事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以 現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之 工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸之虛擬空間，然既可供 不特定之多數人於該虛擬空間為彼此相關聯之行為，而藉電 腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思 想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站 開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注 賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注 賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已 ，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張 解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決意 旨參照）。次按刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指招 集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多 數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其 性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博 以營利，即成立本罪。
(二)查被告邵頎峯所涉犯如事實欄二、三所示犯行；被告施慶廷 所涉犯如事實欄一、二所示犯行；被告盧政廷所涉犯如事實 欄三所示犯行，均是由下線賭客利用卡利、金佰欣等賭博網 站之帳號及密碼後，連接網際網路登入至不特定公眾均得連 結登入之上開賭博網站進行百家樂下注賭博，被告3人因而 以前列方式抽佣金牟利。是核被告3人所為，均係犯刑法第2 68條圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪。又被告邵頎峯、施 慶廷就如事實欄二、一所示各自於111年1月14日以後至111
年6月間(邵頎峯)、111年9月10日間(施慶廷)利用網際網路 連上卡利或金佰欣、泰8等賭博網站與賭客對賭之行為，亦 涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。(三)事實欄一部分，被告施慶廷與「金佰欣」、「卡利」賭博網 站經營者間；事實欄二部分，被告邵頎峯、施慶廷(僅就111 年5月中旬起至同年6月間止)與「卡利」賭博網站經營者間 ；事實欄三部分，被告邵頎峯、盧政廷與「卡利」賭博網站 經營者間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。
(四)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院96年度台上字第 172號、第1500號判決意旨參照）。是被告邵頎峯於事實欄 二、三所示時間；被告施慶廷於事實欄一、二所示時間，圖 利供給賭博場所，聚集不特定之人以網際網路賭博，與之對 賭，並藉此牟利，本質上具有反覆性，於刑法評價上，應認 係集合犯，僅成立一罪。聲請簡易判決處刑書雖記載被告邵 頎峯、施慶廷所為如事實欄二部分之期間至111年5月16日， 但該2名被告均坦承實際與陳建華間為賭博行為持續至111年 6月底(本院卷第47頁)，且有前引之陳建華與被告邵頎峯、 施慶廷之群組對話紀錄可證(警一卷第143至158頁)，而此與 該2名被告經聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有上開一罪關 係，故自應由本院併予審理。檢察官就此主張接續一罪，與 上述說明不符，容有誤會。
(五)被告邵頎峯、施慶廷均係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭 博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪、以網際網路賭博財物罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭 博罪處斷。被告盧政廷係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭 博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，應依刑法第55條規定，從 一重之圖利聚眾賭博罪處斷。
(六)爰審酌被告3人不思循正當途徑獲取財富，藉提供賭博網站 ，供給賭博場所、聚眾賭博以營利，並在賭博網站賭博財物 ，助長大眾投機僥倖風氣，影響社會風氣，對公眾形成負面 示範，造成不良影響，所為均實屬不當，應予非難，並斟酌 其等各自否認犯行之犯後態度、各自經營各賭博網站之時間
及規模，暨其犯罪動機、情節、所生危害，及自述之智識程 度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第69至70頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
(七)沒收：
1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機1 支(廠牌：蘋果，含0000000000號SIM卡1張)，係警方於111 年9月12日7時30分許在臺南市○○區○○路000號扣得，有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可查(警二卷第45至48 頁)，且業經被告施慶廷自承為其所有(警二卷第4頁)，且依 據其內對話紀錄可見係用以經營賭博網站使用，故應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。
2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查：
①被告邵頎峯於警詢及本院審理中均供稱：其與陳建華間賭博 犯罪、經營賭博牟利犯罪獲利2至3萬元(警一卷第8頁、本院 卷第71頁)，此部分應為被告邵頎峯之犯罪所得，且依罪疑 有利被告原則認定此部分犯罪所得為2萬元，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②被告施慶廷就事實欄二部分係代被告邵頎峯收受、結算賭客 匯入款項，故此部分獲利應歸於被告邵頎峯部分計算；另被 告施慶廷就事實欄一所示犯行於警詢中坦承對薛凱元部分有 贏得6萬元等語(警二卷第6頁)，此部分亦應屬被告施慶廷之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
③被告盧政廷雖曾於警詢稱：於110年8月15日由陳建華匯入其C 帳戶之12,300元是結算之賭資或營利費用等情前後不一(警 一卷第15頁、交易明細為同卷第185頁)，且欠缺其他佐證， 難以認定性質是包含結算後輸贏賭資或全為營利抽頭營利所 得，考量被告盧政廷並未涉犯刑法第266條第2項(詳後述)， 故尚難認定此筆款項為被告盧政廷之意圖營利供給賭博場所 罪及意圖營利聚眾賭博罪之犯罪所得，故不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨另略稱：
(一)被告施慶廷、盧政廷於110年7月25日起至111年5月16日止均 與被告邵頎峯共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、
網路賭博之犯意聯絡，分別提供B、C帳戶以事實欄二所示方 式抽頭牟利，因認被告施慶廷於110年7月25日起至111年5月 16日前之期間、被告盧政廷於事實欄三以外之期間，亦均涉 犯刑法第268條、第266條第2項之罪嫌；另被告邵頎峯於110 年7月25日起至111年1月14日前如事實欄二所為；盧政廷於 事實欄三所為，亦均涉犯刑法第266條第2項罪嫌。(二)被告施慶廷於事實欄一所示時間，另與「泰8」賭博網站經 營者共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博、網路賭博 之犯意聯絡，自111年3月30日至同年9月10日止期間，提供上 開賭博網站之網址、帳號及密碼予不特定人之賭客，使該等 賭客得以所取得之帳號、密碼在上開虛擬賭博場所進行下注 博弈，其玩法為賭客存錢入網站之平台後，賭客每存1000元 ，實際獲得950元之賭資，賭客下注後，如賭客獲勝，則依 一定之賠率兌換予賭客，如賭客未獲勝，則賭金全歸上開賭 博網站所有，被告則自下注金額每1000元抽取抽頭金50元， 以此方式牟利等情，因認被告施慶廷就「泰8」網站部分，亦 涉犯刑法第268條之罪嫌。
二、按最高法院99年度台上字第4789號判決意旨「刑事訴訟法並 無如民事訴訟法得擴張或減縮應受判決事項之聲明」，本案 檢察官雖陳明被告施慶廷與被告邵頎峯共犯時間更正為111 年5月16日起至同年6月底、被告盧政廷與被告邵頎峯共犯期 間更正為110年8月15日等語(本院卷第68頁)，但檢察官既非 以撤回書撤回起訴，且上開部分犯行之犯罪事實及罪名於起 訴書犯罪事實欄已記載明確，並與其他犯行分別有裁判上一 罪之關係，本院仍應予以審判，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文 。
四、檢察官認被告邵頎峯、施慶廷、盧政廷分別涉犯此部分罪嫌 ，無非係以被告3人於警詢、偵查中之供述、賭客陳建華、
薛凱元、林姿慧之證述、陳建華與被告邵頎峯等人之通訊軟 體對話紀錄、A至C帳戶交易明細及開戶資料；林姿慧與被告 施慶廷之對話紀錄為其主要論據。訊據被告施慶廷辯稱我是 從邵頎峯去當兵才開始幫他收錢，就是5月16日之後到6月底 ，另我跟林姿慧對賭的不是百家樂，主要是球賽，我一開始 也不知道會輸錢，所以我才覺得我沒有營利；被告盧政廷辯 稱我只有賭博110年8月15日那1次等語。六、就上開一(一)部分：
1.證人陳建華於警詢中證稱：我不認識微信暱稱「吳淘」、「 龍」等人，只知道「酷邵」，群組是因為他們要退水錢給我 等語(警一卷第20至21頁)，並未指述被告施慶廷、盧政廷營 利賭博或與其對賭之具體時間。另共犯邵頎峯於警詢亦僅稱 110年8月8日至15日被告盧政廷提供C帳戶給陳建華匯款原因 已經忘記，事由同被告盧政廷自己所述，可能是我欠盧政廷 錢，無法確認是賭資或借款；微信群組對話「吳淘」是施慶 廷，因為我當兵，所以請施慶廷幫我收卡利賭博網站的錢等 語(警一卷第5至7頁、偵一卷第14頁背面)，核與被告施慶廷 辯稱是在邵頎峯當兵後才拜託其收款、被告盧政廷辯稱其僅 參與110年8月間該次賭博等情均相符。
2.另比對陳建華與被告邵頎峯之微信對話紀錄截圖1份(警一卷 第85至141頁)，對話期間是自110年7月4日起至111年7月1日 ，期間陳建華僅有於110年8月8日提及要其他代理之微信， 並於同年8月15日傳送匯款至C帳戶之截圖與被告邵頎峯，其 餘時間均未再提及有關被告盧政廷部分，也均未提到被告施 慶廷部分。再對照陳建華與被告邵頎峯、施慶廷等人微信群 組對話紀錄1份(警一卷第143至158頁)，對話期間自111年5 月6日起至同年6月底，對話內容開頭則為被告邵頎峯稱「下 禮拜開始額度找＠吳淘開」；被告施慶廷則於111年5月14日 開始對話稱該週日要收款等情，均與被告施慶廷、盧政廷上 開五辯稱之參與期間相同。再比對A、B、C帳戶與陳建華使 用帳戶(末五碼81191)間交易紀錄(警一卷第164至169、175 至197、201至230頁)，則陳建華匯入C帳戶款項僅110年8月1 5日1筆；與B帳戶互有往來之時間確實是在111年5月16日起 至111年6月間(警一卷第225至226頁)，可見被告施慶廷、盧 政廷上開辯稱與事證相符。
3.除上開交易明細、對話紀錄以外，檢察官所舉證據並無從證 明被告施慶廷、盧政廷於被告邵頎峯所犯事實欄二部分時間 均與被告邵頎峯有犯意聯絡、行為分擔。
4.又被告邵頎峯於110年7月25日起至111年1月14日前如事實欄 二所為犯行；被告盧政廷所為事實欄三所為犯行時間為110
年8月8日至同年月15日期間，均在刑法第266條第2項111年1 月14日增定施行前，被告邵頎峯、盧政廷為上開犯行，自無 現行刑法第266條第2項規定之適用。且線上賭博網站下注方 式，依據證人陳建華所言是其依帳號密碼登入後，在該網站 之下注頁面有兩個鍵，一個莊家、一個閒家，看要押哪一個 即可(警一卷第20頁)，可見陳建華是獨立下注，且檢察官所 舉證據尚未能得悉因其他特定或不特定多數人得無從知悉其 對賭之事或可自由加入該對賭之賭局，對他人而言，該押注 對賭之網頁形同一個封閉、隱密之空間，因不具公開性，自 難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，亦不 構成刑法第266條第1項犯罪，故自難以刑法第266條之罪相 繩於被告盧政廷及被告邵頎峯於110年7月25日起至111年1月 14日前如事實欄二所為之犯行。此外，復查無其他證據足以 證明被告邵頎峯、施慶廷、盧政廷有檢察官聲請簡易判決處 刑書前開部分所載犯行，揆諸前揭條文與裁判意旨，自應就 被告邵頎峯、施慶廷、盧政廷為無罪之諭知，惟此部分與上 開本院論罪科刑部分具有集合犯(檢察官主張接續一罪容有 誤會)之事實上、想像競合之裁判上之一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
七、就上開一、(二)部分：
(一)證人林姿慧供稱我有在111年9月間下注賭玩「泰8」，帳號 是被告施慶廷給我，泰8是各項球類賽事，賠率不固定，施 慶廷看我需要多少額度，他就開多少相同的額度給我賭，分 數與新臺幣是採1比1等語(警二卷第14至15頁)，並無法從該 部分得悉被告施慶廷此部分是以何方式牟利。而被告施慶廷 於警詢中針對「泰8」球版部分，僅稱泰8球版是按照網站上 賠率，另開1千分賭客分數僅有950部分則是在說明「卡利」 網站(警二卷第4至5頁)，均未提及「泰8」網站牟利方式為 何？故難以此供述證明被告施慶廷有營利聚眾賭博或提供賭 博場所之情事。
(二)另細究被告施慶廷與林姿慧之通訊軟體對話紀錄有關球版部 分之討論(省略其他賭博網站部分)，被告施慶廷數度表示方 案可以不收水(佣金)或佣金是屬於林姿慧方的人，只論輸贏 ，可見球版之賭博方式是否抽取佣金可以談妥後設定，並不 必然會經由把玩下注即得以收取佣金。另林姿慧所提及水、 退水等部分是在與被告施慶廷談論其他人賭博狀況，是此份 對話紀錄，也無從證明被告施慶廷有以開設「泰8」球版帳 號與林姿慧，並從中自林姿慧下注金額中抽取佣金牟利。
施慶廷：球的部分我開好跟你說(警二卷第63頁)…昨天說的球版我現在開，你有之前會員下注的單 子能讓我看一下嗎。(同上卷第65頁) 林姿慧：球版就一咖。(同上頁) 施慶廷：你目前球版在配合也是退水+月退1成嗎？(同上頁) 林姿慧：對(同上頁)。 施慶廷：球的部分再幫我看一下單，感謝。(同上卷第66頁) 林姿慧：球的單他那系統很難看不知道在哪。永盛的…只有客人 截圖的…小慶，世足那紙板那時候 說條件怎麼開？(同上頁) 施慶廷：世足我要再問一下，目前在籌備中。(同上頁)… 林姿慧：你那邊球版有開給我嗎？(同上卷第69頁) 施慶廷：喔對了，我要問他只下串關嗎還是也有下單隊。(同上頁) 林姿慧：都有。(同上頁) 施慶廷：下串關不太好輸贏。好（OK手勢）我開。(同上頁) 林姿慧：這咖球版，他滿會贏的，但都沒贏多少。(同上頁) 施慶廷：大概中午那邊我交代一下。我請他直接代理會員都開好給你(同上頁)。 林姿慧：串關滿會中的。你那邊有打攻擊的嗎？(同上卷第70頁，施慶廷回覆：有，同上頁) 施慶廷：是怕只下串關，有下正常大小分還是讓分就還好。你有版可以打？(回覆：有，同上頁) 林姿慧：浮紅也可以嗎？(同上頁) 施慶廷：什麼意思，正常會先品好，浮紅他們會不處理。沒講就OK，有版的話可以配合。(同上頁) 林姿慧：攻擊版我就真的不知道了…。(同上頁) 施慶廷：攻擊的部分我拿蠻底價的，簡單說就是拿版，但要講好，如果不輸贏的話版可以關起來，但輸贏要照版上照算，可以的話就可以，不用特別講到攻擊，攻擊的部分主要是版不好要，看能不能找到比較外行的。(同上頁) 林姿慧：攻擊的話也算水嗎？…。(同上卷第71頁) 施慶廷：有的會先講好，講好不退水，有的會退，要看講怎樣，你說他要打攻擊的嗎？(同上頁) 林姿慧：他球版就跟我要五萬一槍。一般球跟攻擊，兩個都要…他要做的，他百家就很大組，但他頭腦好像不好，喜歡賺水不佔成，也不走後桶，他水拿110想拿更高沒有空間。(同上頁) 施慶廷：你的意思是他要接攻擊哦。可以問他看看，但是不用特別講到攻擊，這樣如果OK就行。(同上頁) 林姿慧：對，我問清楚一點。(同上頁) 施慶廷：好，可以問他說有朋友要玩，看他要不要接，額度10-10單槍1-2萬。(同上頁) 林姿慧：北港那個也滿大組的，球版你先開給我(同上卷第72頁，施慶廷回覆：好大概中午那邊)。水是多少我都忘了。(同上頁) 施慶廷：一樣阿150-160，水都退你那邊或者你要佔我們這邊輸贏也可以。(同上頁)【傳送後台網址「代理小林」。】球開好囉泰8。 林姿慧：靠北後台跟永盛的一樣，西北難案。(同上頁，省略討論浮紅異常下注等意思)賀喔小慶攻擊水多少？(同上卷73頁，施慶廷回覆：水要看拿的版他要退你多少，同上卷第74頁)你那邊不是有嗎？有的話我拿你的水退多少。(同上頁) 施慶廷：我們要打攻擊的啊。什麼意思。(同上頁) 林姿慧：不太懂攻擊的運作，攻擊版他們要跟我們打，等於我開版給他對嗎？我開給他的話你們打攻擊，我的水可以拿到多少？另一邊只給我30。(同上頁) 施慶廷：攻擊就是要拿版，我們的部分是看有沒有版可以打，水的部分我們不拿，不用退我們。(同上頁) 林姿慧：喔喔你們沒有版要拿版，好那我了解(同上頁)…球版的話要開下線從哪開（同上卷第79頁省略談論開會員步驟）…要代理的，不是會員喔，退85的水。(同上卷第80頁) 施慶廷：喔喔你要下開代理。(同上頁)… 林姿慧：球版的部分你可以直接幫我開下線嗎(施慶廷回覆：可以)，然後先不用開額度。(同上卷第82頁) 施慶廷：單槍要怎麼設，會員要退水嗎？要開額度才能成立帳號。(同上頁) 林姿慧：先開10塊，他是要開3萬額一槍五千，退85水(同上頁，施慶廷回覆：等於你跟他一半)。
(三)承上所述，公訴意旨認被告施慶廷亦有經營「泰8」賭博網 站聚眾賭博或提供賭博場所而牟利，然此部分業經被告施慶 廷否認，且依據上述，檢察官所舉各項供述證據及對話紀錄 ，均無積極事證可資證明被告施慶廷確有基於營利意圖而開 設「泰8」帳號賺取佣金以牟利，其犯罪嫌疑自屬不足，本 院原應為無罪之諭知，惟此部分與上開本院論罪科刑部分具 有集合犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖聲請以簡易判決處刑，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 112 年 6 月 28 日附錄論罪科刑法條：
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
卷宗名稱簡稱對照： 一、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1110544975號刑案偵查卷，簡稱警一卷。 二、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24286號偵查卷，簡稱偵一卷。 三、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120007849號刑案偵查卷，簡稱警二卷。 四、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2439號偵查卷，簡稱偵二卷。 五、本院112年度易字第491號卷，簡稱本院卷。