臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第197號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡幸妙
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第21569號），本院判決如下：
主 文
蔡幸妙犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡幸妙係甲○○配偶乙○○之堂姐，蔡幸妙與甲○○2人間具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，且彼此因故 存有嫌隙。緣蔡幸妙約乙○○於民國111年5月2日16時30分許 ，至○○市○○區○○里0號○○超商○○門市聊天，嗣後甲○○自行到 場，即持手機對蔡幸妙進行錄影拍攝，蔡幸妙發現後，亦持 手機朝甲○○拍攝，並質問甲○○為何打乙○○，詎蔡幸妙在上開 過程中，竟基於強制之犯意，動手扯下甲○○所配戴之口罩， 妨害甲○○配戴口罩之權利。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查 ：本案下列據以認定被告蔡幸妙犯罪所引用之供述證據，因 被告於本院準備程序時表示同意作為證據，而本院審酌上開 供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認上開 證據應有證據能力。除上開供述證據外，本案下列據以認定 被告犯罪之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時間、地點動手扯下告訴人甲○○所 配戴之口罩，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：因為告訴人 一直妨害我與堂弟乙○○的自由，且告訴人打我，我為了確認
告訴人身分，才拉下告訴人的口罩云云。經查：一、被告於上開時間、地點因告訴人持手機對其進行錄影拍攝， 遂動手扯下告訴人所配戴之口罩等情，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人、證人即被告 堂弟乙○○分別於警詢、偵查或兼於本院審理時之證述情節大 致相符，復有告訴人提出之錄影光碟、臺灣臺南地方檢察署 檢察官之勘驗筆錄、本院勘驗筆錄可證，是被告有以強暴之 方式妨害告訴人配戴口罩之權利等事實，首堪認定。二、按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意 思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相 當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷， 除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被 迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違 法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處 罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制 目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違 法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關 係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目 的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強 制行為即具有違法性。
三、被告雖以前詞置辯，然而，被告若認為告訴人以手機對其拍 攝之舉，侵害其個人隱私權等相關權利，則其既以手機對告 訴人反拍攝蒐證，於事後藉由司法程序主張權利受侵害即可 ，或其於現場阻止、阻擋告訴人進行拍攝，均屬法律可容許 之範疇，但被告卻選擇動手扯下告訴人所配戴之口罩，其手 段已非為防止個人權利受到侵害，甚為明確。其次，被告雖 稱其上開舉動之目的係為確認告訴人身分，惟證人乙○○於偵 查及本院審理時證稱：被告與告訴人在案發之前有見過1至2 次，因為被告住在虎尾，她來看我母親時才會跟告訴人照面 ；伊在被告回老家時有介紹過，被告之前看過告訴人本人等 語（見他字卷第48頁，本院卷第65至66頁），足見被告並非 不認識告訴人。佐以被告於警詢時供稱：當天我原本在佳里 區子良廟找我堂姊丙○○，丙○○跟我說告訴人在我嬸嬸做對年 的時候，抓我堂弟乙○○的頭髮及踢他屁股，還用水潑丙○○夫 妻，所以我就打電話叫乙○○到超商詢問當天情形等節（見他 字卷第26頁），且被告案發當天動手扯下告訴人口罩前，還 對告訴人說：「我找我小弟不行嗎？你敢打我小弟阿」等詞 ，有本院勘驗筆錄為證（見本院卷第63、75至79頁），益徵 被告動手前早已知悉告訴人之身分，故其辯稱係為確認告訴 人身分云云，難以採信。被告另辯稱其動手蒐證係因遭告訴
人毆打所致，然案發當天告訴人並未毆打被告，反而係被告 先動手扯下告訴人口罩乙節，業據證人乙○○於警詢、偵查及 本院審理時證述綦詳（見警卷第21頁，他字卷第30、48頁， 本院卷第64至65頁），參以被告動手扯下告訴人口罩前，臉 部並無傷勢，且交談過程中未有隻字片語提及遭告訴人毆打 等情，有上述本院勘驗筆錄足憑，告訴人於案發當時並未有 毆打被告之舉動，至為灼然，故被告辯稱遭告訴人毆打云云 ，亦難採信。從而，被告在目的、手段均非正當之情況下， 以強暴手段動手扯下告訴人所配戴口罩之行為，具有實質違 法性，應構成強制罪無疑。
四、至被告於本院準備程序中提出之照片（見本院卷第25至33頁 ），拍攝內容分別為告訴人於一般民宅及證人乙○○於超商內 之情形，均與被告主張其不認識告訴人之待證事實毫無關聯 ，自無從為有利被告之認定。
五、駁回調查證據之聲請：
被告雖於本院準備程序中聲請傳喚上開○○超商○○門市店員陳 宗彥、調取該店錄影畫面，欲證明整個案發過程；聲請傳喚 員警傅瑞明，欲證明員警在該店內當場刪除其手機內之影片 云云。惟案發當天被告與告訴人之互動情形，業經全程在場 目睹之證人乙○○分別於警詢、偵查及本院審理時證述在卷， 待證事實已臻明瞭。又該店已無相關錄影畫面，有該店之負 責人李淑娟回函可證（見本院卷第41頁），自屬不能調查。 另員警是否在該店內當場刪除其手機內之影片，則與其本案 強制犯行之待證事實無重要關係，故依刑事訴訟法第163條 之2規定，認被告前述聲請調查之證據，均屬不必要，應予 駁回。
六、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，並屬家庭暴 力防治法第2條第2款規定所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規 定予以論罪科刑。
二、爰審酌被告不思以理性、和平之方式處理與告訴人間之糾紛 ，竟故意扯下告訴人之口罩，妨害告訴人配戴口罩之權利， 所為實有不該。復考量被告犯後矢口否認之態度，且迄未與 告訴人達成和解。暨被告供稱為國中畢業、已退休、家庭經 濟狀況勉持（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 刑事第七庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。