臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第131號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉念祖
上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112
年度執聲字第760號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請書所載。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之戶籍及最後住所地設在本院轄區，有個 人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管 轄權之法院，先予敘明。
三、受刑人劉念祖前於民國109年6月7日因犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經臺 灣橋頭地方法院於111年12月6日以111年度簡字第1816號判 處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年 ，於112年1月9日確定，緩刑期間至114年1月8日（下稱前案 ）；受刑人於109年3月7日另犯妨害秩序罪；於109年5月至7 月間另犯加重重利罪，經本院於112年1月18日以111年度訴 字第1193號分別判處有期徒刑6月、6月(併科罰金新臺幣2萬 元)，應執行有期徒刑9月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日之折算標準，該案亦於112年3月8日確定（下 稱後案），有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，是受刑人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受有期徒刑宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款 所定得撤銷之情形，即堪認定。另聲請人係於後案判決確定 後6月以內，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章 可考，核與刑法第75條之1第2項規定相符。至聲請書雖認受 刑人符合刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因 ，然依前開所述後案，各罪均受6月以下有期徒刑之宣告確 定，自應依刑法第75條之1第1項第1款規定審酌應否撤銷緩 刑宣告，合先敘明。
四、再受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7月1日修 正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因 緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金 之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有 改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑 宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節 較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列 為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯 情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條 之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限 ，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。惟根據 受刑人受緩刑宣告之前案判決，係於112年1月9日確定，而 後案判決認定受刑人係於109年3月、5月至7月所犯，足認受 刑人係先實施後案犯行後始受前案緩刑宣告，並非受緩刑宣 告後仍不知警惕復為後案犯行，自不能認定其對所受緩刑宣 告全無珍惜之意，亦無從認定前案宣告之緩刑難收矯治之效 ；又後案於判決之際，亦可審酌前案緩刑宣告之狀況，是法 院在量刑時，均已考量另一案件之情節，而對被告進行綜合 、充分之評價，是無再行調整被告前案處遇之必要；再者， 觀諸各該判決書，被告於前案受緩刑宣告之主要原因，係因 被告坦承犯行，與該案告訴人調解成立並按約履行，已有悔 意，因認被告應知所警惕，信無再犯之虞，難謂受刑人前因 前案經法院宣告之刑責，目前確有執行之必要。另聲請理由 未敘明受刑人之行為有何顯與緩刑制度不符之處，亦即依據 聲請人所附卷證，尚無從認定受刑人前所受緩刑之宣告確難 收其預期效果，從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告為無理由， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第九庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃郁淇中 華 民 國 112 年 6 月 13 日