臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第29號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃德芳
選任辯護人 黃建雄律師
被 告 董清利
選任辯護人 王捷歆律師（法扶律師）
上列被告因水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第1567號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：112年
度原訴字第6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃德芳共同犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法占用、開發致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
董清利共同犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法占用、開發致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第11至13行「黃德芳、董清利竟 共同基於在公有山坡地、國有林區內非法墾殖、占用之犯意 聯絡與行為分擔」，更正為「黃德芳、董清利竟共同基於在 公有山坡地、國有林區內非法占用、開發致水土流失之犯意 聯絡」；證據部分補充「被告黃德芳、董清利於本院準備程 序之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或 國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或 從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件 ，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護 ，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自
墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照） 。又按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他 人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區 或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則 。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然 原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持 等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經 營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與 刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所 保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於 上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此 即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸 收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高 法院96年度台上字第1498號判決意旨參照）。是以，核被告 黃德芳、董清利所為，均係犯水土保持法第32條第1項之非 法占用、開發致水土流失罪。
㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告2人基於單一違反水土保持法之犯意，於密接時、地，接 續以挖土機開挖及修建道路，係基於同一非法占用、開發之 目的，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念，於時空上難以強行區隔，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價為合理， 均應以接續犯論處。
㈢按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕 者，得減輕或免除其刑」，應由法院依客觀事實情狀與證據 資料審酌認定之，此屬事實審法院得依職權審認、裁量之事 項。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端 正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定 之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上 字第679號判決意旨參照）。查被告2人未經行政院農業委員 會林務局（下稱林務局）許可，擅自在臺南市○○區○○里段○○ ○○○里段○000地號土地（下稱本案土地）開挖整地及修建道 路，除毀損林木外，並破壞當地水土保持，犯罪情節非微。 復查無被告2人有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足 以引起一般人同情之處，而可堪憫恕之情事，當無適用前揭 規定減輕或免除其刑之餘地。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經林務局許可，逕
自在本案土地上開挖整地及修建道路，破壞原有之植生被覆 ，致生水土流失結果，所為實屬不該。惟念及被告2人犯後 均坦承犯行，且已完成本案土地之水土保持處理與維護計畫 ，經行政院農業委員會林務局嘉義林管處（下稱嘉義林管處 ）派員至現場勘察確認無誤，有嘉義林管處111年7月28日嘉 玉字第1115561678號函暨檢附111年7月4日會勘紀錄及照片 在卷可參（偵2卷第19至27頁），足認其等犯後態度良好。 復斟酌被告2人係因以洪小清名義承租之口宵里段674地號土 地無對外聯絡道路，須行經本案土地始能出入，已向主管機 關提出開設便道申請，然尚未經核准之犯罪動機、目的。兼 衡被告2人之參與程度、角色分工、所生危害程度、各自之 智識程度、生活狀況（警卷第5、27頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。
㈤被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，其等因一時失 慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已完成本案土地之水土保 持處理與維護計畫，業如前述，信其等經此偵審程序及刑之 宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均 宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為使被告2人能於本案中深 切記取教訓，避免其等再度犯罪，強化其等法治之觀念，並 衡酌被告2人之犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定 ，命被告2人應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付 5萬元、2萬元；倘被告2人於本案緩刑期間，違反上開所定 負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑 法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此 敘明。
三、被告董清利駕駛怪手開挖整地，該怪手固為水土保持法第32 條第5項所稱「所使用之機具」，惟未扣案，且其產品型號 、財產價值均屬不明，亦無證據證明現仍存在，衡以怪手機 具價值不菲，非違禁物及專供本案犯行所用之物，具有高度 可替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴訟經 濟，節省不必要之勞費及本案將來確定後執行上之困擾，衡 諸比例原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
六、本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 刑事第十五庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳冠盈
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
【附件：】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第1567號
被 告 黃德芳 男 64歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 董清利 男 60歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○○鄉○○巷00號之3 居屏東縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃德芳、董清利均明知坐落在臺南市○○區○○里段0000地號土
地(TWD97座標X軸:194805、Y軸:0000000，下稱口宵里段073 7地號土地)為中華民國國有林地，現由行政院農業委員會林 務局管理，亦為水土保持法第3條第3款所稱之山坡地，未經 同意不得擅自占用，如須開挖要向臺南市政府水利局提出水 土保持計畫申請許可。黃德芳因受黃威名委託，由黃威名以 洪小清名義向行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處(下 稱嘉義林管處)承租管理之臺南市○○區○○里段0000地號土地( 口宵里段0674地號土地)上伐木造林，然口宵里段0674地號 土地無對外聯絡道路，須經由口宵里段0737地號土地方能入 內，且要向嘉義林管處申請便道許可。黃德芳、董清利竟共 同基於在公有山坡地、國有林區內非法墾殖、占用之犯意聯 絡與行為分擔，未經主管機關同意或許可，於民國109年2月 8日某時起，由黃德芳僱用董清利駕駛挖土機接續在口宵里 段0737地號土地內擅自修建長度約82公尺、寬度約3公尺之 道路(占用面積共約0.246公頃，約209平方公尺)，致生水土 流失結果。嗣經嘉義林管處玉井工作站人員於109年2月10日 至現場實地勘查後，發現黃德芳、董清利已開闢便道完成， 遂報警查悉上情。
二、案經行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處訴請內政部警 政署保安警察第七總隊第七大隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃德芳於警詢及偵查中供述 被告黃德芳坦承於109年2月8日有在口宵里段0737地號土地開挖整地並開設便道；被告2人有砍伐嘉義林管處本案編號1至11之林木之事實。 2 被告董清利於警詢及偵查中供述 被告董清利坦承有在口宵里段0737地號土地開挖整地並開設便道；被告2人有砍伐嘉義林管處本案編號1至11之林木之事實。 3 證人即告訴代理人吳煥昇於警詢及偵查中具結證述 全部犯罪事實。 4 證人黃威名於警詢及偵查中具結證述 證明證人黃威名以證人洪小青名義向嘉義林管處承租臺南市○○區○○里段0000號地號土地，經嘉義林管處玉井工作站於108年12月16日許可核准採伐；被告黃德芳知道要進去採伐口宵里段0674號地號土地要從口宵里段0737地號土地經過，因為口宵里段0674號地號土地無道路可進出，若要將該地採伐的林木搬運出來，要經過口宵里段0737地號土地；其不知道為何被告黃德芳會在口宵里段0737地號土地擅自開挖整地且開設林道致生水土流失之事實。 5 證人洪小清於警詢時證述 證人洪小清有向嘉義林管處玉井工作站承租口宵里段0674號地號土地，有和玉井工作站簽訂「國有森林用地出租造林契約」，其都委託證人黃威名處理；其不認識被告黃德芳，也不知道被告2人擅自開挖、佔用口宵里段0737地號土地之事實。 6 證人李育忠於警詢及偵查中具結證述 1.證明口宵里段0737地號土地現場已遭開挖整坡及開挖林道，且林道邊坡已有水土流失情形；被告黃德芳未依規定擬具水土保持計畫送臺南市政府水利局核定，而逕自在口宵里段0737地號土地修築林道與整坡作業之事實。 2.證明口宵里段0737地號土地是臺南市政府公告之山坡地範圍，被告黃德芳違規開挖林道與整坡作業面積為0.0246公頃，林道長度82公尺之事實。 7 證人溫宗泰於偵查中具結證述 證明證人溫宗泰於109年2月5日在案發地現場看到被告黃德芳及證人黃威名，有向渠等宣導便道要申請過才能砍伐，109年2月10日證人溫宗泰回到現場看發現被告等人未經核准就已開闢便道完成，及砍伐編號1至11的林木之事實。 8 嘉義林管處109年6月19日嘉玉政字第1095603112號函暨玉井工作站訪談紀錄、森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、每木調查表、口宵里段0737地號土地擅開道路擅伐位置圖、現場照片資料1份、被害損失數量明細表 證明全部犯罪事實。 9 玉井區口宵里段0737地號土地之土地建物查詢資料 證明口宵里段0737地號土地所有權人為中華民國，管理者為行政院農業委員會林務局之事實。 10 國有林事業區出租造林木竹採運許可證(108)嘉租運字第07號許可 證明嘉義林管處於108年12月10日許可承租人洪小清在口宵里段0674地號土地租地造林，自108年12月16日起，至109年5月17日止之事實。 11 便道申請書 證人洪小清於109年2月10日向嘉義林管處申請允許經過口宵里段0737地號土地之事實。 12 行政院農業委員會之山坡地公告暨臺南縣玉井鄉山坡地地段明細表 證明口宵里段屬部分山坡地之事實。 13 本署檢察官110年3月31日勘驗筆錄、臺南市政府水利局110年4月8日函文1份、臺南市玉井地政事務所110年4月19日函文暨土地複丈成果圖1份、勘驗現場照片1份 證明現場勘驗當天之經過情形之事實。 14 110年6月28日口宵里段0737地號土地現場照片6張 證明口宵里段0737地號土地於110年6月28日有路基塌陷之事實。 15 嘉義林管處110年10月20日嘉玉政字第1105605875號函暨現場照片1張 證明口宵里段0737地號土地於109年2月5日尚未遭被告等人開闢便道前之情形。 16 財團法人臺灣省土木技師公會口宵里段0737地號土地鑑定報告書1份(案號：0000000000) 證明口宵里段0737地號土地上開設之便道已出現沖蝕溝、路基流失及邊坡崩塌之情形；現地未設置水溝及相關必要之邊坡保護措施等水土保持措施之事實，足徵被告2人之擅自開挖、開闢便道之行為已致生水土流失。 17 嘉義林管處111年2月9日嘉玉政字第1115460218號函暨口宵里段0737地號土地水土保持處理與維護計畫1份、嘉義林管處111年7月28日嘉玉字第1115561678號函 證明被告黃德芳於案發後，配合嘉義林管處、臺南市政府水利局施作水土保持處理與維護計畫，且已施作完成之事實。 二、所犯法條：
(一)按水土保持法屬山坡地保育利用條例之特別法；水土保持法 第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區 或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1 項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水地保持之處理與維護設施為要件。此項規定含有竊佔罪之 性質；其所謂「未經同意」，乃指未經土地所有權人同意而 言。森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人 森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或 他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。 考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原 貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等 目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營 利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑 法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保 護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上 揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即
為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收 關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法 院88年度台非字第278號、 96年度台上字第1498號判決意旨 參照）。
(二)核被告黃德芳、董清利所為，均係犯水土保持法第32條第1 項前段之在公有山坡地內未經同意擅自占用、開發，致生水 土流失罪嫌，移送意旨所指之森林法第51條之於他人森林或 林地內擅自墾殖或占用罪嫌、刑法第320條第2項竊佔罪嫌， 依前述最高法院判決意旨，已依法規競合為水土保持法第32 條第1項前段所吸收，請不另論罪。被告2人間有犯意聯絡與 行為分擔，請論以共同正犯。
三、至移送意旨認被告2人另涉犯森林法第50條第1項之竊取森林 主副產物罪嫌、刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云，惟查： 被告2人係基於要進入口宵里段0674地號土採伐，方將口宵 里段0737地號土地上之本案編號1至11之樹木砍伐，且將上 開樹木置放於路旁乙節，業據被告2人於偵查中自承，且有 玉井事業區第6林班地(口宵里段0737地號土地)擅開道路被 害木現場照片及擅開道路位置圖1份附卷可佐，尚難認被告2 人有何竊取之犯意與犯行，然此部分倘成立犯罪，與前開起 訴部分有事實上或裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 檢察官 蔡佰達
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 鍾明智
所犯法條：
水土保持法第32條第1項
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。