臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1352號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 戴俊峰
徐漢倫
黃郁欽
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第150
51號），本院判決如下：
主 文
戴俊峰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；徐漢倫共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃郁欽無罪。
事 實
一、緣戴俊峰與方睿首一家係認識多年之朋友，方睿首於民國10 9年10月1日自北部返家過中秋節，乃與自己之親友及戴俊峰 於同日晚間在其位於臺南市○市區○○000號住處外空地烤肉， 期間方睿首之妹婿戴彰毅與戴俊峰飲酒後發生口角、拉扯， 戴俊峰遂以手機聯繫友人徐漢倫，向徐漢倫表示其遭人毆打 ，要徐漢倫前來，徐漢倫接獲電話後，乃由友人石豐瑋駕駛 自小客車，載其及另一友人黃郁欽一同前往，並於同日22時 許抵達。黃郁欽、石豐瑋則在車上等候，徐漢倫乃與戴俊峰 共同基於傷害之犯意，進入上開空地，先由戴俊峰指認欲攻 擊之方睿首方向，徐漢倫進入空地後，即直接至方睿首所在 之處，持烤肉現場使用之噴燈往方睿首之左側胸壁靠近腋下 處揮劃，並持之砸擊方睿首之頭部，在旁之戴俊峰則叫囂「 讓伊死(台語)」等語，黃郁欽、石豐瑋見狀乃進入欲將戴俊 峰、方睿首等人拉開。方睿首因而受有頭部損傷、頭皮撕裂 傷2處(2.5公分及3.5公分)、左側胸壁撕裂傷5公分、四肢擦 傷等傷害，嗣經警獲報上址發生打架糾紛而前往處理。經方 睿首於110年3月19日具狀提出告訴，始悉上情。二、案經方睿首訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、程序部分—證據能力之說明：
本案檢察官所舉用以證明被告戴俊峰、徐漢倫犯罪，並為 本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告 爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲 明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢 問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所 供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可 信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第15 9條之5之規定，前揭被告戴俊峰、徐漢倫及證人等於警詢 、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至檢察官所舉 用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各項非供述證 據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解 釋，亦有證據能力。
二、實體部分—得心證之理由：
(一)訊據被告徐漢倫於上開犯行坦認不諱；被告戴俊峰固供 承於109年10月1日在方睿首上開住處前空地烤肉時，因 與方睿首之妹婿戴彰毅酒後發生口角及拉扯，之後其以 手機聯繫被告徐漢倫到場，被告徐漢倫乃與被告黃郁欽 一同乘坐友人石豐瑋所駕駛之小客車到場。嗣於同日22 時許，被告徐漢倫在上址院子內，持現場方睿首等人烤 肉使用之噴燈，往方睿首之左側胸壁靠近腋下處揮劃， 並砸擊方睿首之頭部，方睿首因此受有頭部損傷、頭皮 撕裂傷2處（2.5公分及3.5公分)、左側胸壁撕裂傷5公 分、四肢擦傷等事實：惟矢口否認有與被告戴俊峰共同 傷害方睿首之犯行，辯稱：我是請徐漢倫來載我，因為 要上車前發現我家裡的鑰匙不見了，所以徐漢倫才會進 去幫我找。方睿首和我是從小一起長大的朋友，我不可 能對方睿首說要讓他死，我沒有傷害方睿首云云。 (二)經查，前開被告戴俊峰、徐漢倫供認之事實，核與證人 方睿首證述遭毆打後受傷就醫之過程相符(他字卷第133 至139頁；第295至298頁)，與目擊證人曾明宗、郭來發 、方麗君、戴彰毅等人證述方睿首遭毆打之情形大致相 符(他字卷第147至151頁；第327至335頁；第153至157 頁、第141至145頁；第159至163頁)，而方睿首遭受毆 打後前往奇美醫療財團法人奇美醫院(以下簡稱奇美醫 院)急診結果，認其受有頭部損傷、頭皮撕裂傷2處(2.5 公分及3.5公分)、左側胸壁撕裂傷5公分、四肢擦傷等 傷勢，亦有奇美醫院診斷證明書(他字卷第23頁)、奇美 醫院111年7月20日(111)奇醫字第3179號函所附病情摘
要、病歷及傷勢照片(偵字卷第55至107頁)、臺南市政 府警察局善化分局111年4月1日南市警善偵字第1110161 531 號函所附之現場圖及現場照片(他字卷第307至321 頁)、臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所110報案紀 錄單(他字卷第271至273頁)、噴燈照片(他字卷第31頁) 等文件在卷可憑，是此部分事實核與卷證相符，可以信 實。
(三)被告戴俊峰雖以前詞置辯，然查：
1、目擊證人郭來發證稱：我看到徐漢倫走進來三合院的 中庭，戴俊峰(綽號：黑臉)在旁喊：打死他，之後我 就看到徐漢倫先毆打方睿首，之後方睿首反擊，2人就 互毆；我看到除了戴俊峰之外，還有三個男子...這三 個男子來了之後，戴俊峰就手指著我們這個方向，我 們這裡有很多人，有我、方睿首及他的家人，然後徐 漢倫進來一直針對方睿首；過程中我記得是戴俊峰喊 「讓伊死」的等語(他字卷第157、331頁)。證人郭來 發與方睿首、被告戴俊峰均為朋友關係，其立場較為 中立，證詞可信度較高。
2、證人方睿首於警詢時稱：被告徐漢倫在攻擊我時，被 告戴俊峰就在旁邊一直說「給他死」(他字卷第137頁) ；偵訊時證稱：徐漢倫拿磚頭打我的過程中，我聽到 戴俊峰用台語在叫囂「給他死、給他死」(他字卷第29 6頁)；目擊證人方麗君證稱：印象中較高大的那個人 拿噴燈、磚頭打方睿首的頭，另一位個子比較小的男 子在他旁邊徒手打我哥哥....戴俊峰在這過程中在旁 邊一直講類似讓他死、打死他的話(他字卷第333頁)。 證人戴彰毅證稱：前述過程中，戴俊峰一直在那邊叫 說打死他、打死他等語(他字卷第334頁)。其等所證被 告戴俊峰確有在被告徐漢倫毆打方睿首時在旁喊「給 他死」等語一節，核與證人郭來發所述相符，是其等 此部分所述，堪信為真實。
3、雖證人石豐瑋、證人即被告黃郁欽、徐漢倫均證稱被 告戴俊峰未出聲喊「給他死」等語，然其等為被告戴 俊峰或徐漢倫之友人，與被告戴俊峰之關係較為緊密 ，所為證詞不無偏頗、互相迴護之虞，故其等就有利 於被告戴俊峰之證詞，憑信度較低，要難據為有利被 告戴俊峰認定之依據。
4、綜上，被告戴俊峰於被告徐漢倫毆打方睿首時，確有 出聲喊「給他死」一情，可以認定。被告戴俊峰所辯 與本院調查事證不符，要難可採。
(四)又據證人郭來發、曾明宗、方睿首、方麗君、戴彰毅於 警偵所述，被告徐漢倫進入眾人所在之空地時，並沒有 任何尋找鑰匙或詢問鑰匙所在之動作；甚且，由證人曾 明宗所證：我剛停好車，要走進去，看到戴俊峰和另外 三個男子走進去，....，方麗君先來跟我聊天，過沒多 久我就聽到裡面有吵雜聲，並聽到徐漢倫用台語說「哪 一位」，戴俊峰當時喝得很醉，就指著某人，但是指誰 我忘了，後來徐漢倫就用台語說「讓伊死」等語(他字 卷第328頁)，及證人郭來發所證：戴俊峰就手指著我們 這個方向，我們這裡有很多人，有我、方睿首及他的家 人，然後徐漢倫進來一直針對方睿首等語(他字卷第331 頁)，可知被告徐漢倫是有目的、直接進入空地依照被 告戴俊峰指示尋人，並非單純前來載被告戴俊峰離開。 被告戴俊峰雖辯稱被告徐漢倫是為了找鑰匙才折返進去 空地云云，顯與本院調查事證不符，不足採信。 (五)次查，被告徐漢倫與方睿首原本素不相識，若如被告戴 俊峰所辯，被告徐漢倫僅係單純至方睿首住處載被告戴 俊峰離開，則其抵達後直接將被告戴俊峰載走即可，無 進入方睿首住處前空地之必要!況且本件係起因於被告 戴俊峰於前述時、地，與方睿首及其親友在烤肉時，與 方睿首之妹婿戴彰毅飲酒後發生口角及拉扯後，被告戴 俊峰才撥打手機聯繫友人徐漢倫到場，與被告徐漢倫無 涉，徐漢倫並無無故對方睿首尋隙，傷害方睿首之動機 。
(六)綜上，被告徐漢倫應係受被告戴俊峰指示而至現場毆打 方睿首，被告戴俊峰並在被告徐漢倫毆打方睿首出聲喊 「給他死」等事實，可以認定。
(七)綜上各節，被告徐漢倫自白核與事實相符，堪以信實； 被告戴俊峰所辯與本院調查事證不符，不可採信，其犯 行明確，堪以認定。
(八)公訴意旨雖認被告徐漢倫持用以毆打方睿首之工具，除 噴燈之外，尚有磚塊，然此為被告徐漢倫所否認，辯稱 ：我只有拿噴燈，沒有用磚頭等語。而據奇美醫院111 年7月20日(111)奇醫字第3179號函所附：㈠病情摘要記 載：病患左側胸口為筆直的淺撕裂傷口，可能由較尖銳 物品劃傷造成(偵字卷第57頁)；㈡急診病歷記載：(方睿 首)自述烤肉時被陌生人用噴槍用的架子打傷頭部(偵字 卷第61頁)；㈢急診護理過程紀錄：今天晚上烤肉時，被 朋友的朋友用噴槍用的架子打傷頭部，診視左枕部有兩 處傷口，一處2.5公分一處3.5公分撕裂傷，意識清楚，
全身酒味重 (偵字卷第81頁)。可知方睿首就醫時僅提 及遭人持噴燈毆傷，並未提及磚頭，則被告徐漢倫是否 確有持磚頭擊打方睿首頭部或身體部位，己非無疑。而 卷內雖有沾有血跡之磚頭相片，然據被告徐漢倫所供， 當日其亦有遭人毆打，且當日場面混亂，則磚頭上之血 跡是否即為方睿首遭毆頭部後所沾染到之血跡？無從得 知。此外，卷內亦無其他證據足以證明被告徐漢倫確有 持磚頭毆打方睿首，故公訴意旨認被告徐漢倫另有持磚 塊毆打方睿首部分，本院認證據尚不足以證明，併予敘 明。
三、論罪科刑：
(一)是核被告戴俊峰、徐漢倫所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。被告戴俊峰、徐漢倫就此傷害犯行，有犯 意聯絡，行為分擔，為共同正犯。
(二)爰審酌被告戴俊峰與方睿首為相識多年朋友關係，僅因 細故竟找被告徐漢倫前來傷害方睿首，自己並在一旁出 聲，助長被告徐漢倫暴力行為，所為顯非可取；被告徐 漢倫與方睿首素不相識，並無仇隙怨恨，竟持銳利工具 毆打方睿首，造成方睿首傷勢之程度(傷口3處，均為淺 撕裂傷口)；被告戴俊峰無前科紀錄，被告徐漢倫前有 傷害、公共危險等前科(見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）；被告戴俊峰否認犯罪，被告徐漢倫坦承犯行 之犯後態度，以及被告戴俊峰、徐漢倫雖均表示悔意並 有調解意願，並表示願依民事判決應負之損害賠償金額 給付新臺幣80萬元，然方睿首不願接受，以致未能成立 調解；被告戴俊峰、徐漢倫於本院審理時自陳之智識程 度、職業、家庭及經濟狀況(本院卷第198、199頁)等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰 金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告黃郁欽基於與戴俊峰、徐漢倫共同傷 害方睿首之犯意，於同案被告徐漢倫毆打方睿首時，其亦 徒手毆打方睿首之身體，因認被告黃郁欽所為，係與同案 被告戴俊峰、徐漢倫共同犯刑法第277條第1項之傷害罪等 語。
二、證據能力部分：本案被告黃郁欽既經本院認定應受無罪之 諭知，本判決以下即不再論述所援引有關證據之證據能力 （最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照） 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 四、公訴意旨認被告黃郁欽涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌 ，無非係以：證人即同案被告戴俊峰、徐漢倫；證人即告 訴人方睿首之供述；目擊證人曾明宗、郭來發、方麗君、 戴彰毅之供述；奇美醫院診斷證明書、奇美醫院111年7月 20日(111)奇醫字第3179號函所附病情摘要、病歷及傷勢 照片；臺南市政府警察局善化分局111年4月1日南市警善 偵字第110161531號函所附之現場圖及現場照片；台南市 政府警察局善化分局潭頂派出所110報案紀錄單、告訴狀 所附之磚頭及噴燈照片等，茲為論斷依據。
五、訊據被告黃郁欽固供承於109年10月1日晚間10時許偕同徐 漢倫、石豐瑋一同搭乘石豐瑋所駕駛之小客車至方睿首住 處，並進入方睿首住處前空地之事實，惟堅持否認有共同 傷害之犯行，辯稱：我是拉開徐漢倫和方睿首，沒有打方 睿首等語。經查：
(一)目擊證人郭來發於警詢時證稱：編號2之男子(黃郁欽) 有到場但是我沒有看到他有沒有打方睿首；我看到黃郁 欽、徐漢倫走進來三合院的中庭，戴俊峰在旁邊喊打死 他，徐漢倫先打方睿首，方睿首反擊，兩個人就互毆.. .我沒有印象有看到戴俊峰、黃郁欽、石豐瑋毆打方睿 首(他字卷第155頁)。證人郭來發與方睿首為朋友關係 ，與被告戴俊峰為同學關係，與被告黃郁欽素不相識， 則其證詞較為中立可信。
(二)證人即告訴人方睿首證稱：後面有一個人一直打我的頭 、身體，因為我很痛要跑，徐漢倫拿磚頭衝過來砸我的 頭，那個在後面打我的人就一直追我、打我；編號2黃 郁欽是一直追打我的人(他字卷第297頁)；證人戴彰毅 於警詢時證稱：黃郁欽、石豐瑋、徐漢倫都是到場打方
睿首(他字卷第161頁)；戴俊峰、黃郁欽、石豐瑋、徐 漢倫他們4人毆打方睿首。黃郁欽徒手毆打方睿首的頭 部大約10幾下(他字卷第163頁)；目擊證人方麗君證稱 ：編號2黃郁欽有到場打方睿首；我無法一一指出他們 三個人(黃郁欽、徐漢倫、石豐瑋)各別如何毆打方睿首 ，但有看到他們一起圍毆方睿首(他字卷第143至145頁) 。其等雖均證稱被告黃郁欽有動手毆打方睿首，然其等 就被告黃郁欽參與毆打之情節，或稱「一直追打頭、身 體」，或謂「徒手毆打頭部約十幾下」，或稱是「圍毆 」，證人方麗君甚且無法明確指出被告黃郁欽是如何毆 打方睿首，則被告黃郁欽究竟有無參與毆打方睿首，又 是如何毆打方睿首，實有不明；參以證人方麗君、戴彰 毅為方睿首之親屬，與方睿首關係密切，所為證詞不無 偏頗之虞。因此，證人方睿首、方麗君、戴彰毅上開所 證，實難遽為不利被告黃郁欽認定之依據。
(三)目擊證人曾明宗於警詢時證稱：編號2之男子(即黃郁欽 )，在過程中，都在一旁用手毆打、腳踹方睿首的頭部 、身體，並在旁幫腔，並有說「給他死」(他字卷第151 頁)，惟其嗣於偵訊中即稱：徐漢倫旁邊的一個小弟(指 認編號1林俞憲)比較瘦小，也幫忙打方睿首，用腳踹、 並用手打方睿首的身體，沒有說「讓伊死」。待檢察官 提示犯罪嫌疑人指認表，對曾明宗告稱其於警詢時是指 認編號2之黃郁欽，曾明宗復改稱因時間有點久，以警 詢之指認為主等語(他字卷第329頁)。證人曾明宗與所 為之指認前後不一，則其於警詢時之指認是否可信，亦 非無疑。
(四)綜上，證人曾明宗就打方睿首之人究竟是否為黃郁欽， 指認前後不一；證人方麗君、戴彰毅為方睿首之親屬， 與方睿首關係密切，所為證詞不無偏頗之虞，且無其他 證據足以佐證其等證詞之真實性，因此證人曾明宗、方 麗君、戴彰毅之證詞要難據為不利被告黃郁欽認定之依 據。而據立場較中立之證人郭來發所述，其未見被告黃 郁欽有動手毆打方睿首，則被告黃郁欽辯稱其未動手毆 打，尚非全然不可採信。
六、綜上所述，依本院調查證據之結果，認檢察官所舉證據， 在客觀上尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，即不足以證明被告黃郁欽有公訴意旨 所指傷害犯行，揆諸首開說明，自應就此部分為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
刑法277條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 刑事第十二庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 李俊彬
法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 112 年 6 月 20 日附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。