臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度簡上字第302號
上 訴 人 張玉邦
（即被告）
選任辯護人 王捷歆律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院111年度簡字第3146號
中華民國111年10月24日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：111年度偵字第21200號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張玉邦緩刑參年。
理由要旨
一、本院認為原審判決的事實認定、法律適用，以及量刑都合法 適當，決定駁回上訴人即被告（下稱被告）張玉邦的上訴。二、但考量被告的素行、年齡、犯罪情狀、贓物已由告訴人領回 、身心、經濟及家庭生活等情形，宣告被告緩刑3年，希望 被告不再竊盜。
事 實
一、張玉邦意圖為自己不法之所有，於民國111年8月18日下午4 時35分許，在臺南市安定區西港大橋下農地，以徒手竊取陳 淑華所種植之西瓜3顆（價值據陳淑華陳稱為新臺幣180元） 得手。之後張玉邦將上開西瓜裝入白色塑膠飼料袋內，離去 途中，為陳淑華發現攔下，報警處理，查獲上情。二、案經陳淑華訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告張玉邦上訴理由：
被告每天在案發地點那邊運動，知道那邊有人種西瓜，被告 是撿拾人家收成之後棄置不要的西瓜，是被老鼠咬壞的，有 所破損，顯然被告並沒有竊盜的故意，而且案發當時，案發 地點那邊的視野清楚，被告沒有冒險竊盜的必要等語。
二、檢察官認為應該駁回被告上訴的理由：
1.本案西瓜田不是被告的，被告也知道西瓜是別人所種，縱使 西瓜田雜草叢生，被告都無權撿拾或摘取別人的西瓜。告訴
人所種植為有機西瓜，較為小顆，且告訴人又刻意留草要幫 西瓜遮陽，但都不表示被告可以到別人田裡拿取西瓜。 2.又本案西瓜並沒有如被告所說的被老鼠咬爛的情形，只有一 顆有點破損，其餘兩顆完好無缺，明顯有財產價值，不可能 是別人不要的，被告所辯明顯與事實不符，顯然是被告知道 西瓜不能拿取，才辯稱說拿取的西瓜都是爛掉的，以免落人 口實，畏罪情虛，被告具有竊盜的故意。
3.又由到場員警的密錄器畫面可知，被告當場表示可以跟告訴 人購買，更可見被告知道所偷取的西瓜具有財產價值。 4.另被告辯稱西瓜是都被老鼠咬爛了，他才撿回家榨果汁，如 果真的如此，被告應該不敢榨果汁喝，被告所辯有違常情。
三、本案被告於案發時間，在案發西瓜田，拿取告訴人所種植的 3顆西瓜，裝入白色塑膠飼料袋內，離去途中，為陳淑華發 現攔下，報警處理等事實，經核對下列證據可以採信，先為 說明：
1.證人即告訴人陳淑華的警詢時的指述及於本院審理中的證述 （警卷第11至13頁，簡上卷第107至138頁）。 2.臺南市政府警察局善化分局海寮派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單（警卷第21至29、33頁）。 3.現場暨被告其騎乘之車牌號碼000-000號重機車之照片8張（ 警卷第35至41頁）。
4.證人即到場處理員警劉哲維於審理中的證述（簡上卷第124 至132頁）、證人即到場處理員警李怡萱於審理中的證述（ 簡上卷第132至137頁）。
5.臺南市政府警察局善化分局海寮派出所員警傅俊嘉112年5月 16日職務報告1份（簡上卷第183頁）。
6.被告提出現場照片3張（簡上卷第65至67頁）。 7.證人即到場處理員警劉哲維的現場密錄器影片勘驗筆錄及聲 音譯文（簡上卷第200至201、213至217頁）。 8.被告於警詢時及偵審中的供述（警卷第3至7頁，偵卷第3至4 頁，簡上卷第37至41、77至80、107至138、201至212頁） 。
四、按犯罪故意是行為人「對於實現客觀構成犯罪事實的認知」 與「實現不法構成要件的意欲」，行為人是否具有犯罪故意 ，應以「行為時的主觀認知及意欲」為判斷依據，如果於行 為時就犯罪構成要件事實，例如行為主體、客體、行為及結 果等有所認知，仍決意為之，就具有犯罪故意。而行為人對 於行為客體的主觀認知，應綜合行為時「客觀上通常一般人
所認識」及「行為人主觀上特別認識」的事實為基礎，並參 酌行為當時所外顯的身體動靜及舉止而為判斷。
五、本院認為被告具有竊盜故意，被告上述的辯解並不可採，理 由如下：
1.本案3顆西瓜是告訴人的西瓜田所種植，要留給家人食用， 沒有破損，不是棄置不要的，告訴人的西瓜田的田壟上鋪設 有長形黑色防水塑膠地布，被告拿取本案3顆西瓜並沒有得 到告訴人的同意等情，已經證人即告訴人陳淑華於警詢時及 審理中指述明確（警卷第11至13頁，簡上卷第107至138頁） 。
2.又被告於審理中也承認案發當時他知道所拿取的本案3顆西 瓜是別人所種植的（見簡上卷第205及206頁），再參酌案發 時告訴人拍攝的現場照片3張及員警到場拍攝的現場照片5張 （警卷第35至39頁上半頁），可知案發現場周遭西瓜田的田 壟上都鋪設有長形黑色防水塑膠地布，明顯易見，因此，一 般人依照日常生活經驗當不至於誤認該處生長的西瓜是無主 自生的野果，而被告當時也沒有如此的誤認。
3.另外，本案承辦員警即海寮派出所員警傅俊嘉將本案扣案3 顆西瓜返還告訴人時，傅俊嘉與告訴人檢視西瓜，傅俊嘉發 現「其中1顆西瓜，外觀有破損，其餘2顆，未發現有破損或 動物咬痕，且現場無水果腐敗的氣味」，告訴人則表示該3 顆西瓜是她所有等情，有員警傅俊嘉112年5月16日職務報告 1份可憑（簡上卷第183頁），可見本案3顆西瓜還是具有經 濟上財產價值的農品，並不是西瓜田主人主觀上棄置或客觀 上對其不具效用的廢果，被告所辯「他所撿拾是人家收成之 後棄置不要的西瓜，是被老鼠咬壞的，有所破損」等情，與 事證不符，不足採信。
4.所以，被告於案發當時知道他所拿取的3顆西瓜是別人所種 植的，而被告關於這些是人家收成之後棄置不要的西瓜的辯 詞，本院無法採信，故足以認為被告是為了自己不法所有的 意圖，並且是基於竊盜的犯意而為本案行為。至於被告於審 理中提出的現場照片3張（簡上卷第65至67頁），是案發後 半年多所拍攝，該處已重新整地，現地狀況與案發時完全不 同，不足為被告有利的認定。
5.綜上所述，被告所辯沒有竊盜故意等語，不足為採。本案事 證已臻明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
六、被告成立的罪名：
1.被告張玉邦偷竊告訴人的3顆西瓜，構成刑法第320條第1項
的竊盜罪。
2.又被告偷竊本案3顆西瓜，裝入白色塑膠飼料袋內，離去途 中，始為告訴人攔下，則被告的竊取行為已經破壞且排斥了 告訴人對於本案西瓜的支配管領權，使告訴人對物的支配權 或監督權的行使顯有困難，被告已經建立新的持有支配關係 ，本案西瓜已經置於被告自己實力支配之下，竊盜已是既遂 ，辯護人主張未遂等語，容有誤會。
七、駁回被告上訴維持原審判決的理由：
1.被告的上訴無理由：
被告主張他是撿拾人家收成之後棄置不要的西瓜，沒有竊盜 的故意的辯詞，本院無法採信，已見前述。 2.原審判決合法：
根據以上的證據和說明，原審判決認定被告成立竊盜罪，合 乎法律的規定。
3.原審量刑適當：
原審法院考量被告不以正途獲取生活所需，而偷竊西瓜，不 尊重他人財產法益，危害社會治安、被告犯罪動機、目的、 手段、所竊西瓜價值、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況 及犯後態度等因素，量處被告罰金新臺幣(下同)3千元（可 以易服勞役1日折抵1千元），沒有量刑過重，本院認為是適 當的。
4.結論：根據以上的說明，本院決定維持原審法院的決定，駁 回被告的上訴。
八、緩刑的決定及處遇說明：
1.被告最近5年內沒有受有期徒刑以上刑之宣告的紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可以佐證。
2.被告偷竊的西瓜已經歸還告訴人，由告訴人領回，告訴人損 害已受填補。
3.被告年近80歲，患有嚴重重聽，與人溝通不易，教育程度為 國小畢業，本案西瓜的價值確實輕微，並非鉅大。 4.綜合以上因素，可見被告是因為一時失慮，觸犯刑罰法律， 但經過這次教訓，應該知道警惕，再犯的可能性降低，所以 本院認為被告所宣告的刑適合暫時不執行，依照刑法第74條 第1項第2款的規定，決定宣告被告緩刑3年，希望被告改過 向善，不再竊盜。
依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、刑法第74條第1項第2款
，宣示主文欄所記載的決定。
本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。