臺灣臺北地方法院民事判決
112年度金字第54號
原 告 徐敏
被 告 李蓮芝
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以111年度重附民緝字第7號裁定移送前來，本
院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告為訴外人Mineral Mining Corpora tion（下稱M.M.C.公司）之執行董事，其明知M.M.C.公司未 屬我國金融主管機關行政院金融監督管理委員會核准從事或 代理募集銷售境內外金融商品之機構，亦非銀行，不得經營 收受存款業務，竟向包含原告在內之不特定多數人佯稱M.M. C.公司前景看好，可投資M.M.C.公司股票，並由被告以簽訂 借款供擔保合約、借款協議書、承諾同意書等方式，約定年 高額年報酬及保證償還本金，使原告受騙而投入金額新臺幣 （下同）600萬元，致原告受有上開財產權之侵害。為此， 爰依民法第184條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 給付原告600萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊未欠原告那麼多錢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又所謂背於善良風俗，係指行為違 反倫理道德、社會習俗及價值意識，或廣泛悖反社會根本倫 理之公序良俗而言（最高法院109年度台上字第535號、112 年度台上字第109號判決意旨參照）。經查，被告為M.M.C. 公司之執行董事，其明知非銀行或未經我國金融主管機關行 政院金融監督管理委員會許可，不得經營收受存款業務，亦
不得經營以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當利息 或其他報酬之準收受存款業務。詎被告竟向多數、不特定人 稱其因投資M.M.C.公司而有資金需求，以被告個人名義簽訂 借款供擔保合約、借款協議書、承諾同意書，並承諾保證償 還本金及可獲得約年息12%至400%不等之利息等方式，向包 含原告在內之人招募資金，原告因而交付款項500萬元等情 ，業據本院刑事庭於民國111年12月2日以111年度金重訴緝 字第4號判決認定明確，並判決被告共同犯銀行法第125條第 1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑七年十月 ，此有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第55頁） ，堪認被告確有非法經營收受存款業務之行為。又被告以借 款名義並承諾給予遠高於國內合法金融機構存款利息之顯不 相當利率，向多數人吸收資金，而與銀行法規定有悖，核其 行為顯然違反代表社會多數人之立法者所肯認之社會共通價 值秩序，而屬背於善良風俗，且與原告受有款項無法取回之 損害間有相當因果關係。是原告依民法第184條第1項後段規 定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡又原告雖主張其交付600萬元款項等語，惟上開刑事判決僅認 定原告分別於104年9月8日、104年11月6日、104年11月9日 、104年12月7日、104年12月25日、105年1月6日匯款50萬元 、49萬元、1萬元、200萬元、170萬元、30萬元，合計為500 萬元，則原告得請求被告賠償之金額為500萬元，超過500萬 元之款項部分，未據原告舉證說明，難認有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付500萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 林怡秀