臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第318號
原 告 陳友恆
訴訟代理人 成介之律師
被 告 游玲玲
陳天一
上 二 人
訴訟代理人 王得州律師
上列當事人間塗銷預告登記事件，本院於民國112年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示不動產，於民國100年4月11日由臺北市 古亭地政事務所以中正㈠字第2835號收件所為之預告登記， 予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告雖稱原告長期患有精神、情緒不穩之嚴重情況，及暴力 行為，其已聲請輔助宣告，原告無訴訟能力云云，並提出國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）民國112年5月 10日校附醫秘字第1120018162號函（見本院卷第173頁）為 證。然原告否認其無訴訟能力，陳稱其僅於103年間因感情 因素曾至臺大醫院看診過兩次；之前有工作，是於疫情之後 方沒有工作；且日常生活均是自理（見本院卷第162頁）等 語。經查，原告於112年2月8日委任律師為訴訟代理人提起 本件訴訟後，被告游玲玲方於112年4月19日向本院家事庭具 狀聲請輔助宣告，有索引卡查詢-當事人姓名查詢資料可參 （見本院卷第121-123頁）。而被告提出之臺大醫院前揭函 文僅記載原告曾在該醫院精神科就診，並未表示原告目前之 識別能力有欠缺，且原告尚未受輔助宣告或監護宣告，況原 告本人到庭後，對於法院所詢事項均能充分理解並適切回答 ，有本院112年6月12日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第 161-166頁），難認原告目前之識別能力有何欠缺之情形， 原告應有訴訟能力，其委任訴訟代理人提起本件訴訟，當屬
合法有效。至被告雖請求待輔助宣告事件審結後再行審理。 然承前述，原告到庭後之行為及陳述能力，客觀上均無任何 識別能力欠缺之表現，其復已委任律師為訴訟代理人，如本 件依被告之請求而停止訴訟程序，無異容任被告被起訴後， 得以聲請輔助宣告之方式，妨礙原告正當訴權之行使，是本 件尚無應停止審判之必要，附此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人陳張惠英前於99年4月20日作成代筆遺囑 （下稱系爭遺囑）由原告繼承如附表所示不動產（下稱系爭 不動產），並經本院所屬民間公證人楊昭國盧榮輝聯合事務 所作成99年度北院民認鑫字第130272號認證書（下稱系爭認 證書）。嗣陳張惠英死亡後，原告即為系爭不動產之所有權 人。惟於近日發現系爭不動產經臺北市古亭地政事務所以10 0年4月11日（聲明誤載為8日，已具狀更正之）中正㈠字第28 35號為預告登記（下稱系爭預告登記）。然原告未曾同意被 告得就系爭不動產辦理預告登記，亦未曾簽署預告登記同意 書（下稱系爭同意書），該同意書應係被告藉保管原告先前 為辦理遺產繼承而交付印鑑證明及印鑑章之便所偽造；且被 告亦無得保全權利移轉之請求權存在，系爭預告登記無效， 應予塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定提起本訴等語。 並聲明：⒈被告應將系爭預告登記予以塗銷。⒉原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：陳張惠英因顧慮其往生後，留下為數不小之遺產 稅，遂立系爭遺囑；復因擔憂原告年紀尚輕，故要求被告須 幫忙監管財產，以免原告有不當浪費或揮霍行為，永遠保護 原告，方與原告達成簽立系爭預告登記之合意。系爭同意書 上均有原告之親筆簽名及印鑑章，且自設定迄今已10年有餘 。原告係因無法登記過戶予其配偶方生後悔之意。又系爭遺 囑因有違反特留分之情況，故系爭預告登記亦係為保護被告 陳天一之特留分。再原告突然行使本件權利，令兩造間原已 達成由父母監管財產之協議，陷入窘境，有違公平正義，動 機可議，原告行使權利，有違誠信原則，顯為權利濫用等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條 第1項中段定有明文。次按土地法第79條之1第1、2項規定： 「聲請保全下列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記 名義人之同意書為之：1、關於土地權利移轉或使其消滅之 請求權。2、土地權利內容或次序變更之請求權。3、附條件
或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其 土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效」。基 上規定，預告登記既旨在保全債權請求權之行使，如該債權 請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依據， 應予塗銷（最高法100年度台上字第608號判決要旨參照）。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；而消極事實無從舉證 ，自應由主張積極事實者負舉證責任。
㈡原告為系爭不動產之所有人，以及系爭預告登記係臺北市古 亭地政事務所於110年4月11日以中正㈠字第2835號收件，並 於100年4月12日完成登記等情，為兩造所不爭執，並有系爭 不動產（含土地及建物）登記第一類謄本、土地登記申請書 （含登記清冊、印鑑證明、預告登記同意書）等在卷可稽（ 見本院卷第23-41、59-61頁），固均無疑義。惟原告否認曾 同意被告辦理系爭預告登記，亦否認系爭同意書係其所制作 ，並主張被告並無得保全權利移轉之請求權等語。依前揭說 明，自應由主張原告有同意被告辦理系爭預告登記，以及系 爭預告登記有應予保全之請求移轉權利之債權存在，暨系爭 同意書確為原告所制作等積極事實之被告負舉證責任。被告 雖以系爭同意書上蓋有原告之印鑑章，及提出被告游玲玲與 原告配偶及原告間之通訊軟體對話紀錄截圖為證。然： ⒈原告主張其為辦理遺產繼承登記時，曾將印鑑章及印鑑證明 交予被告游玲玲保管等語，被告游玲玲並無爭執，堪信原告 所述屬實。又依系爭不動產（含土地及建物）登記第一類謄 本所示，原告以遺贈與為原因辦畢所有權移轉登記之時間為 100年4月8日；而系爭預告登記之土地登記申請書係於同日 制作（見本院卷第33頁），與送件時間（即100年4月11日） 亦僅相差3日，時間極為密接。準此，自難徒憑系爭同意書 上蓋有原告之印鑑章印文一事，推認系爭同意書係原告親自 用印或授權他人用印之事實。再者，系爭同意書上「陳友恆 」之簽名（見本院卷第31頁），經以肉眼觀察，與原告於11 2年6月12日言詞辯論期日當庭於委任狀上補簽之「陳友恆」 簽名（見本院卷第157頁）筆跡特徵明顯不同。反之，該同 意書上「陳友恆」簽名（共有2個）中之「陳」字，與同份 文件第5行及第8行上「陳天一」簽名（共有3個）中之「陳 」字，其筆跡特徵顯相一致，是系爭同意書上「陳友恆」簽 名是否確為原告所親簽，亦非無疑義。而被告復未提出其他 證據證明系爭同意書上之「陳友恆」簽名確係原告所親簽， 則其主張系爭同意書為原告所制作，並無可採。 ⒉至被告所提出被告游玲玲與原告配偶間之對話紀錄截圖（即
被證1，本院卷第115頁）並無提及預告登記之內容；反觀原 告所提出其二人於同日之其他對話紀錄截圖，原告配偶在被 證1對話紀錄前曾向被告游玲玲言及「友恆那天跟我說要過 戶，但他去問了結果發現有預告登記，所以要先解除才能辦 理。」等語（即原證6，見本院卷第139頁），是上開對話紀 錄無足證明原告曾同意被告於100年4月11日送件辦理系爭預 告登記。另被告游玲玲與原告間於112年1月17日之對話紀錄 截圖（即被證2）中雖有「我想請你解除和平西路2段五號1 、2樓的預告登記」、「因為當初我不知道預告登記後不能 過戶給太太」等語（見本院卷第117頁）；惟原告於112年1 月19日與游玲玲間之對話紀錄截圖中亦有「只是當初為何沒 跟我說要預告登記?姑姑沒有預告登記也是讓你們使用啊」 等內容（即原證5，見本院卷第137頁），是此一對話紀錄亦 無足證明原告曾同意被告於100年4月11日送件辦理系爭預告 登記。
⒊再者，系爭同意書記載：「立同意書人：陳友恆，茲將所有… （即系爭不動產），『為保全該標的物權利移轉之請求權』， 特立本同意書同意將前述標的向主管機關申辦預告登記於… （即被告2人）…」並未載明究係保全何項權利移轉之請求權 ，更無有「為保全被告陳天一特留分」或與之相類的內容， 被告上開所辯，已難認有據。況被告於答辯狀中自陳：係因 原告年紀尚輕（立遺囑時28歲），故要求被告2人幫忙監管 財產，以免原告有不當浪費或揮霍等行為等語（見本院卷第 111頁），另被告游玲玲於本院112年5月8日言詞辯論期日亦 自述：「預告登記是要保護原告本人，因為原告的奶奶【即 陳張惠英】說原告不事生產無法自己努力工作，讓原告有房 子是讓他無後顧之憂，所以父母要永遠保護他直到終了，不 能隨便過戶給別人。」等語（見本院卷第144頁），足認系 爭預告登記至多僅係被告基於親情並為協助、保護原告之目 的而設定，系爭預告登記之權利人（即被告2人）對於原告 並無任何應予保全之權利移轉請求權之債權存在。故原告主 張被告並無權利移轉之請求權等語，應屬可採。 ⒋綜上，被告所提出之上開證據，均無足以證明原告曾同意被 告於100年4月11日送件辦理系爭預告登記，亦無足證明系爭 同意書為原告所制作等事實。退步言之，縱令系爭預告登記 係經原告同意而辦理，但被告既未能提出任何證據證明系爭 預告登記權利人（即被告2人）對於原告有何應予保全之移 轉權利請求權之債權存在，揆諸前揭說明，基於預告登記之 從屬性，系爭預告登記之效力仍失所依據。而系爭預告登記 狀態已妨害原告圓滿行使其系爭不動產所有權，故原告依民
法第767條第1項中段規定，請求本件被告塗銷系爭預約登記 ，自屬有據。
㈢被告雖另抗辯原告突然行使本件權利，令兩造間原已達成由 父母監管財產之協議，陷入窘境，有違公平正義，動機可議 ，原告行使權利，有違誠信原則，顯為權利濫用等語。惟按 「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第 148條定有明文。上開規定係在限制權利人行使權利，專以 損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失 利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制 （最高法院84年度台上字第2573號、86年度台上字第1807號 民事判決要旨參照）；至其判斷應採客觀標準，觀察一切具 體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（ 最高法院108年度台上字第1752號判決參照）。經查，原告 為系爭不動產之所有權人，被告未能舉證證明系爭預告登記 係經原告同意而設定，復未提出證據證明系爭預告登記權利 人（即被告2人）對原告有何應予保全之請求移轉權利之債 權存在，均業經審認如前，則原告本於所有權，請求被告塗 銷系爭預告登記，自係權利之正當行使，難認原告行使權利 係以損害被告為目的，故被告抗辯原告本件請求係屬權利濫 用或違反誠信原則等語，自無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將 系爭預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，惟按以 意思表示為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示 ，不表示者，視為自判決確定時已為意思表示，強制執行法 第130條第1項定有明文。本件原告請求被告將系爭預告登記 予以塗銷，即係請求命被告為塗銷預告登記之意思表示，此 於判決尚未確定，固無執行之可言，而日後判決確定時，則 視為被告已向主管機關為塗銷預告登記之意思表示，無待執 行，是本件原告就此部分聲請願供擔保宣告假執行，顯有未 合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 劉士筠
附表：不動產標示
㈠土地部分：
編號 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 60 2/4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 15 2/4 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 102 2/4 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 112 2/4
㈡建物部分：
編號 建號 門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○○路○段0號 一樓：102.68 騎樓：30.53 全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○○路○段0號2樓 二樓：133.21 全部