臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第807號
原 告 岳曉娟
岳介壽
岳盛昌
張學能
張金鳳
張壽昌
兼共同
訴訟代理人 岳曉峰
被 告 莊敏峯
莊敏德
莊美娟
莊美鈴
莊硯鈞
阮氏玉賢
莊美華
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年5月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告莊美鈴應給付原告張學能新臺幣壹萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告莊美鈴負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查本件原告岳曉娟、岳介壽、岳盛昌、岳曉峰起 訴時原以莊敏峯、莊敏德、莊美娟、莊美鈴、莊硯鈞、阮氏 玉賢為被告，聲明為聲明為：「被告莊敏峯、莊敏德、莊美 娟、莊美鈴、莊硯鈞、阮氏玉賢應將門牌號碼臺北市○○區○○
街000巷000號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）權利範圍1/2遷 讓返還予原告。」（見本院112年度北簡字第806號卷第13頁 ）；嗣於民國111年12月23日具狀追加莊美華為被告（見本 院112年度北簡字第806號卷第53頁）；系爭房屋之他共有人 張學能於112年1月16日具狀追加為原告，並變更聲明為：「 ㈠被告莊美鈴應將系爭房屋騰空遷讓返還原告」㈡被告應給付 原告新臺幣（下同）15,000元，並自111年12月15日起至返 還系爭房屋之日止，按月給付原告3,000元。」（見本院112 年度北簡字第806號卷第99頁）；又他共有人張金鳳、張壽 昌於112年3月28日具狀追加為原告（見本院卷第95頁）。原 告末於112年5月12日變更聲明為：「㈠被告應返還系爭房屋 予原告及全體共有人。㈡被告莊美鈴應給付原告張學能15,00 0元，及自111年12月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給 付原告3,000元。」（見本院卷第133頁），經核原告所為其 請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一 體性，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告為系爭房屋之所有權人，詎被告無 權占用系爭房屋，原告多次通知被告出面協商未果，迄今仍 繼續占有使用系爭房屋。為此，爰依民法第767條第1項、第 821條規定，請求被告返還系爭房屋。又被告莊美鈴向原告 張學能承租系爭房屋1/2範圍，未按期支付每月新臺幣（下 同）3,000元之房租，至111年1月止，已積欠15,000元，原 告張學能已寄發存證信函終止租約，並限期被告清償及搬遷 ，未獲置理，爰依租約請求被告莊美鈴給付積欠之租金，並 依民法第179條規定請求被告莊美鈴自111年12月15日起至返 還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3, 000元等語，並聲明：㈠被告應返還系爭房屋予原告及全體共 有人。㈡被告莊美鈴應給付原告張學能15,000元，及自111年 12月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,000元 。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。第按所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之， 民法第767條第1項亦定有明文。又原告以無權占有為由提起 返還所有物之訴時，須證明其為物之所有人及該物現為被告 占有。經查，原告主張渠等為系爭房屋之所有權人乙情，業 據提出土地建物查詢資料、建物登記謄本為證（見本院卷第 47頁、第49頁、第127頁、第129頁），堪信屬實。而原告主 張系爭房屋現為被告無權占有乙節，揆諸前揭規定及說明， 即應由原告就被告占有系爭房屋之事實負舉證責任。就此， 原告固提出系爭房屋門口、一樓大門及信箱張貼郵務送達通 知書之照片為證（見本院卷第107頁至第121頁），惟均無從 據以認定原告主張系爭房屋由被告無權占有之事實；且經本 院囑請臺北市政府警察局信義分局前往該址查訪結果，系爭 房屋無人回應，無法得知實際居住使用者為何人，此有臺北 市政府警察局信義分局112年4月6日北市警信分刑字第11230 25680號函檢附現場照片可憑（見本院卷第73頁至第81頁） ，原告復無法提出其他積極確切事證為佐，尚難僅以原告片 面指述遽認系爭房屋現仍由被告占有使用中，則原告依民法 第767條第1項規定請求被告返還系爭房屋，洵屬無據。 ㈡次按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條定有明文。復按租賃期限屆滿後，承 租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思 者，視為以不定期限繼續契約。承租人租金支付有遲延者， 出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其 期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲 付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終 止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付 逾二個月時，始得終止租約，民法第451條、第440條第1項 、第2項亦分別定有明文。再按出租人非因左列情形之一， 不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達 二個月以上時，土地法第100條第3款亦定有明文。復按不定 期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達二個月以 上時，依土地法第100條第3款之規定，出租人固得收回房屋 。惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依 民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相 當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終 止租賃契約（最高法院42年台上字第1186號裁判意旨參照） 。查，被告莊美鈴於106年11月7日向原告張學能承租系爭房 屋1/2權利範圍，約定租期自106年11月1日起至108年11月1 日止，每月租金3,000元。租期屆滿後被告莊美鈴與原告張
學能未另訂書面契約，被告莊美鈴仍繼續租用系爭房屋，並 續繳租金等情，有原告提出系爭租約、銀行存摺內頁在卷可 參（見本院卷第141頁至第163頁、第173頁至第179頁），依 民法第451條規定，應視為以不定期限繼續契約。又原告雖 提出台中何厝郵局第542號、第580號存證信函主張其分別於 111年12月2日、111年12月23日為終止租約之意思表示，此 有上開存證信函為憑（本院112年度北簡字第806號卷第109 頁至第119頁），然原告未提出收件回執，該存證信函有無 合法送達被告莊美鈴要非無疑，難認原告終止租約之意思表 示已藉存證信函到達被告莊美鈴，則被告莊美鈴與原告張學 能間之租賃關係尚存，被告莊美鈴即非無權占有系爭房屋， 亦非無法律上之原因取得占用系爭房屋之利益，原告張學能 依民法第767條第1項之規定請求被告遷讓房屋，及依民法第 179條之規定請求被告莊美鈴給付自111年12月15日起之相當 於租金之不當得利，均屬無據。
㈢末按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣； 無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支 付者，於每期屆滿時支付之民法第439條明文。本件原告張 學能與被告莊美鈴間原租賃契約約定租金每月為3,000元， 並應於每月15日前繳納，原租約嗣依民法第451條規定視為 以不定期限繼續契約後，被告莊美鈴自110年1月起即未按期 繳納房租，110年、111年累計已積欠15,000元，是原告張學 能依租賃關係請求被告莊美鈴清償欠繳之租金15,000元，核 屬有據。
四、綜上所述，原告張學能依租賃關係請求被告莊美鈴給付15,0 00元，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核 本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 林怡秀